9 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel zastoupen svou právním zástupcem požádal návrhem ze dne 11. 1. 2023 o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství dne datum ve adresa. Oba účastníci jsou občany ČR. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manželky. Z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu trvání manželství manžel zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech jsou představy manželů ohledně společné budoucnosti již nadále neslučitelné. Po slovních rozepřích a zcela neodůvodněném podezírání žalované se žalobce dne datum z rodinné domácnosti odstěhoval. Bohužel s ohledem na následující události, kdy v podstatě ihned vzápětí manželka odčerpávala opakovaně finanční prostředky z jeho účtu, na který přichází jeho výplata v země, aniž by tento o čemkoli věděl, ztratil manžel v manželku jakoukoli důvěru. Příčinu rozvratu manželství navrhovatel označuje rozdílnost povah, názorů na další společné soužití, trávení společného času, ztrátu společných zájmů a ze strany žalobce i jakákoliv důvěry. Manžel má za to, že k sobě účastníci ztratili citový vztah, o obnovení manželského soužití zájem nemá. Je tedy přesvědčen, že jejich manželství se nachází v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, jenž zcela vylučuje obnovení a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Z uvedených důvodů navrhuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.

2. Manželka zastoupena svým právním zástupcem se k návrhu manžela vyjádřila dne 22. 2. 2023 tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manželka považuje tvrzení manžela o příčinách rozvratu manželství za účelové. Pravdou je, že dne datum se manžel odstěhoval ze společné domácnosti na adrese adresa anonymizováno obec, poté, co manželce dne datum v přítomnosti devítileté dcery manželky oznámil, že se na třídním srazu zamiloval do své bývalé spolužačky. Třídní sraz se přitom konal dne datum. Pro manželku to byl absolutní životní šok, protože do té doby oba účastníci žili spokojeným rodinným životem. Manželka je přesvědčena, že na rozvratu doposud spokojeného manželství se převážně podílel manžel, který si našel milenku, kvůli které manželku opustil. Manželka je v tuto chvíli zcela odkázána na svého manžela, neboť v tuto chvíli nemá žádný příjem. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu je manželka v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Ze strany státní instituce byla manželka vyrozuměna dopisem ze dne datum o tom, že byla uznána invalidní pro invaliditu číslo stupně. Výše invalidního důchodu nebyla doposud vyčíslena. Naopak příjem manžela se pohybuje ve výši nejméně částka. Protože manžel neplnil svou vyživovací povinnost vůči manželce, byla manželka dokonce nucena podat u výše nadepsaného soudu návrh na stanovení výživného na nerozvedenou manželku (řízení je vedeno pod sp.zn. 15 C 41/2023). Manželka, která je nyní v invalidním důchodu pro invaliditu číslo stupně, je tak v důsledku jednání manžela fakticky vystavena existenčnímu problému, byla manželem opuštěna v situaci dlouhodobé nemoci, v době kdy je zcela bez příjmů, přičemž manžel jí v této těžké životní situaci ponechal zcela bez prostředků. Manželka se tak dostala do naprosto bezvýchodné životní situace, přičemž jí hrozí, že rozvodem jí bude způsobena zvlášť závažná újma, a to za situace, kdy se na rozvratu manželství převážně nepodílela. S ohledem na výše uvedené manželka navrhuje, aby soud návrh manžela na rozvod manželství účastníků zamítl.

3. Dále manželka ve svém vyjádření ze dne 27. 6. 2023 uvedla, že jí bylo vydáno prozatímní rozhodnutí státní instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizováno 5 slov, kterým byl manželce vyměřen invalidní důchod v prozatímní výši částka měsíčně. Žádné další příjmy manželka nemá. Manželka je v tuto chvíli i přes přiznání invalidního důchodu zcela odkázána na svého manžela. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu je manželka v dlouhodobé pracovní neschopnosti a lze očekávat, že tento stav se v nejbližší době nezlepší. Manželka byla uznána invalidní pro invaliditu číslo stupně. Za této situace by očekávala, že jí manžel bude oporou a ne že jí při první příležitosti podvede a opustí. Manžel namísto toho zablokoval manželce přístup na jeho bankovní účet a v bance dokonce tvrdil, že došlo k neoprávněnému vyčerpání prostředků z jeho účtu. Rozvodem manželství dojde k zásadnímu zhoršení životní úrovně manželky. Ta bude odkázána na invalidní důchod. Naopak příjem manžela se pohybuje ve výši nejméně částka měsíčně. Manželka nebude schopna finančně utáhnout veškeré výdaje spojené s vedením domácnosti a v důsledku nevěry manžela tak bude fakticky vystavena existenčnímu problému. Vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu manželky, který odpovídá invaliditě číslo stupně, nelze v tuto chvíli očekávat, že by si manželka mohla najít stabilní zaměstnání. Na dokreslení možných dopadů rozvodu manželství manželka dále uvádí, že do roku rok byla výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo v bytovém domě adresa, vystavěném na pozemku parc. č. st. číslo, to vše v obec a katastrální území. Byl to právě manžel, který přišel v roce rok s tím, že by se byt mohl prodat a že by manželé mohli postavit rodinný dům. Z důvodu naléhání manžela tak manželka souhlasila, přičemž výsledkem byla výstavba rodinného domu adresa na pozemku parc. č. st. číslo v obec a katastrální území. Byť tato nemovitost nyní spadá do výlučného vlastnictví manželky, manželé neměli prostředky na celou výstavbu domu. Z toho důvodu byli nuceni si vzít úvěr na částku částka. Manželka se tak dostala ze situace, kdy vlastnila zcela splacený byt v obec, do situace, kdy je sice vlastníkem rodinného domu v obec, nicméně současně je společně s manželem zavázána hradit splátky ve výši částka měsíčně. Stejně tak naprosto zásadním způsobem narostly i další náklady související s bydlením. I kdyby po rozvodu manželství došlo k tomu, že bude muset platit na splácení hypotéčního dluhu byť i jen polovinu této splátky, jedná se o částku, která je vzhledem k výši invalidního důchodu naprosto zásadní. Manželka se tak dostala do naprosto bezvýchodné životní situace, přičemž jí hrozí, že rozvodem jí bude způsobena zvlášť závažná újma, a to jak v rovině osobní, tak i v rovině majetkové. To vše za situace, kdy se na rozvratu manželství převážně nepodílela.

4. Ve věci proběhlo dne 20. 7. 2023 jednání ve věci samé, kterého se manželka neúčastnila, byla svým právním zástupcem omluvena, jakákoliv typ zpráva manželky však soudu doložena nebyla. Při tomto jednání se podrobně vyjádřili právní zástupci obou manželů, byly rekapitulovány nesporné a sporné skutečnosti, provedeny dostupné důkazy a právní zástupce manželky byl podrobně poučen soudem v souladu s § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k nutnosti tvrdit a dokazovat soudem zcela konkrétně vymezené skutečnosti, načež právní zástupce manželky požádal o poskytnutí dodatečné lhůty, která mu byla soudem poskytnuta.

5. Ve vyjádření manželky ze dne 26. 7. 2023 tato uvedla, že zavinění rozvratu manželství na straně manžela spatřuje manželka ve dvou skutečnostech. Předně jde o nevěru na straně manžela. Druhou skutečností je opuštění společné domácnosti manželem a neplnění manželských povinností manželem. Manželka není schopna označit konkrétní ženu, která by byla onou spolužačkou, se kterou měl manžel navázat poměr. Tím, že manžel opustil manželku za situace, kdy byla uznána invalidní invaliditou číslo stupně, a kdy navázal vztah s jinou ženou, nepochybně porušil vůči manželce svou povinnost věrnosti, respektu, podpory a péče, povinnost žít spolu, jakož i povinnost vzájemné péče a povinnost vyživovací. Ihned po odstěhování šel manžel do banky a zablokoval manželce přístup k bankovním účtům, a to i přesto, že se s manželkou dohodli na tom, že do rozvodu se budou platit společné závazky a po jejich zaplacení se spravedlivě rozdělí zbylé peníze. Manželka chce poukázat i na tu skutečnost, že dokud manželovi plnila jeho přání, vše fungovalo bez problémů. Naopak on po zhoršení zdravotního stavu manželky přestal projevovat soucit a jakoukoliv empatii. Co se týče vymezení konkrétních zdravotních problémů, má manželka za to, že jde o natolik osobní a intimní záležitost, že přes poučení ze strany soudu nechce tyto své zdravotní potíže blíže specifikovat. Přitom je přesvědčena, že samotná skutečnost, že je zde prokázána invalidita číslo stupně, je mimořádnou okolností svědčící pro zachování manželství. Manželce v případě rozvodu manželství hrozí zvlášť závažná újma jak v rovině osobní, tak v rovině majetkové. V osobní rovině ztratí osobu, se kterou žila posledních číslo let, o kterou po celou dobu společného soužití pečovala, a která naopak v tuto chvíli jako jediná je schopna, ba dokonce povinna, o manželku pečovat a podporovat jí. V rovině majetkové potom manželka uvádí, že její aktuální a jediný příjem – invalidní důchod – činí částku částka. Průměrný měsíční příjem manžela dosahuje cca částka, průměrný měsíční příjem ze závislé činnosti žalovaného částka měsíčně, k tomu pobírá výsluhový příspěvek ve výši cca částka. Manželé mají společné závazky např. úvěr ve výši částka z hypotéčního úvěru, přičemž splátka hypotéky činí částku částka. Jenom s provozem rodinného domu, který byl posledním společným bydlištěm účastníků, jsou spojeny další výdaje např. zálohy ve výši částka měsíčně na elektrickou energii, zálohy na vodu částka měsíčně, pojištění úvěru částka měsíčně. Dále splácí dvě motorová vozidla, kdy tyto splátky činí měsíčně cca 2 x částka. Dále účastníci splácí standardní spotřebitelský úvěr (kreditní kartu) ve výši cca částka měsíčně a ve výši částka měsíčně. Manželka potom také vyživuje svou nezletilou dceru jméno. Pokud by tak manželka měla po rozvodu manželství splácet byť jen polovinu společných závazků, invalidní důchod bude sotva postačovat na zaplacení těchto závazků. Zatímco za trvání manželství mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, po rozvodu manželství dojde k naprosto zásadnímu snížení životní úrovně manželky, v důsledku čehož logicky utrpí závažnou majetkovou újmu. Navíc za situace, kdy je manželka invalidní, je fakticky práce neschopná a kdy rozvrat manželství nezavinila. Manželka považuje za mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství invaliditu manželky číslo stupně a s tím spojenou pracovní neschopnost manželky. Manželka je v tuto chvíli i přes přiznání invalidního důchodu zcela odkázána na svého manžela. Manželka je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a lze očekávat, že tento stav se v nejbližší době nezlepší.

6. Z nesporných skutečností prohlášených manželi soud zjistil, že manželství je rozvráceno. Manželka je výhradní vlastnicí RD v obec, užívaná novostavba od konce roku rok. Manželé mají v SJM hypoteční úvěr na RD v obec v původní výši částka anonymizováno. Kč, měsíční splátka částka + částka pojištění, doposud hradí manžel. Aktuální výše úvěru částka. Manželé mají v SJM další spotřebitelské úvěry: na auto částka se splátkou částka měsíčně, na druhé auto částka se splátkou částka a dále splátky kreditní karty v rozsahu částka anonymizováno až částka měsíčně, kdy na splátce by se měli manželé následně dohodnout. Tyto všechny doposud hradí manžel. Manželka je vlastníkem nemovitostí na země, a to podílu číslo ve vztahu k parcelní číslo s výměrou výměra – zahrada a podílu číslo ve vztahu k parcelní číslo o výměře výměra – orná půda. Uskutečnění výběrů z účtu manžela v země manželkou v měsíc rok v částce částka anonymizováno měna a v měsíc rok v částce částka anonymizováno měna 7. Mezi účastníky tak zůstalo sporné, zda lze předpokládat obnovu manželství či nikoliv, kdo převážně zavinil rozvrat manželství a jak (čím), zda hrozí manželce způsobení zvlášť závažné újmy a případně jaké, jaké mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství. K těmto skutečnostem tak bylo soudem prováděno dokazování.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil:

9. Z listinných důkazů, a to z oddacího listu, z rodného listu nezletilé dcery manželky, z rozhodnutí státní instituce z datum, z oznámení o uznání invalidity číslo stupně z datum, z přiznání ID v prozatímní výši částka měsíčně + informace o výplatě dávek, ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne datum, z vybraných pohybů na účtu – splátky závazků ze strany manžela, z aktuální výše hypotečního úvěru k datum, z notářského zápisu spisová značka anonymizována dvě slova, spisová značka, z kupní smlouvy ze dne datum včetně souhlasu s předčasným splacením překlenovacího úvěru (prodej bytu manželky), z výpisů z KN na země, ze smlouvy o úvěru z datum (manželka, částka, neúčelový), soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství datum, manželka má nezletilou dceru jméno, narozenou dne datum, jejíž otec není manžel matky. Rozhodnutím ze dne datum nebyla manželce přiznána výplata nemocenského po datum, dle jeho odůvodnění měl být zpracován Posudek o zdravotním stavu ze dne datum (tento soudu nebyl předložen), dle kterého se u manželky jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který má dopad na její pracovní schopnosti. Oznámením ze dne datum byla manželka uznána invalidní pro invaliditu číslo stupně, zasláno ošetřujícímu lékaři jméno, příjmení. Sdělením státní instituce ze dne datum byla manželce sdělena výše invalidního důchodu v prozatímní výši částka měsíčně. Manželé uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru v celkové výši částka, jehož účel byl pro bydlení – výstavba nemovitosti – budovy na p. číslo v k. ú. obec, s anuitní splátkou částka. Veškeré závazky ze společného jmění účastníků, vyjma neúčelového úvěru na částka podepsaného manželkou dne datum (tj. po opuštění společné domácnosti manžlem), hradí manžel tj. hypoteční úvěr + pojištění, dva úvěry na auta, splátka kreditní karty. Výhradní vlastnicí pozemku a rodinného domu v obec je manželka na základě Smlouvy o zúžení rozsahu zákonného režimu společného jmění manželů a o sjednání režimu oddělených jmění ve formě notářského zápisu ze dne datum. Manželka byla výhradní vlastnicí bytu číslo v bytovém domě adresa na pozemku p. č. st. číslo, a k tomu příslušných podílů, vše v k. ú. obec, který prodala dne datum za kupní cenu částka, z níž byl uhrazen úvěr manželky ve výši částka. Manželka je vlastnicí podílu o velikosti číslo ve vztahu k parcelní číslo – zahrada o výměře výměra v k. ú. katastrální území, obec, okres okres, země, a podílu o velikosti číslo ve vztahu k parcelní číslo – orná půda o výměře výměra v k. ú. katastrální území, obec, okres okres, země.

10. Ze spisu zdejšího soudu 15 C 41/2023 (o výživné manželky) soud zjistil, že manželka dne 27. 1. 2023 podala vůči manželu žalobu na určení svého výživného včetně návrhu na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala měsíčního výživného částka. Předběžným opatřením bylo manželu uloženo jí hradit částka měsíčně na její výživné jako manželky. Následně vzala manželka žalobu co do částka měsíčně zpět. Rozsudkem č. j. 15 C 41/2023 – 197 ze dne 2. 8. 2023 bylo rozhodnuto o uložení povinnosti manželu plnit výživné pro jeho manželku ve výši částka měsíčně, ve zbývajících částka měsíčně byla žaloba zamítnuta (pozn. soudu: podáno odvolání žalobkyní = manželkou).

11. Ze spisu sp. zn. spisová značka (o výživné nezl. jméno příjmení – dcery manželky a jméno příjmení, datum narození) soud zjistil, že se rodiče nezletilé jméno dohodli na zvýšení výživného z původních částka měsíčně, zvýšených předchozí dohodou rodičů na částka měsíčně, nově od datum do datum na částka a od datum na částka, se vzniklým nedoplatkem částka splatným v pravidelných měsíčních splátkách po částka spolu s běžným výživným. Z účastnického výslechu matky (=manželky) ze dne datum soud zjistil, že její onemocnění ji limituje po fyzické stránce, není schopna sportovních výkonů a přenášení těžkých břemen, přes svůj zdravotní stav je schopna zajišťovat účast nezletilé na (značných) volnočasových aktivitách, zajistit přípravu dcery do školy. Uvedla, že hradí hypotéku ve výši částka, pojištění úvěru ve výši částka, zálohy na elektřinu ve výši částka, zálohy na vodné ve výši částka (pozn. soudu: manželkou v podání ze dne 26. 7. 2023 tvrzeno částka měsíčně), kvartálně pojištění nemovitostí, dceři úrazové pojištění částka za měsíc. Dále mimo jiné soud zjistil výši záloh za elektřinu – sděleno dodavatelem na dotaz soudu – hrazenou za rodinný dům v obec ve výši částka (pozn. soudu: manželkou při jejím výslechu dne datum a v podání ze dne datum tvrzeno částka měsíčně).

12. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že žalobcem jméno příjmení, datum narození – otcem nezl. jméno, příjmení, jejíž matkou je manželka, byla podána žaloba o zaplacení částka, jež byla odůvodněna odstoupením od darovací smlouvy žalobcem pro nevděk žalované a zaplacení obvyklé ceny daru žalobci. Žalobce a žalovaná se znali již od dětství. V roce rok navázali partnerský vztah. Žalovaná se ještě v době, než s žalobcem navázala vztah, vyptala na žalobcovy majetkové poměry, na jeho zaměstnání, bydlení. V roce rok žalovaná otěhotněla, s čímž žalobce nesouhlasil, dovolával se toho, že se spolu hned na začátku vztahu dohodli, že děti mít nebudou, když oba již děti mají z předchozích vztahů. Žalovaná se nicméně rozhodla, že dítě chce a dne datum se účastníkům narodila dcera jméno, příjmení. Žalobce si poté k dceři vytvořil vztah. Dne datum žalobce daroval žalované předmětný byt na adrese adresa, kam jezdil v době volna (víkendy), jinak pracoval v země, a to za účelem zajištění potřeb bydlení nezletilé dcery. Žalovaná darovací smlouvou ze dne datum byt převedla na svého syna jméno příjmení, který následně na pokyn žalované uzavřel dne datum kupní smlouvu, kterou byt prodal třetí osobě za částku částka, přičemž s prodejní cenou bytu následně disponovala výlučně žalovaná. Žalovaná dne datum podala u název soudu ve vztahu k žalobci dva návrhy na zahájení řízení. V řízení sp. zn. spisová značka navrhla úpravu výchovy a výživy k nezletilé dceři jméno, příjmení, narozené datum, a v řízení sp. zn. spisová značka vznesla nárok na příspěvek na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matky. V obou řízeních uvedla žalobcovo bydliště na adrese předmětného bytu. V uvedených řízení bylo žalobci doručováno toliko fikcí, neboť jej o zásilkách žalovaná neinformovala. Žalovaná podala datum žádost o zrušení místa trvalého pobytu žalovaného na dosavadní adrese předmětného bytu, jež byla zamítnuta jen z důvodu obezřetné aktivity žalobce. Tím, že žalovaná vyvolala dvě soudní řízení a současně aktivně znemožňovala, aby žalobci byly doručovány soudní písemnosti, jednala způsobem, který je v rozporu s elementárními zásadami slušnosti, způsobem, kterým úmyslně porušila dobré mravy. Protože však nebyla splněna jedna z podmínek ustanovení § 2072 odst. 1 OZ pro odvolání daru, a sice podmínka, že obdarovaná dárci svým úmyslným zjevně nemravným chováním ublížila, soud žalobu zamítl. Spis je aktuálně s odvoláním u soudu druhého stupně.

13. Ze svědeckého výslechu svědka titul jméno příjmení (příbuzného manželky, známého manžela) soud zjistil, že mu manželka přesně dne datum ve údaj o čase hodin telefonicky sdělila, že se manžel rozhodl opustit společnou domácnost, dle jejího sdělení si měl na třídním srazu najít přítelkyni, bývalou spolužačku. Je ošetřujícím lékařem manželky, ke sdělení jejího aktuálního zdravotního stavu nedostal od manželky oprávnění, manželka výslovně odmítla uvést, jaký je její aktuální zdravotní stav.

14. Ze svědeckého výslechu svědkyně jméno, příjmení (kamarádka manželky, přes ni známá manžela) soud zjistil, že se manželé seznámili v lázních, kde manželka pracovala. Manželka jí volala těsně před odletem na prodloužený víkend datum. Řekla jí, že se jí manžel přiznal, že není v manželství spokojený a chce odejít, prý je zamilovaný a má někoho jiného. Ona mu na to řekla, že to akceptuje, protože je hrdá. Za 14 dní jí řekla, že se odstěhoval. Rozchod nese manželka špatně, protože jí manžel opustil v nemoci a zcela bez příjmů. Ale situaci akceptuje, protože je hrdá. Je s rozvratem smířená, ale bere to jako křivdu ze strany manžela.

15. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno, příjmení (kadeřnice manželky, přes ni známá manžela) soud zjistil, že od manželky ví, že manžel byl na srazu spolužáků a poté měl manželce sdělit, že se zamiloval do spolužačky a chce s ní zkusit být, manželka to nesla špatně, pořád řešila, co bude dělat, když manžel odešel.

16. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželé se seznámili v lázních, kde ona pracovala, a on byl na pobytu. Řekla mu, že z počítače zjistila, kde pracuje a pozvala ho na oběd. Vzali se v měsíc rok. V minulosti byly v manželství dvě podstatné události. První byla, když manželka tvrdila, že má problémy s otcem své dcery (jméno příjmení) a navrhla manželovi, aby si dceru osvojil. On to odmítl, neboť otec měl o dceru zájem, nebyl tak důvod pro její osvojení. To bylo cca 2 měsíce před další podstatnou událostí, a to řešení zúžení SJM v roce rok. V měsíc rok, to je po dostavění a kolaudaci rodinného domu, manželka přišla s tím, že ona prodala byt a investovala své peníze do rodinného domu a banka prý neumí zpracovat situaci, kdy pozemek je na dvě osoby a dům by měl být jen na jednu. Proto navrhla, aby upravili SJM, zúžili o pozemek. Ona dohodla schůzku u notářky, manžel s tím souhlasil. Už před těmito událostmi manželka navrhovala, že dům prodají a půjdou od sebe. Již v roce rok docházelo k častování manžela ze strany manželky, že on je líná svině, líných král, a to ve chvíli, kdy přišel unavený z práce, denně luxoval, každé 3 týdny na kolenou vytíral mramorovou dlažbu, dělal dřevo na zimu, aby ušetřili za elektřinu. Celý rok rok manželovi předhazovala, ať se odstěhuje k matce. Konflikt vygradoval v měsíc rok, kdy manželka řekla, že jdou definitivně od sebe, když do té doby to manžel snášel, protože k němu její dcera přilnula a on investoval svůj čas i peníze do rodinného domu a chtěl zachovat zdání úplné rodiny. Po třídním srazu v obec, okres okres, chtěl jet manžel domů, ale manželka mu řekla, že je to nesmysl, ať si tam zajistí spaní. Až následně mu došlo, co tím sledovala, když jej napadla, že tam někoho měl. S nikým nic neměl ani tam, ani jinde. Přítelkyni nemá a neměl jí ani těsně před, při a po rozvratu manželství. Manželka mu řekla, ať se odstěhuje a že polovina z toho, co vydělá je její. Měla zřízené dispoziční právo k jeho účtu v země, v měsíc rok mu přišla mzda částka anonymizováno měna, on vybral částka anonymizováno měna a ona vybrala částka anonymizováno měna, datum proto zrušil její dispoziční právo, ale veškeré dokumenty zůstaly v rodinném domě v obec, protože ona trvala na tom, že vše je v SJM a veškeré listiny musí v rodinném domě zůstat. V měsíc rok tak manželka vybrala částka anonymizováno měna, ale již přes manželovy přihlašovací údaje, které zjistila z listin. V době trvání manželství prosazovala svou dominanci, v důsledku toho vznikaly rozepře. Používala věty„ pro debily to zopakuji“,„ bude to takhle, dle mého“, on ustupoval, ale pak už nebylo kam a ona stejně nikdy nebyla spokojená. Aktuálně je kolem rodinného domu vše doděláno a on tak není potřeba. Opakovaně mu sdělovala, že jí vysává, že jí unavuje.

17. Výslech manželky nebyl soudem uskutečněn, bylo od něj upuštěno, neboť s tímto byly zjevně spojeny značné obtíže na straně manželky. Na její žádost bylo jednání opakovaně (4krát) odročováno, přesto se ani k posledně nařízeným a uskutečněným jednání manželka nedostavila. Typ zprávy ohledně zdravotního stavu manželky ani v jednom případě o odročení nikterak jasně neuváděly, zda a případně jak konkrétně brání zdravotní stav manželky v její účasti na jednání, dokonce byla opakovaně soudu předložena totožná typ zpráva ze dne datum anonymizováno k žádosti o odročení jednání z 6. 6. 2023 a z 16. 6. 2023. Při prvním ani druhém jednání, jichž se manželka neúčastnila, již soudu nebyly doručeny žádné typ zprávy osvědčující zdravotní stav manželky vylučující její účast u jednání, toliko byla ústně omluvena svým právním zástupcem. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru o obstrukčním chování manželky z důvodu účelného maximálního prodlužování řízení o rozvod manželství účastníků, zejména z důvodu vedeného řízení o výživné manželky.

18. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

19. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

20. Podle § 687 odst. 2 OZ si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

21. Mnohé povinnosti manželů a jim korespondující práva vyvěrají jako přirozená práva z lidské důstojnosti a z práva člověka na rodinný život, což souvisí s uznáním svobodné lidské vůle žít rodinným způsobem života podle své volby; jde především o povinnost úcty, povinnost respektovat navzájem svoji důstojnost (viz § 687 odst. 2); další povinnosti a práva jsou statusová, neboť plynou z osobního stavu manželského; jde zejména o právo na rozvod (§ 755 a násl.); mnohé povinnosti a práva jsou závazková; mohou vznikat ex lege, jako např. vzájemná vyživovací povinnost mezi manžely (viz § 697 a násl.), jiné na základě smlouvy, kupř. předmanželské majetkové (viz § 718).

22. Soud má za podstatné konstatovat zejména povinnost manželů projevovat si úctu navzájem. Projevení úcty a respektování důstojnosti druhého manžela má rozdílné zaměření. Úcta pochází od slova„ ctíti“ a je možno ji vyložit jako trvalý vztah ocenění druhého, který se projevuje dobrovolným sebeomezením v jednání vůči němu, zejména ohleduplností, zdvořilostí a podporou. Na rozdíl od soutěživého sebeprosazování, které zdůrazňuje vlastní kvality a možnosti, vztah úcty vyzvedá kvality druhého, kterého si váží. Protikladem úcty je pohrdání, bezohlednost, ponižování, odbývání, neinformování o svých plánech apod. Úcta a respekt má tedy významné místo v lidských vztazích obecně, bez nich by nejspíš nebylo možné, aby uspokojivě fungovaly. Vyjádření zákonné povinnosti manželů projevovat si úctu je třeba nahlížet tak, že manželé nemusí mít vždy stejný názor, mohou mezi nimi vznikat spory, nicméně je nutné, aby ve společném soužití respektovali osobnost druhého, snažili se ho pochopit a i ve vypjatých situacích, které v manželském soužití mohou nastat, jednali tak, aby druhý manžel nebyl ponížen. Neméně důležitou je i povinnost manželů vzájemně respektovat svoji důstojnost. Povinnost manželů vzájemně respektovat svoji důstojnost je nutno posuzovat jako morální normu bez výslovné sankce, která však vyjadřuje základní pravidlo soužití mezi manžely. Slušnost, úcta a respektování základních práv druhého je základem každého lidského soužití, jen u manželství a pro manžele je tato povinnost normativně vyjádřena. Další povinností manželů je být si věrni. Ačkoli jde o zákonnou povinnost, je věrnost v mnoha manželstvích nedostižným požadavkem. Požadavek věrnosti je však předpokladem k tomu, aby manželství mohlo plnit svoje funkce.

23. Z důvodové zprávy k posuzovanému ustanovení (§ 687 OZ) se podává, že„ osobní vztahy mezi manžely ve své obecnosti, resp. abstraktnosti nejsou přímo vynutitelné“.

24. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, což i oba manželé byli schopni učinit nesporným a soudem tak ke skutečnosti existence rozvratu manželství nebylo prováděno dokazování. Ohledně závěru o obnově manželství dospěl soud k závěru, že oba manželé ve svých vyjádřeních potvrdili, že nelze očekávat obnovu manželství. I z výpovědí svědkyň soud zjistil, že i manželka je s rozvodem smířená. Předmětem dokazování a zjišťování ze strany soudu tak mimo jiné zůstalo, kdo převážně zavinil rozvrat manželství. K tomu manželka opakovaně sdělovala, že vinu shledává toliko na straně manžela, toto však přes poučení soudu nebylo manželkou nikterak prokázáno. Existence milenky manžela byla manželkou tvrzena, ničím však nebyla prokázána. Výpověďmi svědků bylo prokázáno toliko to, že v polovině měsíc rok manželka sdělovala okolí, že jí manžel opustil z důvodu jeho údajné nové známosti, všichni vyslechnutí svědci toto však zjistili výhradně ze sdělení manželky, z doslechu, bez bližších informací. Z účastnického výslechu manžela naopak soud zjistil, že tento milenku neměl a nemá a ohledně tvrzeného incidentu na srazu spolužáků v měsíc rok manžel vypověděl, že to byl návrh právě ze strany manželky, aby na místě konání srazu manžel přespal, když manželka tohoto následně využila k podpoře svého tvrzení ohledně existence milenky manžela. Vzhledem k chování manželky k bývalým partnerům, konkrétně k otci její nezletilé dcery jméno příjmení, má soud podložené pochybnosti o morálnosti chování manželky a přiklání se tak k pravdivosti výpovědi manžela. Nadto soud konstatuje, že negativní skutečnosti se nedokazují, nelze tak po manželu požadovat doložení skutečnosti, že tento milenku neměl, nýbrž je výhradně na manželce, aby prokázala, že rozvrat manželství je způsoben výhradně existencí milenky manžela. Nadto má soud z výpovědi manžela za prokázané, že manželka neplnila manželské povinnosti spočívající zejména v projevování si vzájemné úcty a zdvořilosti, což vyplývá z manželem popisovaného chování manželky vůči manželovi minimálně v letech rok a rok. Následně se soud zabýval i tím, zda hrozí manželce zvlášť závažná újma, která byla manželkou tvrzena, ale nebyla nikterak konkretizována, toliko bylo opakovaně sdělováno, že se manželka ocitne bez finančních prostředků. K tomu soud konstatuje, že toto hledisko nevnímá jako jediné a směrodatné k závěru o způsobení zvlášť závažné újmy. Ohledně citové újmy soud konstatuje, že takováto je s rozvodem manželství spojena vždy, a to na obou stranách, její zvláštní závažnost nebyla manželkou ani tvrzena, natož prokázána. Ohledně majetkové zvlášť závažné újmy soud konstatuje, že manželka byla v minulosti vlastnicí bytu získaného darem od jméno příjmení, z jehož prodeje utržila a nakládala s částkou částka, následně vlastnila byt, z části jehož prodeje údajně částečně hradila náklady na výstavbu rodinného domu v obec (prodejní cena částka – splacení zbývajícího úvěru částka), a v současné době je výhradní vlastnicí rodinného domu a pozemku v obec, jehož výhradní vlastnicí se stala na základě zúžení SJM účastníků v roce rok a jehož cena je v řádech několika milionů. Dále je vlastnicí podílů na nezanedbatelných pozemcích na země. Přes tvrzení manželky o zvlášť závažné majetkové újmě způsobené rozvodem je v době rozhodování soudu manželka příjemkyní invalidního důchodu v částce částka, jehož výplata jí byla přiznána zpětně a tento jí byl v odpovídající částce doplacen od datum za více jak půl roku zpětně, jak vyplynulo i ze svědecké výpovědi jméno, příjmení. Dále je k jejím rukám vypláceno výživné na její nezletilou dceru společně se splátkami doplatku výživného, celkem částka měsíčně. Ke dni rozvodu manželství je jí přiznáno výživné manželky v částce částka, když na tento závazek vznikl manželovi přeplatek přesahující částka, nadto veškeré společné závazky manželů hradil a hradí manžel, když manželka hradí toliko úvěr bez uvedení účelu, který si vzala po opuštění domácnosti manželem bez tvrzení a doložení nutnosti takového závazku převzatého manželkou, když manžel opustil plně vybavenou a funkční domácnost a i po jejím opuštění hradil veškeré společné závazky manželů. K mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství manželka uvedla toliko skutečnosti, že je uznána invalidní ve číslo stupni, i přes poučení soudu k tomuto více neuvedla, svůj konkrétní zdravotní stav sama nesdělila, ani k tomuto nedala souhlas svědku jméno, příjmení. Ještě při svém výslechu v řízení zdejšího soudu sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí uvedla, že její onemocnění ji limituje po fyzické stránce, není schopna sportovních výkonů a přenášení těžkých břemen, přes svůj zdravotní stav je schopna zajišťovat účast nezletilé dcery na (značných) volnočasových aktivitách, zajistit přípravu dcery do školy. Soud konstatuje, že pokud je plně schopna zajistit péči o nezletilou jméno včetně zajištění jejich dalších aktivit, není její zdravotní stav zcela jistě natolik závažný, aby splňoval nároky na definici mimořádných okolností svědčících pro zachování manželství, když takovými okolnostmi by soud chápal například trvalé upoutání na lůžko s nutností 24hodinnové péče. Jiná mimořádná okolnost vyjma uvažovaného zdravotního stavu manželky z jejích tvrzení nepřipadá v úvahu. Ad absurdum soud konstatuje, že dle názoru manželky by soud nemohl rozhodnout o rozvodu žádné z osob, jež by byly uznány invalidní číslo stupně, což zcela jistě neodpovídá zákonným požadavkům na rozvod kladený občanským právem.

25. Vzhledem k výše uvedenému soud konstatuje, že specifikované manželské povinnosti manželů (projevovat si úctu navzájem, vzájemně respektovat svoji důstojnost, být si věrni) jsou zákonem nevynutitelné, manžel má však právo dle své svobodné lidské vůle žít rodinným způsobem života podle své volby a má právo na rozvod. Z nesporných tvrzení manželů má soud za to, že manželství je rozvráceno, tj. je dána existence rozvratu manželství účastníků. Po provedeném dokazování soud neshledal žádné důvody svědčící pro zachování manželství. Manželka neprokázala, že by příčina rozvratu manželství spočívala toliko na straně manžela, a to jeho nevěrou. Konstatovala toliko to, že jí bude rozvodem způsobená osobní újma, netvrdila a ani nedokazovala však její zvlášť závažný rozsah. K tomu soud konstatuje, že přiměřená osobní, tj. psychická újma je spojena s rozvodem manželství vždy a na obou stranách, jedná se o notorietu. Tvrzená majetková újma prokázána nebyla, když manželka je výhradní vlastnicí značného majetku přesahující její závazky i závazky spadající do SJM manželů, které získala i tím, že se současným manželem zúžili jejich SJM o pozemek, jehož součástí je rodinný dům (jenž byl postaven za výrazné finanční i fyzické pomoci manžela), a má zajištěn svůj vlastní příjem. Manželka poukazuje na to, že manželé mají mít stejnou životní úroveň, zachování její navyklé životní úrovně by dle jejího názoru pravděpodobně mělo být důvodem pro zachování manželství. V současné době však manželka žije v rodinném domě, novostavbě vybudované za trvání manželství, v jejím výhradním vlastnictví včetně pozemku, sama se svou dcerou, a nehradí žádný ze společných závazků manželů, kdežto manžel se odstěhoval do rodinného domu k jeho matce, jehož vlastníkem je toliko v podílu a spolužije zde s jeho matkou, hradí veškeré závazky ze společného jmění manželů a nadto hradí k rukám manželky výživné na nerozvedenou manželku. Rozvodem manželství tak přes rozdílné příjmy manželů zcela jistě nedojde k tak závažné majetkové újmě na straně manželky, jež by byla způsobilá vyloučit rozhodnutí o rozvodu jejich manželství. Dále nebyly prokázány ani žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b) OZ), které by dle tvrzení manželky měly spočívat pravděpodobně v jejím zdravotním stavu, který manželka však výslovně odmítla soudu sdělit, natož jej prokazovat. K tomu soud konstatuje, že rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) a podle stavu v době vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) a v této době nebyly žádné mimořádné okolnosti pro zachování manželství prokázány. Soud proto manželství rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství pokládá neplnění manželských povinností, a to projevování si vzájemné úcty a respektu ze strany manželky vůči manželovi a nerespektování jeho důstojnosti, jejich rozdílné povahy a ztrátu jakékoliv vzájemné důvěry, i neochota manžela se opětovně podřídit, i když tak do současnosti bez výhrad činil.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je potřeba podat ve dvou vyhotoveních. Právo podat odvolání již nenáleží manželovi, neboť se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ ve spojení s § 71 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Žádost o vydání nového občanského průkazu je nutné podat nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy skončila jeho platnost. (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. a § 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).