9 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 784 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 260 Kča s úrokem z prodlení z částky 7 260 Kč od 31.10.2023 do zaplacení, ve výši 7,75 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 7 524 Kč,s kapitalizovaným úrokem z prodlení 14 579,8 Kč,a s úrokem z prodlení z částky 7 524 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně,a s úrokem z prodlení z částky 7 260 Kč od 28.9.2023 do 30.10.2023 ve výši 7,75 % ročně,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 14 784 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 9 000 Kč. Obsahem smlouvy byl poplatek 7 524 Kč za poskytnutí půjčky. Žalovaná částka se skládá z jistiny 8 052,29 Kč a poplatku 6 731,71 Kč za poskytnutí půjčky. Žalovaný zaplatil 1 740 Kč. Příslušenství se skládá z úroku z prodlení 14 579,8 Kč od 14.3.2011 do 27.9.2023 a zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce ze dne 10.1.2010 mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem je prokázáno, že žalovaný jako dlužník, uzavřel smlouvu o půjčce s právním předchůdcem žalobce, jako věřitelem, půjčka na částku 9 000 Kč, se souhrnným poplatkem 7 524 Kč. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok,1 měsíc a 25 dní). Půjčka nabyla splatnosti uplynutím doby. Ve smlouvě je uvedeno, že jistinu žalovaný čerpal hotově. RPSN je 224,28 %.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9. 2023 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 29.9.9.2023 je prokázáno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci a žalovaný je vyzván k zaplacení. Z doručenky je prokázáno, že vyrozumění o postoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 27.10.2023. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 1 740 Kč, žalovaný byl v řízení nečinný, nijak se nevyjádřil, proto má soud za prokázané, že na byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako věřitel, uzavřel se žalovaným, jako dlužníkem, dne 10.1.2010 smlouvu o půjčce na částku 9 000 Kč, se souhrnným poplatkem 7 524 Kč. Splatnost 60 týdnů. (pozn. soudu- tj.1 rok,1 měsíc a 25 dní). Půjčka nabyla splatnosti uplynutím doby. Ve smlouvě je uvedeno, že jistinu žalovaný čerpal hotově. RPSN je 224,28 %.

7. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 27.10.2023 a žalovaný byl vyzván k zaplacení. Žalovaný uhradil 1 740 Kč.

8. Podle § 657 občanského zákoníku 40/64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku 40/64 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 39 neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Sjednaný úrok byl celkem 7 524 Kč z částky 9 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (poplatek). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok- RPSN 224,28 % ročně.

10. Nárok na úrok 224,28 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedeným § 39 starého občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2010, tedy v době uzavření smlouvy cca 5,2 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než čtyřiceti tří násobný a soud má zato, že je v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o půjčce a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 39 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 6 731,71 Kč (nazvaný poplatek) zamítl.

13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle§ 451 odst. 1 občanského zákoníku 40 /1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 občanského zákoníku 40/1964 Sb. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

14. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o půjčce, a to ve výši 9 000 Kč, zaplatil 1 740 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 7 260 Kč.

15. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti, když k prodlení došlo již podle nového občanského zákoníku. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 27.10.2023, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků z prodlení) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.