9 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 148 531,03 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 755,85 Kč na smluvní pokutě.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14 500 Kč,s úrokem z prodlení z částky 14 500 Kč od 21.07.2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba ohledně částky 130 275,18 Kč a ohledně příslušenství:kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 423,95 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 5 263,53 Kč,úrok 8 % ročně z částky 49 967,8 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 883,03 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 461,5 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 2 655,55 Kč od 21.2.2025 do zaplacení ve výši 15 %,úrok 8 % ročně z částky 2 611,01 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,a ohledně rozdílu úroku z prodlení mezi požadovaným a přiznaným úrokem z prodlení,se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 148 531,03 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry, úvěr ve výši 70 000 Kč a úvěr ve výši 15 000 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit za první úvěr částku 148 900 Kč a za druhý úvěr částku za úvěr částku 27 888 Kč. Kč. Žalovaná zaplatila za první úvěr částku 47 000 Kč a za druhý úvěr 23 500 Kč.

2. Žalovaná částka se skládá u prvního úvěru z částky 136 900 Kč, která se skládá z jistiny 49 967,8 Kč, úroku 2 534,35 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 27 072,5 Kč, nákladů za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 12 035,35 Kč, úhrady za umožnění platit v hotovosti 10 290 Kč, smluvní pokuty 35 000 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 5 263,53 Kč za 17.5.2024 do 20.2.2025, kapitalizovaný úrok z prodlení 10 423,95 Kč do 20.2.2025 a procentní úrok a úrok z prodlení.

3. Žalovaná částka se skládá u druhého úvěru 11 631,03 Kč, která se skládá z jistiny 2 611,01Kč, úroku 44,54 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 050 Kč, nákladů za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 296,74 Kč, úhrady za umožnění platit v hotovosti 385,71 Kč, smluvní pokuty 7 243,03 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 461,5 Kč za 15.6.2023 do 20.2.2025, kapitalizovaný úrok z prodlení 883,03 Kč do 20.2.2025 a procentní úrok a úrok z prodlení. Dále ze druhého úvěru požadoval 7 875,18 Kč jako smluvní pokutu.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 3 755,85 Kč (na smluvní pokutě), proto soud řízení v tomto punktu zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 16.9.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 70 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 78 900 Kč, který se z těchto částek: úrok 5 003 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 41 650 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 17 547 Kč a poplatek za platby v hotovosti 14 700 Kč. Splatnost 20 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 67,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 246,22 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti. (dále jen smlouva 1)

7. Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 14.4.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 15 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 12 888 Kč, který se z těchto částek: úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatek za platby v hotovosti 2 700 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 73,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 272,44 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti. (dále jen smlouva 2)

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č.l.22, oznámení postupitele č.l. 29 a 30 a přílohy 1 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu jsou obsaženy i pohledávky za žalovanou ze smlouvy 1 a smlouvy 2. Žalovaná byla vyzvána k placení předžalobní výzvou, oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 17.7.2025, což je prokázáno z předžalobní výzvy a podacího lístku č.l. 21.

9. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila na první úvěr 47 000 Kč a na druhý úvěr 23 500 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná. Proto je prokázáno, že žalovaná zaplatila na první úvěr 47 000 Kč a na druhý úvěr 23 500 Kč. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Úvěruschopnost žalobce neprokázal, když všechny důkazy k úvěruschopnosti byly založeny v německém jazyce. Byl o tom poučen. Smlouva je však neplatná z jiného důvodu.

10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný, uzavřeli dne 16.9.2022 smlouvu o úvěru, úvěr na částku 70 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 78 900 Kč, který se z těchto částek: úrok 5 003 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 41 650 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 17 547 Kč a poplatek za platby v hotovosti 14 700 Kč. Splatnost 20 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 67,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 246,22 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti. (dále jen smlouva 1)

11. Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 14.4.2022 smlouvu o úvěru, úvěr na částku 15 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 12 888 Kč, který se z těchto částek: úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatek za platby v hotovosti 2 700 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 73,6%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 272,44 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti. (dále jen smlouva 2)

12. Žalovaná zaplatila žalobci částku na první úvěr 47 000 Kč a na druhý úvěr 23 500 Kč. Právní předchůdce postoupil obě pohledávky za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 17.7.2025.

13. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Žalobce úvěruschopnost neprokázal, všechny listiny k úvěruschopnosti byly založeny v německém jazyce, proto je smlouva neplatná. Smlouva je neplatná i z dalšího důvodu.

17. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 78 900 Kč z částky 70 000 Kč (na 20 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván, (úrok, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za vyhodnocení spotřebitelského úvěru, poplatek za platbu v hotovosti). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 246,22 % ročně (u prvního nároku).

18. Sjednaný úrok byl celkem 12 888 Kč z částky 15 000 Kč (na 14 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván (úrok, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za vyhodnocení spotřebitelského úvěru, poplatek za platbu v hotovosti). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 272,44 % ročně (u druhého nároku).

19. Nárok na úrok (RPSN) 272,44 ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.

20. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v září 2022 ( první nárok ), tedy v době uzavření smlouvy cca 9,7% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než dvacetipětinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. U druhého nároku byly obvyklé úrokové sazby v dubnu 2022 8,28% (též ČNB – ARAD), při srovnání je poskytovaný úrok téměř třicetidvou násobný. Obojí soud srovnává s RPSN, celkovou cenou peněz. Obě smlouvy jsou zjevně v rozporu s dobrými mravy.

21. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru (obě) a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok a poplatek za poskytnutí úvěru zamítl a dále soud zamítl i smluvní pokutu za neplacení úvěru.

22. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 70 000 Kč a dále obdržela 15 000 Kč, zaplatila 47 000 Kč a 23 500 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 14 500 Kč.

25. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku) a pouze z přiznané částky.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud přihlédl i k § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobce v části zpětvzetí zavinil, že řízení vzal zpět, když ani netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovaná částku vzatou zpět zaplatila.