9 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 630 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 21. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 2. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje právní služby podle zákona o advokacii, žalovanému poskytla dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 12. 10. 2020 a stížnost proti usnesení [stát. instituce], [anonymizováno 7 slov] ve věci [číslo] [anonymizováno] o [název řízení] [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2020, kterou advokát podal dne 16. 10. 2020 O výsledku podal advokát [titul] [jméno] [příjmení] žalovanému zprávu. Právní služby vyúčtoval advokát žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 630 Kč, se splatností dne 20. 1. 2020. Fakturu odeslal advokát žalovanému na e-mailovou adresu, ze které žalovaný s advokátem do té doby komunikoval. Žalovaný neuhradil fakturu včas, byl proto žalobkyní písemně vyzván k její úhradě dne 27. 1. 2021, písemná výzva nebyla žalovanému doručena, neboť žalovaný si ji nevyzvedl. Žalovaný na vyúčtování dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně poskytuje právní služby podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, žalovanému poskytla dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 12. 10. 2020 a stížnost proti usnesení [stát. instituce], [anonymizováno 7 slov] ve věci [číslo] [anonymizováno] o [název řízení] [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2020, kterou advokát [titul] [jméno] [příjmení] podal dne 16. 10. 2020. Žalovaný byl o výsledku podané stížnosti písemně informován. Uvedené dva úkony právní služby vyúčtoval advokát žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 630 Kč, se splatností dne 20. 1. 2020, kterou zaslal žalovanému na e-mailovou adresu, ze které žalovaný s advokátem do té doby komunikoval. Žalovaný neuhradil fakturu včas, byl proto žalobkyní písemně vyzván k její úhradě dne 27. 1. 2021, žalovaný si výzvu na poště nevyzvedl, byla tak doručena toliko fikcí. Žalovaný na vyúčtování dosud ničeho nezaplatil.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah, v němž advokát (žalobkyně) poskytoval žalovanému podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, právní služby, a to na základě plné moci udělené mu žalovaným dne 12. 10. 2020 v souladu s ust. § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté právní služby žalobkyni odměnu. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když neplnil řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které v daném případě tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.