9 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 21. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 2. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje právní služby podle zákona o advokacii, žalovanému poskytla dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 12. 10. 2020 a stížnost proti usnesení stát. instituce, anonymizováno 7 slov ve věci číslo anonymizováno o název řízení anonymizováno ze dne 9. 7. 2020, kterou advokát podal dne 16. 10. 2020 O výsledku podal advokát titul jméno příjmení žalovanému zprávu. Právní služby vyúčtoval advokát žalovanému fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 3 630 Kč, se splatností dne 20. 1. 2020. Fakturu odeslal advokát žalovanému na e-mailovou adresu, ze které žalovaný s advokátem do té doby komunikoval. Žalovaný neuhradil fakturu včas, byl proto žalobkyní písemně vyzván k její úhradě dne 27. 1. 2021, písemná výzva nebyla žalovanému doručena, neboť žalovaný si ji nevyzvedl. Žalovaný na vyúčtování dosud ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně poskytuje právní služby podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, žalovanému poskytla dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení žalovaného dne 12. 10. 2020 a stížnost proti usnesení stát. instituce, anonymizováno 7 slov ve věci číslo anonymizováno o název řízení anonymizováno ze dne 9. 7. 2020, kterou advokát titul jméno příjmení podal dne 16. 10. 2020. Žalovaný byl o výsledku podané stížnosti písemně informován. Uvedené dva úkony právní služby vyúčtoval advokát žalovanému fakturou číslo ze dne datum, znějící na částku 3 630 Kč, se splatností dne 20. 1. 2020, kterou zaslal žalovanému na e-mailovou adresu, ze které žalovaný s advokátem do té doby komunikoval. Žalovaný neuhradil fakturu včas, byl proto žalobkyní písemně vyzván k její úhradě dne 27. 1. 2021, žalovaný si výzvu na poště nevyzvedl, byla tak doručena toliko fikcí. Žalovaný na vyúčtování dosud ničeho nezaplatil.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah, v němž advokát (žalobkyně) poskytoval žalovanému podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, právní služby, a to na základě plné moci udělené mu žalovaným dne 12. 10. 2020 v souladu s ust. § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit za poskytnuté právní služby žalobkyni odměnu. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když neplnil řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které v daném případě tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.