9 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 818 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 751 Kč,s úrokem z prodlení z částky 3 751 Kč od 5.4.2025 do zaplacení, ve výši 12 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 9 067 Kč a dálesmluvní pokuty nazvané žalobcem smluvní poplatek z prodlení 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 17.2.2025 do zaplacení,co do rozdílu úroku z prodlení mezi požadovaným a přiznaným úrokem z prodlení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení o 12 818 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, úrok netvrdil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 000 Kč a účelně vynaložených nákladů dle sazebníku 2 818 Kč. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení v procentní výši. V neposlední řadě požadoval žalobce smluvní pokutu, kterou nazval smluvní poplatek z prodlení 0,1% denně z pohledávky. Žalobce prověřil úvěruschopnost, konkrétní údaje netvrdil. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn tak rozhodnout, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22.10.2024 mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným č.l. 12 je prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal internetovým způsobem. Soud hodnotil, že smlouvu podepsal dálkově žalovaný, když na jejím základě došlo k prvnímu čerpání 10 000 Kč. (prokázáno z vyjádření Air Bank, a.s. č.l. 30 o tom, že žalovaný částku obdržel a potvrzení the pay č.l. 11, o tom, že částka odešla z účtu žalobce). Obsahem smlouvy je úvěr 10 000 Kč, RPSN 5688,94%, úrok je 40% měsíčně. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 0,1% denně z částky v prodlení a účelně vynaložené náklady s prodlením v neuvedené výši. Bylo sjednáno, že smlouva je poskytnuta na dobu určitou, do doby úplného splacení jistiny.

4. Z výzvy k okamžitému zesplatnění (předžalobní výzva) č.l. 22 a poštovního podacího archu č.l.21 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k placení dopisem odeslaným dne 1.4.2025. Ze zesplatnění č.l. 17 je prokázáno, že žalobce dluh zesplatnil. SMS č.l. 18 soud za doručení zesplatnění nepovažuje. Ze zprávy Air bank č.l. 33 je prokázáno, že žalovaný zaplatil na účet žalobce 6 249 Kč.

5. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru dne 22.10.2024 internetovým způsobem. Obsahem smlouvy je úvěr 10 000 Kč, RPSN 5688,94%, úrok je 40% měsíčně. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 0,1% denně z částky v prodlení a účelně vynaložené náklady s prodlením v neuvedené výši. Bylo sjednáno, že smlouva je poskytnuta na dobu určitou, do doby, úplného splacení jistiny.

7. Žalovaný načerpal částku 10 000 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 1.4.2025. Žalovaný zaplatil 6 249 Kč.

8. Smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 5688,94%, %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 480 %).

9. Nárok na úrok 5688,94%, %, (popř. 480 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.

10. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v říjnu 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,53%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca 667 násobný (k RPSN) a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

11. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.

12. Možná námitka žalobce, že žalobce je nebankovní společnost, kde jsou poskytované úroky mnohem vyšší než u bank není důvodná. Judikatura Nejvyššího soudu je jednoznačná a počítá i s limitem pro nebankovní úvěry cca ve výši dvounásobku či dvouapůlnásobku bankovních úvěrů. Zde je úrok mnohonásobný, smlouva je neplatná.

13. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 10 000 Kč, žalovaný zaplatil 6 249 Kč žalovaný má žalobci zaplatit 3 751 Kč, proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky, úrok, smluvní pokuty, poplatky za účelné vymáhání nepřísluší, proto je soud nepřiznal.

16. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.