9 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , žádá o doručení na adresu Anonymizováno o 70 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 63 000 Kč,s úrokem z prodlení z částky 63 000 Kč od 6.10. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročněTo vše ve splátkách 9 000 Kč měsíčně, se splatností do 20. dne v měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 7 000 Kč,s úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 6.10. 2024 do zaplacení anákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 000 Kč,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 12 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 71 000 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 70 000 Kč. Žalovaný částku nesplácel, žalovaná částka se skládá z jistiny 70 000 Kč a dále žalobce požaduje náklady na upomínkování 1 000 Kč. Žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost. Žalovaný celkem zaplatil na úvěr 7 000 Kč, což žalobce započetl na úrok, na jistinu žalobce nehradil nic.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že neuznává nárok v plné výši, neboť zaplatil 7 000 Kč. Zažádal o splátky. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 28.2.2024, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal. Obsahem smlouvy je úvěr 70 000 Kč, čerpáno bude pouze 20 184 Kč na účet žalovaného, 49 816 Kč na účet žalobce na předchozí úvěr u žalobce ze smlouvy č. , hodnota, . RPSN 213,84%, úrok 10% měsíčně, tedy 120% ročně. Ze zprávy UniCreditBank č.l. 19 je prokázáno, že žalovaný zaplatil na účet žalobce částku 1 Kč, namísto podpisu úvěrové smlouvy. Ani ve svém vyjádření žalovaný smlouvu nezpochybnil. Soud tedy hodnotil úvěrovou smlouvu tak, že došlo k jejímu uzavření. Ze zprávy Fio Banky č.l. 20 je prokázáno, že částka 49 816 Kč byla převedena na účet předchozího dluhu. Ze zprávy , právnická osoba, č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v částce 20 184 Kč.

4. Z posouzení úvěruchopnosti- příloha č. , hodnota, ke smlouvě je prokázáno, že příjem žalovaného je 55 297 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč a finanční závazky 788 Kč. Žalovaný má celkem tři další úvěry.

5. Z výzvy k okamžitému zesplatnění (předžalobní výzva) č.l. 26 a doručenky k výzvě č.l.27, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 5.10.2024.

6. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru dne 28.2.2024. Obsahem smlouvy je úvěr 70 000 Kč, čerpáno bude pouze 20 184 Kč na účet žalovaného, 49 816 Kč na účet žalobce na předchozí úvěr u žalobce ze smlouvy č. , hodnota, . RPSN je 213,84%, úrok 10% měsíčně, tedy 120% ročně. Žalovaný načerpal částku 49 816 Kč a 20 184 Kč, tedy celkem , hodnota, Kč a zaplatil 7 000 Kč. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě a určena splatnost 5.10.2024.

8. Příjem žalovaného byl 55 297 Kč, výdaje na bydlení byly uvedeny nedostačující částkou 3 000 Kč a finanční závazky 788 Kč. Žalovaný má celkem tři další úvěry.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 213,84 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 120 %).

10. Nárok na úrok 213,84 %, (popř. 120 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,5 %-8,5%,(soudu známo z úřední činnosti). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvacetipětinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.

13. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 70 000 Kč, žalovaný zaplatil 7 000 Kč, žalovaný má žalobci zaplatit 63 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.

16. Soud povolil splátky po 9 000 Kč měsíčně dle § 160 ost. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k příjmu žalobce 55 297 Kč.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 89 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 78 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon 3 940 Kč, za dva a půl úkonu právní služby (1/2 předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 9 850 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 9 850 Kč, dále SOP 2 840 Kč, tři režijní paušály po 450,- Kč, plus příslušnou DPH 2 352 Kč, celkem tedy 16 392 Kč. Z toho 78 % je 12 786 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.