9 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 49 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 26.5.2025 do zaplacení ve výši 12% ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu na částku 29 163 Kč a dálekapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 313,33 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 1 462,5 Kč,úrok 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 11.6.2025 do zaplacení, a dálezákonný úrok z prodlení ve výši rozdílu mezi požadovaným a přiznaným procentním úrokem z prodlení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 49 163 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 20 000 Kč, poplatku 19 163 Kč a smluvní pokuty 10 000 Kč. (7 846,03 a 0,1% denně z částky 39 163 Kč od 29.4.2025-21.6.2025. Poplatek se skládá z úroku 16 709 Kč, a poplatku za pojištění 2 454 Kč, když celkové pojištění ve smlouvě bylo sjednáno 3 339 Kč. Splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok byl 12 %.

2. Dále žalobce požadoval úrok 1 462,5 Kč od 13.3.2025 do 28.4.2025 a úrok z prodlení za stejné období ve výši 313, 33 Kč. Dále žalobce požadoval procentní úrok a úrok z prodlení. K výzvě žalobce dotvrdil, že žalovaná nezaplatila ničeho.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 7.6.2023 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 20 000 Kč, náklady úvěru činily 18 209 Kč, (úrok 16 709 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč), splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok po celou dobu trvání smlouvy je 76%, RPSN 120,81 %. Splatnost byla 21 měsíců. Celkové pojistné za období je 3 339 Kč. Strany dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby.

6. Z potvrzení ČSOB č.l. 42 je prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala na účet uvedený v žalovanou podepsané smlouvě.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek č.l. 30, smlouvy o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek je prokázáno, že pohledávka byly postoupeny žalobci a žalované byla tato skutečnost oznámena a byla vyzvána k zaplacení dluhu, z podacího lístku č.l. 31 je prokázáno, že oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 22.5.2025.

8. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud nezkoumal úvěruschopnost, když smlouvu posoudil jako neplatnou z jiného důvodu. Žalobce tvrdil, že žalovaná nezaplatila ničeho, žalovaná netvrdila opak, proto soud vzal za prokázané tvrzení žalobce.

9. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 7.6.2023 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, úvěru činily náklady úvěru činily 18 209 Kč, (úrok 16 709 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč), splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok po celou dobu trvání smlouvy je 76%, RPSN 120,81 % Splatnost 21 měsíců. Celkové pojistné za období je 3 339 Kč. Strany dále sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby.

10. Žalovaná úvěr čerpala. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci, žalovaná byla o postoupení vyrozuměna, zároveň vyzvána k placení, výzva byla dána k poštovní přepravě 22.5.2025. Žalovaná nezaplatila ničeho.

11. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 580 odst. 1 obč. zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Sjednaný úrok byl celkem 76%, RPSN 120,81 % bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, poplatek), na 21 měsíců. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 120,81% ročně.

14. Nárok na úrok 120,81% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 obč. zákoníku a 588 občanského zákoníku.

15. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v červnu 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,46 %, (soudu je známo z úřední činnosti – ARAD ČNB). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca 12,7 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

16. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Neplatnost se týká i pojistného.

17. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 20 000 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, proto soud částku 20 000 Kč jako bezdůvodné obohacení přiznal.

20. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšná byla z větší části žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.