9 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 209 226,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 200 490,7 Kč, s úrokem z prodlení z částky 200 490,7 Kč od 20.4.2024 do zaplacení, ve výši 14,75% ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 8 735,55 Kč azákonného úroku z prodlení ve výši 362,63 Kč,úroku ve výši 32 342,08 Kč,úroku z prodlení z částky 209 226,25 Kč od 26.9.2023 do 19.4.2024 ve výši 15 %,úroku z prodlení z částky 8 735,55 Kč od 20.4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,úroku z prodlení z částky 209 226,25 Kč od 26.9.2023 do zaplacení ve výši 0,25 %,úroku 17,8 % ročně z částky 209 226,25 Kč od 26.9.2023 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 34 274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 209 226,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku 217 500 Kč. Žalovaná částku nesplácela, žalovaná částka se skládá z jistiny 209 226,25 Kč. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení 362,63 Kč za 22.9.2023 do 25.9.2023. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok 32 342,08 Kč, od 17.11.2022 do 25.9.2023. Dále žalobce požadoval úrok a úrok z prodlení v procentní výši. Žalovaná zaplatila na úvěr celkem částku 17 009,3 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy Repůjčce č.l. 37 je prokázáno, že žalovaná jako vydlužitel navrhla právnímu předchůdci žalobce (, právnická osoba, .) na jeho formuláři uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 217 500 Kč dne 11.8.2022. Úrok je 17,8% ročně. Bylo dohodnuto, že účelem zápůjčky je splacení tří konkrétních nebankovních úvěrů v celkové výši 217 500 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č.l. 34 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako úvěrující návrh přijal dne 11.8.2022. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila celkem 17 009,3 Kč a žalovaná toto tvrzení nijak nesporovala.

3. Z výpisu z účtu č.l. 80 je prokázáno, že částka 217 500 Kč byla čerpána. Ze stejného výpisu z účtu za 8/2022 je prokázáno, že žalovaná měla na počátku měsíce na účtu částku 0 Kč, na konci měsíce částku 0,9 Kč. Výpisy z účtů za měsíce, které předcházely smlouvě o úvěru žalobce nedoložil. Z výpisu z účtů č.l. 80-81 je prokázáno, že za měsíce 9-11/2022 (měsíce následující po smlouvě o zápůjčce) neměla žalovaná na úču více než 2 Kč na začátku měsíce i na konci měsíce. Ve výpisu z účtu nebyl příjem ze zaměstnání.

4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta č.l. 65 a násl. je prokázáno, že ze SOLUS banka nezjistila dluh po splatnosti, ani z dalších registrů. Žalovaná uvedla příjem 23 000 Kč, banka příjem neověřila potvrzením o příjmu, uvedla pouze že jde o statisticky reálně dosažitelný příjem. Žalovaná má výdaje z půjček 9 785 Kč, výdaje na bydlení 2 551Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč. Není uvedeno, jak žalovaná bydlí, zda sama, či ve spolubydlení. Podle odhadu banky zbývá 9 465 Kč a žalovaná může úvěr splácet. Z vnitřní listiny banky č.l. 67 a následující je prokázáno, že žalovaná má vysoký počet odmítnutých smluv a celkem 4 nesplacené splátky.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/13 č.l. 47 je prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla dne 31.1.2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dle přílohy 1. Z přílohy (č.l. 93) je prokázáno, že byla postoupena pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky č.l. 42 nejsou prokázány rozhodné skutečnosti, neboť nebylo prokázáno její doručení. Žalovaný se o postoupení dověděl nejpozději z předžalobní výzvy, která byla dána k poštovní přepravě dne 16.4.2024 , což je prokázáno z předžalobní výzvy č.l. 17 a podacího lístku k předžalobní výzvě č.l.

48. Obsahem předžalobní výzvy je též zesplatnění, žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu. Z dalších listin nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel, uzavřel se žalovanou, jako vydlužitelem, dne 11.8.2022 smlouvu o zápůjčce na částku 217 500 Kč. Úrok je 17,8% ročně. Bylo dohodnuto, že účelem zápůjčky je splacení tří konkrétních nebankovních úvěrů v celkové výši 217 500 Kč. Smlouva je formulářová. Částka 217 500 Kč byla čerpána. Žalovaná měla v měsíci, kdy byl úvěr poskytnut na začátku měsíce i na konci měsíce částku nepřesahující 2 koruny, totéž bylo v následujících měsících. (9-11/2022). Ve výpisu z účtu nebyl příjem ze zaměstnání. Výpisy z účtu před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce nedoložil.

7. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla příjem 23 000 Kč, banka příjem neověřila potvrzením o příjmu, uvedla pouze že jde o statisticky reálně dosažitelný příjem. Banka ze SOLUS banka nezjistila dluh po splatnosti, ani z dalších registrů. |Žalovaná má výdaje z půjček 9 785 Kč, výdaje na bydlení 2 551Kč, výdaje na živobytí 4 250 Kč. Není uvedeno, jak žalovaná bydlí, zda sama, či ve spolubydlení. Podle odhadu banky zbývá 9 465 Kč a žalovaná může úvěr splácet. Banka při poskytnutí zápůjčky zjistila, že žalovaná má vysoký počet odmítnutých smluv a celkem 4 nesplacené splátky.

8. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovanou byla postoupena na žalobce. O postoupení se žalovaná dověděla z předžalobní výzvy, jejímž obsahem bylo zesplatnění. Zásilka byla dána k poštovní přepravě 16.4.2024. Žalovaná zaplatila na úvěr 17 009,3 Kč.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.

14. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované neprověřil, když z jejího věřitelem neověřeného prohlášení vyplývá, že výdaje dlužníka z nájmu jsou pouze 2 551 Kč měsíčně, není uvedeno, zda jde o spolubydlení (v roce 2022 !), když soudu je z jeho činnosti známo, že taková částka nepokryje ani náhradu za elektřinu a plyn nebo jiné vytápění. (bytu, pokoje) Banka neprověřila ani příjem žalované, když se spokojila s jejím prohlášením o příjmu, nevyžadovala potvrzení o příjmu a naopak z výpisu z účtu za aktuální měsíc poskytnutí zápůjčky (i následujících, ale to banka nemohla vědět) vyplývá, že žalovaná příjem nepobírá. Žalovaná byla zadlužená, výdaje na splátky měla 9 785 Kč a zápůjčka byla poskytnuta na splácení tří nebankovních úvěrů. Žalovaná měla na účtu v měsíci, kdy byla poskytnuta zápůjčka na počátku i na konci částku do 2 Kč a to i v následujících měsících. Právní předchůdce žalobce nezohlednil vysoký počet zamítaných smluv žalované, to že v předchozím období nesplatila čtyři dlužné splátky u ostatních dluhů a ani skutečnost, že celá (vysoká) dlužná jistina 217 500 Kč byla poukázána na splácení nebankovních úvěrů. Největším nedostatkem ověření schopnosti splácet soud považuje skutečnost, že banka neověřila, zda žalovaná dosahuje příjmů, které uvádí.

15. Žalovaná sice není evidována v evidenci dlužníků SOLUS, ale ze všech ostatních okolností vyplývá, že právní předchůdce žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet a soud má za to, že je nepochybné, že úvěr (zápůjčka) neměl(a) být poskytnut vůbec. Následkem řádného nepřezkoumání bezdlužnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o zápůjčce, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

16. Žalobce namítal, že žalovaná dluh splácela. Podle skutkových tvrzení č.l. 91 a výpisů z úvěru č.l. 82 a násl. žalovaná neposlala žádnou kompletní splátku, za září 2022 a leden 2023 poslala částku blížící se měsíční splátce 5 500 Kč (bez 1- 2 Kč), za ostatní měsíce platila méně než polovinu nebo vůbec. Z toho je zřejmé, že splácení schopna nebyla.

17. Namítaný rozsudek Krajského soudu v Č. Budějovicích 5 Co 231/2020-97 se žalovaného případu netýká, v tomto konkrétním případu nebyly listiny (potvrzení o příjmu), o kterých banka může (nemusí) pochybovat předloženy vůbec. Ani další uváděný judikát Městského soudu v Praze 12 Co 367/2020, kdy žalobkyně správně přikročila k posouzení ekonomického modelu, když nebyly uvedeny výdaje domácnosti, zde není rozhodné, neboť se týká tam uvedeného a jiného konkrétního případu.

18. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 217 500 Kč, zaplatila pouze 17 009,3 Kč, zbývá tedy zaplatit 200 490,7 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

21. V souladu s uvedeným § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na judikát 33 Cdo 3675/2021pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud ale část úroku z prodlení přiznal, a to když žalovaná ani netvrdila, jaké má možnosti splácet. Úrok z prodlení přiznal soud dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch co do 83% (počítáno jistina plus kapitalizované úroky a úroky z prodlení). Po odečtení úspěchu od neúspěchu nahradí žalovaný žalobci 66 % jeho nákladů. Náklady jsou SOP ve výši 8 370 Kč, dále 3,5 úkony právní pomoci po 9 900 Kč podle § 7 bod 5 tarifu, a to převzetí, ½ předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání, celkem 34 650 Kč. Dále soud přiznal 3 režijní paušály po 300 Kč, jeden režijní paušál po 450 Kč a DPH 7 560 Kč. Tedy celkem 51 930 Kč, z toho 66 % je 34 274 Kč a tuto částku soud přiznal. Doplnění žaloby soud jako úkon nepřiznal, protože žaloba měla být podána řádně.