9 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 67 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni 67 645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 128 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 662 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 3. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky číslo v budově adresa stojícím na pozemku parc. č. st. číslo se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy o velikosti číslo, v katastrální uzemí (dále jen„ nemovitost“), a to na základě usnesení o udělení příklepu ze dne datum. Vzhledem k tomu, že po nabytí vlastnického práva žalobkyní neuzavřela žalobkyně s žalovaným žádnou nájemní ani jinou obdobnou smlouvu, na jejímž základě by byl žalovaný oprávněn nemovitost užívat, nesvědčí žalovanému ku prospěchu v současné době žádný právní důvod k užívání nemovitosti a nemovitost je tak od nabytí právních účinku zápisu vlastnického práva ve veřejném seznamu, tj. od datum, dosud žalovaným neoprávněně užívána. Z tohoto důvodu žalobkyně po žalovaném nárokuje částku ve výši 67 645 Kč jakožto bezdůvodné obohacení. Tato částka odpovídá obvyklému nájemnému v době a místě užívání nemovitosti ve výši 9 000 Kč měsíčně za období od datum do konce měsíc rok. Výše obvyklého nájemného v době a místě nemovitosti vyplývá ze znaleckého posudku. Žalovaný na tomto svém dluhu vůči žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 12. 1. 2023. Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 44 128 Kč, ohledně níž byl žalovaný písemně upomínán, a to od 18. 1. 2023, když dne 17. 1. 2023 byla žalovanému prokazatelně doručena výzva k plnění.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky číslo byt, v budově adresa, byt. dům, stojícím na pozemku parc. č. st. číslo, zastavená plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, v katastrální uzemí, a to na základě usnesení soudního exekutora titul jméno příjmení o udělení příklepu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova, který nabyl právní moci dne datum, přičemž právní účinky zápisu nastaly k datum a zápis byl následně proveden dne datum. Vzhledem k tomu, že po nabytí vlastnického práva žalobkyní neuzavřela žalobkyně s žalovaným žádnou nájemní ani jinou obdobnou smlouvu, na jejímž základě by byl žalovaný oprávněn nemovitost užívat, nesvědčí žalovanému v současné době žádný právní důvod k užívání nemovitosti a nemovitost je tak od od datum dosud žalovaným neoprávněně užívána. Ze znaleckého posudku číslo anonymizováno ze dne datum vyplývá, že místně obvyklé nájemné v nemovitosti od měsíc rok do měsíc rok činilo 9 000 Kč měsíčně, což odpovídá částce 140 Kč/m2/měsíc. Žalovaný užívá nemovitost od datum dosud, kdy žalobkyně požaduje nájemné za 16 dní v měsíc rok a dále za celé měsíce měsíc rok až měsíc rok Celkem tak dlužné nájemné činí 67 645 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 1. 2023 písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 44 128 Kč, ohledně níž byl žalovaný písemně upomínán, a to od 18. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud hodnotil jako vztah bezdůvodného obohacení podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, podle něhož platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně, a to tím, že užíval bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně, aniž k tomu měl řádný a platný právní důvod. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne 12. 1. 2023 zaslala žalovanému prostřednictví pošty předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 44 128 Kč a žalovaný si výzvu na poště nevyzvedl, považuje se tato výzva k plnění v souladu s § 573 o. z., podle něhož se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání, za doručenou dne 17. 1. 2023. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 67 645 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 18. 1. 2023, kdy již žalovaný byl s plněním dluhu v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 706 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 11 460 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.