9 C 203/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , Anonymizováno 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C Anonymizováno všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 14 438,91 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, že žalované zaplatí společně a nerozdílně žalobci částku 14 438,91 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 438,91 Kč od 3. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 43 306 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal částky 14 438,91 Kč, a to z neoprávněného odběru v části 751,39 Kč, za elektřinu, dle reálných hodnot a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušení neoprávněného odběru ve výši 13 687,52 Kč včetně DPH. Původce zásahu do elektroinstalace nebyl zjištěn, to však nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť jde o objektivní odpovědnost a ta byla naplněna, když měření neprobíhalo již za života pana , jméno FO, . K zjištění neoprávněného odběru došlo dne 21. 6. 2022 na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Bylo zjištěno, že ve svorkovnici není připojen nulový vodič, a to způsobilo, že elektroměr nezaznamenával spotřebu. Žalobkyně byla vyrozuměna o úmrtí právního předchůdce žalovaných v červenci 2022. Žalované jsou dědičky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně má za to, že na žalované přešla odpovědnost za škodu z neoprávněného odběru ke dni úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, byl zákazníkem žalobce, objektivní odpovědnost vznikla. Žalobce dále uvedl, že podle tabulky spotřeb nebyl od listopadu 2021 žádný odběr, a to ještě za života právního předchůdce žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Žalobce uvedl, že v lednu 2021 již došlo k odpojení, jak je to na fotografii č. l. 101 vlevo dole. Za 7/2020 – 11/ 2020 byla spotřeba 36 kWh, za 11/ 2020 – 11/ 2021 byla spotřeba ve výši 7 kWh a od 11/ 2021 – 6/ 2022 byla spotřeba 0 kWh.

3. Žalobce doplnil, že místo bylo rozplombováno v prosinci 2020, a to odběrné místo u souseda. V lednu 2021 došlo k novému zaplombování odběrného místa souseda. Pokud kdokoliv prováděl práce u souseda a udělal škodu, nejde tím sejmout objektivní odpovědnost pana , jméno FO, .

4. Žalované se vyjádřily tak, že neoprávněný odběr ani nezapříčinili, ani neuskutečnili a ani jejich právní předchůdce , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní zástupce žalovaných se vyjádřil tak, že žalobkyně musí znát škůdce a zná ho. Byl to ten, kdo nahlásil původní odplombování. V rámci předcházení škodám mělo dojít k tomu, že zaměstnanec žalobce, který odběrné místo znovu zaplomboval, udělá kontrolu zapojení a pokud se zjistí, že není zapojeno správně, to sdělí klientovi. Není jednoznačně prokázáno, kdy došlo k neoprávněnému odběru.

5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Strany činily nesporným, že byt pana , jméno FO, je na prvním patře , adresa, . Z faktury č. l. 12 je prokázáno, že bylo fakturováno firmou , právnická osoba, . žalobci částka 5 651 603,20 Kč plus DPH. Za zjišťování neoprávněného odběru z přiložené tabulky je prokázáno, že byla fakturována částka 11 312 Kč za zjištění neoprávněného odběru 21. 6. 2022.

6. Z výpisu z účtu , právnická osoba, je prokázáno, že částka 6 838 439,88 Kč byla smluvnímu partnerovi uhrazena. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě mezi žalobcem a , právnická osoba, a , právnická osoba, . je prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o kontrole odběrných míst odběratele za účelem řešení neoprávněného odběru a netechnické ztráty elektřiny distribuční soustavy odběratele. Z přílohy 5 č. l. 59 je prokázáno, že v bodě 7 kontrola odběrného místa neoprávněný odběr zjištěn - odběr prostřednictvím záměrně upraveného měřícího zařízení se účtuje na částku 11 156 Kč plus DPH. Z dopisu firmy , právnická osoba, . žalobci je prokázáno, že smluvní partner žalobci oznamuje, že zasílají nový ceník, kdy nově je kontrola odběrného místa, zjištěn neoprávněný odběr prostřednictvím upraveného měřícího zařízení za částku 11 312 Kč.

7. Z přihlášky k dědickému řízení je prokázáno, že žalobce pohledávku v celkové výši 14 438,91 Kč přihlásil v dědickém řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, . Z předžalobní výzvy k úhradě č. l. 18 (pro , Jméno žalované A, ), č. l. 21 (pro , Jméno žalované C, ) a č. l. 23 (pro , Jméno žalované B, ) je prokázáno, že všechny tři žalované byly k úhradě vyzývány. Z dodejky č. l. 25, 28 a 31 je prokázáno, že pro všechny žalované byla zásilka (výzva k úhradě) odeslána 7. 3. 2023.

8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 21. 6. 2022 je prokázáno, že byla provedena kontrola – úřední plomby jsou v pořádku, montérské plomby jsou porušeny, fialové přelepky jsou v pořádku, byl sejmut kryt svorkovnice elektroměru a bylo zjištěno, že nulový vodič do elektroměru není připojený na svorkovnici společného hlavního domovního vedení a je za svorkovnicí ukončen, odstřižen. Tento odstřižený nulový vodič ovlivnil spotřebu elektroměru. Kontrolu neoprávněného odběru provedl , právnická osoba, .

9. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa č. l. 24 je prokázáno, že 21. 6. 2022 byla zjištěna manipulace s měřícím zařízením a připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina.

10. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr č. l. 32 je prokázáno, že žalobce počítal náhradu za neoprávněný odběr od 23. 11. 2020 do 28. 3. 2022 za 490 dnů za 134,4 kWh, a to ve výši 620,98 Kč plus DPH za náhradu za elektřinu a částku 11 312 Kč za přerušení (zamezení neoprávněného odběru) a DPH 2 505,93 Kč, tedy celkem 14 438,91 Kč. Z faktury č. l. 33 je prokázáno, že žalobce se pokoušel částku 14 438,91 Kč fakturovat , tituly před jménem, , jméno FO, . (poznámka soudu: , tituly před jménem, , jméno FO, byl v té době již po smrti).

11. Z tabulky (kterou žalované nijak nesporovaly) je prokázáno, že za 7 – 11. 2020 byl odběr ve výši 96,6 kWh, za 11. 2020 – 11. 2021, byl od odběr 7 kWh a za 11. 2021 – 6. 2022 byl odběr 0 kWh. Tabulku podpořila i faktura č. l. 95, ze které je prokázáno, že za listopad 2020 - listopad 2021 byl odběr na předmětném odběrném místě 7 kWh.

12. Z usnesení 29 D 650/2022–113 Okresního soudu Plzeň-město je prokázáno, že obvyklá cena aktiv dědictví byla 8 194 062,38 Kč. Všechny žalované dědily s výhradou soupisu. Dědičky jsou všechny žalované, z dědictví nabyli aktiva pouze pozůstalé dcery , Jméno žalované B, a , Jméno žalované A, , a to každá jednou polovinou. Manželka , Jméno žalované C, nenabyla z dědictví ničeho, a to podle dohody všech účastnic řízení.

13. Z dopisu žalované , Jméno žalované C, , manželky č. l. 46, je prokázáno, že žalovaná oznamuje žalobci, že , právnická osoba, zemřel dne 28. 3. 2022. Dne 18. 1. 2022 byla provedena pravidelná revize. V bytě nebyly od úmrtí matky manžela zapojeny žádné spotřebiče, byt nebyl vůbec používán, návštěvy bytu probíhaly sporadicky jen pro kontrolu stavu řízení, fakticky byly funkční pouze světla. Z písemného potvrzení , jméno FO, č. l. 48, je prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, bydlel v , adresa, . Toto potvrzuje , jméno FO, jako sousedka. Z výpisu z katastru nemovitostí č. l. 49 a následující je prokázáno, že , jméno FO, je vlastníkem bytové jednotky katastrální území , adresa, .

14. Z revizní zprávy č. l. 60, kterou objednalo SVJ , adresa, , je prokázáno, že instalace je schopná bezpečného provozu a je v mezích stanovených dodavatelem zařízení. Revize se nevztahuje na bytové prostory a příslušenství bytu, revize se vztahuje na společný prostor objektu. Týká se hlavního domovního vedení, odboček ze stoupací svorkovnice k hlavním jističům před elektroměrem. Soud hodnotil tuto revizi tak, že se týká celé elektrické instalace až k jističům před elektroměrem jednotlivých bytů. Je to dobře patrné i z č. l. 62.

15. Žalobce uváděl, že z fotografie č. l. 92 (shodně 101) vlevo dole je prokázáno, že je zde modrý vodič, a tudíž je prokázáno, že na místo přestřiženého vodiče je veden modrý vodič. Soud uvádí, že toto není prokázané, fotografie jsou nezřetelné, a i pokud si soud provedl v ISAS zvětšení, tuto skutečnost za prokázanou nemá. Z fotografie č.l. 92 (shodně 101) vlevo nahoře je prokázáno, že zde je několik odstřižených kabelů. A z dalších fotografií nemá soud za prokázány rozhodné skutečnosti.

16. Ze smlouvy o připojení je prokázáno, že žalobce a právní předchůdce žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli smlouvu na předmětné odběrné místo dne 16. 3. 2011.

17. Z fotografie č. l. 102 pořízené soudem je prokázáno, že soud pořídil zvětšeninu fotografie 5 ze zařízení zaslané soudu na CD. Jde o to, že mezi horními dveřmi, které byly zaplombované plombou (kovovou) a spodními dveřmi, ve kterých byl ustřižen kabel, se v době zjišťování neoprávněného odběru (6/2022) nacházela přelepka ČEZ a toto místo tedy muselo být netknuto.

18. Ze žádosti o změnu distribuční sazby ze dne 23. 12. 2020 je prokázáno, že jiný zákazník na stejném patře jako byt , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o změnu distribuční sazby a bylo zde potvrzení o vydání zprávy o revizi elektrické instalace.

19. Z fotografie 5 na CD č. l. 87 je prokázáno, že v horní skříni pro elektroměr jsou tři elektroměry, z toho vrchní elektroměr nesvítí, spodní elektroměry svítí, spodní dveře jsou opatřeny přelepkou. Soud zvětšil fotografii pět a je tu prokázáno, že přelepka je přelepka firmy ČEZ. Z fotografie 3 na CD je prokázáno, že horní skříň je opatřená plombou. Totéž je prokázáno i z fotografie 4. Do bytu vede napětí 0 A. Dále je z fotografií prokázáno, že ve spodní skříni jsou dva odstřižené zelené dráty. Dále je z fotografií prokázáno, že je zde jeden odstřižený modrý drát. Na další fotografii je prokázáno, že je zde další odstřižený zelený drát (celkem 3).

20. Z videa je prokázáno, že již při zahájení kontroly žalobce věděl, že je odstřižený nulový drát, elektroměr neměří. Kontrola proběhla 21. 6. 2022. Z videa č. 2 je prokázáno, že horní skříň elektroměru je v pořádku zaplombována. Předmětný elektroměr měl obě bomby v pořádku, levou i pravou stranu. Montér odřízl přelepku ČEZ ze spodní skříně. Elektroměr je pod napětím. Dva elektroměry jsou ustřižené, tady je další ustřižený, ale ostatní elektroměry pracují. A na čtvrtém místě je to též ustřiženo. Na dalším místě odštíplý nulák, tady to vypadá na nějakou rekonstrukci, uvádí montéři. Ostatní (pozn. soudu – elektroměry) mají nataženo nově modře, tady ten má pouze zelený, říká montér někomu do telefonu. Montéři se hádají, zda je v bytě napětí či nikoliv. Montéři elektroměr provizorně připojili a vidí stav 3305kWh. Montér řekl, volá policii a poté (zřejmě policii) sděluje: Při nějaké rekonstrukci odstřihli nulák ale do bytu jde nulový vodič. Někdo to špatně zapojil, asi o tom neví, kdyby to věděl, tak by to řekl.

21. Na třetím videu ukazují montéři policistovi, že byt je pod napětím. Hlas (zřejmě policista) sděluje, že pan , jméno FO, zemřel. Montér sděluje, že stejný stav byl v roce 2021. Zřejmě tam byla nějaká rekonstrukce. Montér k dotazu policisty sděluje: „Nic tam neteče teďko momentálně.“ Soused sděluje: „Pán je z Plzně, občas tady byla nějaká paní.“22. Z fotografie č. l. 65 soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

23. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 21. 6. 2022 byl zjištěn neoprávněný odběr v bytě, jehož původním vlastníkem byl , jméno FO, . V době kontroly dle dne 21. 6. 2022 do bytu netekl žádný proud. , jméno FO, byl až do své smrti odběratelem elektřiny u žalobce na základě smlouvy o odběru z 16.3.2011., jméno FO, zemřel v březnu 2022.

24. Žalované jsou dědičkami , jméno FO, ze zákona, v dědickém řízení u OS Plzeň – město 29 D 650/2022 byla uzavřena dědická dohoda, kdy aktiva z dědictví nabývají žalované 1 a 2 (dcery) každá jednou polovinou, žalovaná 3 nenabývá z dědictví ničeho. Hodnota dědictví je více než 8 milionů korun, všechny žalované uplatnily výhradu soupisu. Žalobce přihlásil pohledávku z neoprávněného odběru do dědictví.

25. Žalobce účtoval žalovaným náhradu škody z neoprávněného odběru ve výši 14 438,91 Kč, která se sestává z elektřiny za neoprávněný odběr od 23. 11. 2020 do 28. 3. 2022 za 490 dnů za 134,4 kWh, a to ve výši 620,98 Kč plus DPH a částku 11 312 Kč za přerušení (zamezení neoprávněného odběru) a DPH 2 505,93 Kč, tedy celkem 14 438,91 Kč. Částku 11 312 Kč plus DPH zaplatil žalobce firmě, která zjistila neoprávněný odběr na základě smlouvy.

26. Žalobce nejprve účtoval škodu panu , jméno FO, (po jeho smrti), poté žalovaným s dnem odeslání 7.3.2023. Žalovaná č.3 oznámila žalobci, že , jméno FO, zemřel dne 28.3.2022. Byt nebyl používán, nejsou zde spotřebiče, pouze světla. V bytu probíhaly pouze sporadické kontroly.27. , jméno FO, zemřel 28. 3. 2022. Poslední revize společných prostor (vyjma prostor uvnitř bytů) byla v lednu 2022 a nebyl shledán nedostatek. V prosinci 2020 byla revize vedlejšího odběrného místa a také v pořádku. Právní předchůdce žalovaných pan , jméno FO, v bytě dlouhodobě nebydlel, protože bydlel v bytě , adresa, . Nebylo přesně zjištěno, kdy došlo k neoprávněnému odběru.

28. Za období 7 – 11/ 2020 byl odběr ve výši 96,6 kWh, za 11/2020 – 11/ 2021, byl od odběr 7 kWh a za 11/2021 – 6/2022 byl odběr 0 kWh.

29. V době kontroly elektroměru externí firmou byla zaplombována horní skříň, kde se nacházely tři elektroměry pro tři byty. Elektroměr původně pana , jméno FO, nesvítil, ostatní elektroměry svítily. Dolní skříň byla opatřena přelepkou žalobce, v dolní skříni byl po odstranění nepoškozené přelepky žalobce u všech bytů odstřižen nulový vodič. Externí firma v době kontroly už věděla, že je odstřižen nulový vodič. Žalobce nedotvrdil ani neprokázal, kdy zjistila externí firma nebo žalobce, že došlo k odstřižení nulového vodiče, ani kdy byla dolní skříň s odstřiženým nulovým vodičem opatřena nepoškozenou přelepkou žalobce. Žalobce tvrdil, ale neprokázal, že k neoprávněnému odběru došlo již v prosinci 2020. Vzhledem k tomu, že v bytě nikdo nebydlel, mohlo dojít k nulovému odběru občasnou kontrolou bez použití světla, či nedocházet ke kontrolám, poslední revize, kdy je stav shledán v pořádku je z ledna 2022.

30. Podle § 51 odst. 3 zákona 458/2000 Sb. ve znění do 26.6.2022 (energetický zákon) při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem je dle § 51 odst. 1 písm. f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy.

31. Žalobce jednoznačně neprokázal, kdy došlo k neoprávněnému odběru, který byl jednoznačně prokázán až dne 21.6.2022, tedy 3 měsíce po smrti vlastníka a smluvního partnera žalobce pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Někdo od žalobce musel neoprávněný odběr zjistit dříve, (neví se kdy, žalobce nedotvrdil), protože žalobce umístil plombu do vrchních dveří elektroměru a přelepku žalobce do spodních dveří elektroměru, po jejímž odstranění a otevření dveří byl zjištěn odstřižený nulový kabel do bytu , tituly před jménem, , jméno FO, .(spodní dveře)

32. V rámci předcházení škodám měl žalobce o odstřižení nulového vodiče , tituly před jménem, , jméno FO, (pokud ke zjištění došlo v době před jeho smrtí) vyrozumět. (23 Cdo 202/2020, odkazuje na občanský zákoník 40/1964 Sb., je však platný i dnes, zdůrazňuje zvýšenou prevenční povinnost provozovatele).

33. Je pravdou, že škodu na neoprávněném odběru soudy posuzují jako objektivní, tj. bez ohledu na zavinění u osoby, která má objektivní relevantní vztah, vlastník, odběratel elektřiny (25 Cdo 1803/2017).Objektivní odpovědnost je podpořena též povinností zákazníka, že dle § 28 odst. 2 písm. d) energetického zákona udržovat svá odběrná elektrická zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám.

34. Když však nebylo jednoznačně prokázáno, kdy k odstřižení nulového kabelu došlo, zda před smrtí či po smrti právního předchůdce žalovaných, soud objektivní odpovědnost neshledal. Žalobce též netvrdil, kdo od žalobce zaplomboval přelepkou spodní skříňku (s odstřiženými kabely) a kdy se tak stalo.

35. Žalobce naopak tvrdil, že k neoprávněnému odběru došlo již za života , tituly před jménem, , jméno FO, , to odůvodnil tím, že spotřeba na odběrném místě klesala, až vymizela úplně. Ani takové námitce nemůže soud jednoznačně přihlédnout a hodnotit ji jako nepřímý důkaz neoprávněného odběru za života pana , jméno FO, , když tento v nemovitosti prokazatelně nebydlel, bydlel v Plzni. Poslední revize předmětného domu, kdy je vše shledáno v pořádku je z ledna 2022, tedy dva měsíce před smrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelého v březnu 2022. Skutečnost, že spotřeba je nulová může být způsobena také tím, že dva měsíce před smrtí nechodil již byt kontrolovat, nebo to za něj dělala jiná osoba v době, kdy nebylo potřeba svítit. Jiné spotřebiče v bytě nebyly, jak bylo prokázáno nejen z dopisu žalované 3 žalobci, ale i z toho, že kontrolující firma sdělila policii, že do bytu proud v době kontroly neteče.

36. Je možné, že k odstřižení nulového kabelu došlo již při rekonstrukci v prosinci 2020, jednoznačně to však prokázáno není. Z těchto všech důvodů soud žalobu zamítl.

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšným žalovaným. Jeden úkon právní pomoci je dle § 7 bod 5 tarifu částka 1 700 Kč, advokát zastupoval 3 žalované, proto podle § 12 odst. 4 tarifu soud vypočetl odměnu jako 3x 1 700 Kč – 20 % z celkové částky, za jeden úkon přísluší 4 080 Kč. Soud přiznal 8 úkonů právní pomoci po 4 080 Kč (převzetí, odvolání do odporu a vyjádření č.l. 42, ú.j. 16.1.2025 více než 2 hodiny-2 úkony) a új 6.3.2025 (více než 4 hodiny-3 úkony) podle § 7 bod 5 advokátního tarifu (vyhl. č.177/1996 Sb.) Dále soud přiznal 3 režijní paušály po 300 Kč a 5 režijních paušálů po 450 Kč. Soud přiznal též DPH 7 516 Kč, tedy celkem 43 306 Kč.