9 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 104 861,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103 711,03 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 103 711,03 Kč od 19.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 1 150Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 150 Kč od 19.9.2023 do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 21 317 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 104 861,03 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za plyn ve výši 46 225,78 Kč za období od 23.6.2022-29.1.2023, který byl splatný dne 22.2.2023. Dále se žalobce domáhal nedoplatku za plyn 39 294,74 Kč, za období 15.12.2021-22.6.2022, kdy splatnost byla 18.7.2022.

2. Žalovaná částka se dále sestává z nedoplatku za elektřinu 17 394,51 Kč, za období 28.6.2022-14.4.2023, splatný dne 18.9.2023.

3. Žalobce se též domáhal poplatku za upomínku za plyn ve výši 4 x 240 Kč dle obchodních podmínek za 3,4,10,11/2022, celkem 960 Kč.

4. Dále se žalobce domáhal částky za servis vytápění za 10/2022-1/2023 ve výši 4x199 Kč, a to 796 Kč, když se žalobce zavázal zajišťovat pravidelné roční kontroly plynového zařízení a čištění jedné palivové cesty. K tomu se žalobce domáhal upomínky 2x95 Kč dle obchodních podmínek a Sazebníku za 11/2022 a 1/2023.

5. Energie i služba za servis byly dodávané na odběrné místo , adresa, .

6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

7. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 3.12.2021, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 3.12.2021. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 3.12.2021, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 3.12.2021. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

9. Z faktury č.l. 19 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 46 225,78 Kč za období od 23.6.2022-29.1.2023, který byl splatný dne 22.2.2023.

10. Z faktury č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 39 294,74 Kč, za období 15.12.2021-22.6.2022, kdy splatnost byla 18.7.2022.

11. Z upomínky č.l. 24 je prokázáno, že žalovaný byl upomínána 4x a vyúčtována částka za upomínku 4x 240 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč.

12. Z faktury č.l. 29 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 17 394,51 Kč, za období 28.6.2022-14.4.2023, splatný dne 18.9.2023.

13. Z upomínky č.l. 18 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán dvakrát a vyúčtována částka 2x95 Kč.

14. Ze Smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění ze dne 10.10.2022 je prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu ČEZ servis vytápění ze dne 10.10.2022, o pravidelné roční kontrole plynového zařízení a kontroly a čištění spalinové cesty, za cenu dle ceníku. Z ceníku je prokázáno, že cena za službu ČEZ servis vytápění je měsíčně 199 Kč. Z faktury č.l. 13-16 je prokázáno, že poplatek 199 Kč byl účtován za říjen 2022 až leden 2023. Z všeobecných obchodních podmínek služby ČEZ servis je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat dle Ceníku, z ceníku je prokázáno, že cena za upomínku je 95 Kč. Z upomínky č.l. 18 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán dvakrát a vyúčtována částka 2x95 Kč.

15. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 3.12.2021. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 46 225,78 Kč za období od 23.6.2022-29.1.2023, který byl splatný dne 22.2.2023. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 39 294,74 Kč, za období 15.12.2021-22.6.2022, kdy splatnost byla 18.7.2022.

16. Žalovaný byl v prodlení s fakturami za plyn. Smluvní pokuta za upomínku 240 Kč byla vyúčtována fakturou 4x.

17. Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, , dne 3.12.2021. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem smluvních podmínek pro elektřinu je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 17 394,51 Kč, za období 28.6.2022-14.4.2023, splatná dne 18.9.202318. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu ČEZ servis vytápění ze dne 10.10.2022, o pravidelné roční kontrole plynového zařízení a kontrole a čištění spalinové cesty za cenu dle ceníku měsíčně 199 Kč. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta za upomínku. Poplatek za servis 199 Kč byl žalobcem vyúčtován měsíčně, za říjen, listopad a prosinec 2022 a leden 2023. Žalovaný byl upomínán za částku 2x95 Kč. Za upomínku může žalobce dle obchodních podmínek účtovat dle Ceníku, z ceníku je prokázáno, že cena za upomínku je 95 Kč.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu i plyn odebrala a je tedy povinna za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 17 394,51 Kč a za plyn ve výši 46 225,78 Kč a 39 294,74 Kč, přiznal.

21. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

22. Podle § 2586 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobce a žalovaný se dohodli na servisu plynových spotřebičů, uzavřeli smlouvu o dílo, kdy cena díla bude placena předem ve splátkách po 199 Kč, proto soud tuto částku přiznal za měsíce 10,11 a 12 /2022 a 1/2023, v celkové výši 796 Kč.

23. Soud přiznal tedy částku za elektřinu ve výši 17 394,51 Kč a za plyn ve výši 46 225,78 Kč a 39 294,74 Kč, a dále ze smlouvy o dílo (servis plynových spotřebičů) částky 796 Kč, tedy celkem soud přiznal 103 711,03 Kč.

24. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 150 Kč za upomínání dluhu za elektřinu, plyn a servis plynových spotřebičů. Všechny smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.

25. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

26. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek (4x240 Kč za upomínku), v případě servisu plynového zařízení dokonce do smluvních podmínek a Ceníku. (2x95 Kč)

28. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.

29. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách.

30. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti, a to pouze z přiznané částky.

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 1%. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 5 300 Kč, za dva a půl úkonu právní služby (převzetí, žaloba, ½ výzva), tedy soud přiznal 13 250 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 13 250 Kč, dále SOP 4 195 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 300,- Kč (stav do roku 2024), plus příslušnou DPH 2 972 Kč, celkem tedy 29 317 Kč. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.