9 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 43 558,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 16 374 Kč,s úrokem z prodlení z částky 16 374 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba ohledně částky 27 184,01 Kč a ohledně příslušenství:kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 885,70 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 1 486,87 Kč,úrok 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,a ohledně rozdílu úroku z prodlení mezi požadovaným a přiznaným úrokem z prodlení,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 43 558,01 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit za úvěr částku 37 184 Kč. Kč. Žalovaná zaplatila 3 626 Kč.

2. Žalovaná částka se skládá z jistiny 18 632,31 Kč, úroku 881,06 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 8 400,00 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru 2 373,95 Kč a na za umožnění platit v hotovosti částku 3 270,69 Kč a smluvní pokuty 10 000 Kč. Smluvní pokuta představuje 0,1% denně od 21.7.2023 do 21.8.2024. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení 2 885,7 Kč, kapitalizovaný úrok 1 486,87 Kč a procentní úrok a úrok z prodlení.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 20.6.2023 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 20 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 17 184 Kč, který se z těchto částek: úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti 3 600 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 85,92%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 272,44%. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení postupitele č.l. 25 a přílohy 1 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k placení předžalobní výzvou, oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 17.7.2025, což je prokázáno z předžalobní výzvy a podacího lístku č.l. 22.

6. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 3 626 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná. Proto je prokázáno, že žalovaná platila na dluh 3 626 Kč. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu a zároveň žalovaná není kontaktní, netvrdila své možnosti splácet, tudíž jí nemůže být přiznána výhoda nepřiznaného příslušenství z důvodu, že splácela podle svých v době přiměřené jejím možnostem dle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru.

7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 20.6.2023 smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 17 184 Kč, který se z těchto částek: úrok 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 800 Kč a poplatek za vyhodnocení úvěru 2 770 Kč a poplatek za platby v hotovosti 3 600 Kč. Splatnost 14 měsíců. Soud přepočetl fixní úrok na procentní a došel k závěru, že úrok je 85,92%. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN byla stanovena 272,44%. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy je dále, že úvěr byl čerpán v hotovosti.

8. Žalovaná zaplatila žalobci částku 3 626 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 17.7.2025.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 17 184 Kč z částky 20 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván, a to za rok (úrok, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za vyhodnocení spotřebitelského úvěru, poplatek za platbu v hotovosti). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 85,92%, RPSN 272,44 %.

11. Nárok na úrok 85,92% a RPSN 272,44% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.

12. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v červnu 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,46 % (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než devítinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

13. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok a poplatek za poskytnutí úvěru zamítl a dále soud zamítl i smluvní pokutu za neplacení úvěru.

14. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 20 000 Kč, zaplatila 3 626 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 16 374 Kč.

17. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku) a pouze z přiznané částky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.