9 C 226/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci byt č. , hodnota, , 2+1, v prvním podlaží, v domě , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na pozemku p. č. , Anonymizováno, vše v katastrální území , adresa, I a obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Cheb. To vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 13 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu uvedeného ve výroku (dále jen byt), neboť žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne 8.8.2018, na dobu neurčitou. Žalovaný neplatil nájemné za 2/2024-5/2024, nájemné ani zálohy za služby za 4/2025-7/2025, ani vyúčtování služeb za rok 2024. Žalobce po marné výzvě k úhradě nájemného podal žalobce výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Ta byla doručena třetí pracovní den po odeslání dle § 573 občanského zákoníku, k uložení zásilky pro žalovaného došlo 9.10.2025. Nájemní vztah skončil 15.10.2025. Žalovaný byt nevyklidil, ačkoli mu byla uložena lhůta k vyklizení do 15.11.2025.

2. Žalovaný k se k věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115 o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud nerozhodoval rozkazem k vyklizení dle § 175a o.s.ř, neboť je u něj náhradní doručení vyloučeno a žalovaný nepřebírá poštu, vždy bylo doručeno náhradním způsobem.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vše v katastrální území , adresa, I a obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Cheb, ve které se nachází předmětný byt.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.8.2018 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem je prokázáno, že žalovaný uzavřel jako nájemce nájemní smlouvu se žalobcem jako pronajímatelem na byt, a to na dobu neurčitou.

6. Z výzvy k zaplacení dlužného nájemného je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k doplacení dlužného nájemného za 2/2024-5/2024 a nájemného a služeb za 4/2025-7/2025, a dále vyúčtování služeb za rok 2024. Dle z podací stvrzenky č.l. 8 a obálky č.l. 8 a 9 byla výzva podána k poštovní přepravě 22.9.2025.

7. Z výpovědi ze dne 7.10.2025 je prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu pro neplacení nájemného a služeb za měsíce uvedené ve výzvě v celkové výši 77 231 Kč a zároveň ho vyzval k vyklizení bytu do 15.11.2025. Z podací stvrzenky a obálky je prokázáno, že výpověď z nájmu bytu byla podána k poštovní přepravě dne 8.10.2025.(č.l.10 a 11)

8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným dne 8.8.2018 jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu neurčitou, ohledně předmětného bytu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu na nájemném za 2/2024-5/2024 a nájemném a služeb za 4/2025-7/2025 a vyúčtování služeb za rok 2024, výzvu dal k poštovní přepravě dne 22.9.2025.

9. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného, ohledně měsíců odkázal na předchozí výzvu, výpověď je ze dne 7.10.2025. Zároveň vyzval žalovaného k vyklizení do 15.11.2025. Výpověď z nájmu bytu byla dána k poštovní přepravě dne 8.10.2025.

10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

12. Dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

13. Dle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

14. Žalovaný jako nájemce nezaplatil nájemné za 2/2024-5/2024 a nájemné a služby za 4/2025-7/2025, ani vyúčtování služeb za rok 2024, žalobce podal nejprve výzvu v čem spatřuje závažné porušení povinnosti a poté i výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, závadné chování řádně popsal. Výpověď byla zaslána k poštovní přepravě dne 8.10.2025. Výpověď byla tedy doručena třetí pracovní den po odeslání, ( § 573 občanského zákoníku), tedy dne 13.10.2025. Nájemní právo skončilo den následující, tedy dne 14.10.2025.

15. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Nájem skončil dne 14.10.2025, žalovaný byt nevyklidil a ze zákona mu vyplývá povinnost po skončení nájmu bytu odevzdat, tedy vyklidit, proto soud žalobě vyhověl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a přiznal je úspěšnému žalobci. Soud přiznal soudní poplatek 5 000 Kč. Dále soud přiznal 2,5 úkony právní služby po 2300 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky 177/1996 Sb. a § 9 odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb., dle nějž nelze-li hodnotu práva vyjádřit v penězích, činí tarifní hodnota 30 000 Kč, tedy 5 750 Kč. Dále soud přiznal tři režijní paušály po 450 Kč a DPH 1 491 Kč. Soud tedy přiznal SOP 5 000 Kč, odměnu 5 750 Kč, režijní paušály 1 350 Kč a DPH 1 491 Kč, tedy celkem 13 591 Kč.