9 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 656 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 847 Kč,s úrokem z prodlení z částky 7 847 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročněa úrokem z prodlení 46,6 Kč od 31. 8. 2024 do 17. 9. 2024. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 5 809 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 39,26 Kč od 31. 8. 2024 do 17. 9. 2024,zákonného úroku z prodlení z částky 5 809 Kč, od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %,se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 315 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal částky 13 656 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 10 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 9 166 Kč, úroků 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávek 1 030 Kč ( 4x300 Kč a 2x4/2024, 2x6/2024 a 130 Kč 7/2024). Dále žalobce požadoval 1 500 Kč za 3 smluvní pokuty po 500 Kč (2x5/2024 a 6/2024). Žalovaná na dluh zaplatila 2 153 Kč. Žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet, kdy konkrétní okolnosti (příjem, výdaje, splátky jiných úvěrů) žalobce nedotvrdil.

2. Žalobce doplnil, že uzavřel se žalovaným internetový úvěr prostřednictvím svých webových stránek a zasláním SMS. Čerpáno bylo na účet, vlastnictví účtu bylo ověřeno Bank ID.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 26 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalované, ani písemný, ani Bank ID podpis. Je uvedeno, že smlouva byla ověřena prostřednictvím SMS zprávy. Z potvrzení Vodafon Czech republic, a.s. je prokázáno, že telefon 775951040 je veden na jméno , jméno FO, . Z potvrzení Raiffeisen Bank č.l. 61 je prokázáno, že na účet žalované byla zaslána částka 10 000 Kč dne 24.1.2024, odesílatel je žalobce. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru s konkrétním obsahem. Pouhé zaslání SMS (na konkrétní telefon) a zaslání peněz na účet žalované nemůže dle názoru soudu prokazovat obsah úvěrové smlouvy. Navíc pokud měla žalovaná bank ID, nic nebránilo uzavřít smlouvu jeho prostřednictvím. Z výzvy ke splacení půjčky č.l. 16 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení žalované částky. Z podacího lístku č.l.14 je prokázáno, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 22.7.2024. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

5. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce zaslal žalované dne 24.1.2024 částku 10 000 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu a zejména obsah této smlouvy žalobce neprokázal. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 22.7.2024.

6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud přiznal žalobci částku 7 847 Kč, když žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč a žalovaná zaplatila 2 153 Kč.

8. Co do poplatku úroku 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů vymáhání pohledávek 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč a zbytku jistiny soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Celkem soud zamítl částku 5 809 Kč. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.

9. Žalobce namítal, že odlišně judikoval Krajský soud v Ostravě (15 Co 875/2015) tak, že zaslání SMS kódu považuje soud za druh elektronického podpisu, v kombinaci se jménem, datem narození a bydlištěm, tak jak je to běžné v internetovém bankovnictví. Hodnocení důkazů je zcela na uvážení soudu. V tomto případě mělo dojít k podpisu smlouvy SMS, ačkoli žalovaná měla bankovní ID, kterým podepisováno nebylo, i když žalobci její bankovní ID bylo známo. Navíc věrohodnost bank jako institucí kontrolovanou ČNB soud hodnotí věrohodněji, než nebankovní poskytovatele úvěru.

10. V neposlední řadě je to nerozhodné, i pokud by došlo k uzavření smlouvy, byla by neplatná. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. V tomto případě RPSN (hodnota peněz, různé poplatky a úrok), cena peněz, která je srovnatelná s úrokem, je 49, % a průměrné bankovní úvěry byly v době uzavření smlouvy poskytovány za cca 9%. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok. Nárok na úrok 49 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku.

12. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v době uzavření úvěru cca 9 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než pětinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Pro nemravný úrok by byla v rozporu s dobrými mravy i smlouva o úvěru, pokud by tedy bylo prokázáno její uzavření.

13. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od následujícího dne od doručení výzvy.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 57 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 14 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Z toho 14 % je 315 Kč a tuto částku soud přiznal.