9 C 242/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 017,95 Kč

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 017,95 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 11 017,95 Kč s příslušenstvím, sestávající se z těchto nároků:A) služby třetích stran za SMS 1 377 Kč, a to M- platbu Netflix 3x 259 Kč a platby různé 120 Kč, 240 Kč a 240 Kč bez uvedeného data. Žalobce uvedl ve vyjádření, že pokud soud požaduje přesné datum, má si soud vyžádat tvrzení od poskytovatele , právnická osoba, . Zároveň při jednání žalobce uvedl, že neví o jaké služby šlo, soud si to má vyžádat od poskytovatele. Soud nerozhodl procesním usnesením o zamítnutí návrhu na tvrzení, neboť důkazy se provádí ke skutkovým tvrzením při jednání (§ 122 o.s.ř.). Soud nemohl provést důkaz k vyžádání tvrzení, ani o něm skutkově rozhodnout.B) za zařízení Samsung Galaxy Black za splátky 1 600 Kč (8x200 Kč) a za zesplatnění splátky 1 400 Kč, když kuupní cena zařízení byla 4 801 Kč, 1 Kč žalovaný zaplatil a poté zaplatil 9 splátek po 200 Kč,C) za zařízení Samsung Galaxy Tab za splátky 1 200 Kč (8x200 Kč) a za zesplatnění splátek 1 350 Kč, když kupní cena zařízení byla 3 601 Kč, 1 Kč žalovaný zaplatil a poté zaplatil 7 splátek po 150 Kč,D) za nájemné 2 922 Kč za tato zařízení za nedotvrzená období, není dotvrzeno jaké zařízení za jaké měsíce a kolik:Sestává se z 8x120 Kč, 8x70 Kč 1250 Kč, 36 Kč, 54 Kč a 62 Kč.Set top box 2 GA za 70 Kč měsíčněCompal 3 OP za 70 Kč měsíčněCompal WIFI 2 CP za 70 Kč měsíčně aSet top box G2-B za 120 Kč měsíčněE) za streamovací služby (TV kanály) za 1 672 Kč měsíčně, za nedotvrzená období, a kolik měsíčněSestává se z 8x120 Kč, 8x70 Kč, 36 Kč, 54 Kč a 62 Kč.Žalobu odůvodnil tak, že žalobce a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu ohledně elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Posléze byly uzavřeny výše uvedené kupní smlouvy a nájemní smlouvy , na základě kterých uzavřel žalobce jako prodávající se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvy na zařízení uvedená v bodě jedna na splátky B), C). Na zařízení byl uzavřeny kupní smlouvy telefonicky (ústní, dálkovým způsobem). Zákazník si aktivoval zákaznický účet, žalobce zasílal aktivační kód. K převzetí zařízení dojde na dobírku nebo na prodejně.Žalobce odkázal na § 64 odst. 8 zákona 127/2005 Sb., dle kterého má zákazník 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace k vyúčtování, po uplynutí lhůty právo zaniká. Žalovaný reklamaci nevznesl.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze zakázkového listu č.l. 89 je prokázáno, že žalovaná převzala zařízení COMPAL CP 2 dne 20.6.2023. Soud hodnotil tento zakázkový list tak, že pokud žalovaná převzala zařízení COMPAL CP 2, ve kterém je napsáno u tohoto zařízení pronájem a převzetí potvrdila vlastnoručním podpisem, může soud uvěřit tvrzení žalobce podložené pouze žalovanou nepodepsanou nájemní smlouvou (č.l.45), a to pouze v části týkající se zařízení COMPAL CP 2.

4. Z protokolu č.l.90 nejsou prokázány rozhodné skutečnosti. V protokolu je uvedeno pronájem zařízení CP2 SINEW a jeho předání v roce 2022, takové zařízení však nebylo uvedeno ve skutkových tvrzeních. Zařízení COMPAL CP 2 to být nemůže, jeho předání je již prokázáno ze zakázkového listu č.l. 89 a došlo k němu až v roce 2023.

5. Z potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č.l. 8 ( ohledně Samsung Galaxy Black) je prokázáno, že na ní není podpis žalované.

6. Z potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení č.l. 18 ( ohledně settopboxu 2 G_A) je prokázáno, že na ní není podpis žalované.

7. Z předávacího protokolu ke koncovému zařízení č.l. 22 ( ohledně settopboxu 2 G_A) je prokázáno, že na něm není podpis žalované.

8. Z potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení č.l. 24 ( ohledně zařízení Compal 3.

0. P) je prokázáno, že na ní není podpis žalované.

9. Z předávacího protokolu ke koncovému zařízení č.l. 30 ( ohledně zařízení Compal 3.

0. P) je prokázáno, že na něm není podpis žalované.

10. Z potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení č.l. 45 ( ohledně settopboxu 2 G_B a zařízení Compal CP2) je prokázáno, že na ní není podpis žalované. Soud hodnotil tuto listinu tak, že ohledně zařízení Compal CP 2 je prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena dne 14.6.2023, když dle zakázkového listu č.l. 89 žalovaná převzala zařízení, což potvrdila vlastnoručním podpisem. Ohledně druhého zařízení soud uzavření smlouvy za prokázané nemá, když nebylo prokázáno převzetí takového zařízení. Soud má za to, že pokud by docházelo k předání zařízení z jedné smlouvy žalované, bylo by to zcela zjevně jedním předávacím protokolem. Za zařízení COMPAL CP2 má být placeno nájemné 70 Kč měsíčně.

11. Z předávacího protokolu ke koncovému zařízení č.l. 46 ( podle smlouvy o nájmu koncového zařízení č. 1-287525310702_0, tj. ohledně settopboxu 2 G_B a zařízení Compal CP2) je prokázáno, že na něm není podpis žalované. Je zjevné, že na zařízení Compal CP 2 byl zhotoven ještě další předávací protokol, nazvaný zakázkový list, č.l. 89.

12. Z potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení č.l. 71 ( ohledně Samsung Galaxy Tab A7) je prokázáno, že na ní není podpis žalované.

13. Z faktur nemá soud za prokázané rozhodné skutečnosti, když žalobce vyúčtoval žalované neprokázané služby nebo v případě Compal CP2 nájemné za nedotvrzené období. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce uzavřel nájemní smlouvu se žalovanou na zařízení Compal CP 2 dne 14.6.2023, za nájemné 70 Kč měsíčně. Žalobce však nedotvrdil, za jaké konkrétní období nájemné 70 Kč měsíčně požaduje.

15. Uzavření ostatních smluv (kupních i nájemních) žalobce neprokázal, neboť obsahem založených listin nebyl podpis žalované. Žalobce nedoložil ani předávací protokol žádného zařízení, když žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem, telefonicky. Musel však zařízení nějakým způsobem předat, ať již na prodejně nebo použitím pošty nebo zásilkové služby.

16. Žalobce neprokázal ani skutečnost, že žalovaná čerpala placené SMS za 120 Kč, 240 Kč a 240 Kč a dále m platby za 3 x 259 Kč, když vhodným důkazem by bylo potvrzení strany, která služby poskytla.

17. Ohledně nájemného na zařízení Compal CP 2 Žalobce nesplnil povinnost tvrzení dle § 101 písm. a) o.s.ř. a proto soud žalobu zamítl. Úkolem soudu není procházet jednotlivé faktury a na jejich základě si doplnit tvrzení sám.

18. Ohledně ostatních nároků žalobce nesplnil důkazní povinnost dle § 101 písm. b) o.s.ř. a proto soud žalobu zamítl, ohledně některých (nájemné, streamovací služby, SMS, m- platby – za kdy) nesplnil žalobce ani povinnost tvrzení, ani povinnost důkazní. O všech povinnostech byl žalobce poučen.

19. Žalobce namítal, že žalovaná měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dvou měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí lhůty právo zaniká a k žádné reklamaci nedošlo. Soud upozorňuje žalobce, že § 64 odst. 8 zákona 127/2005 Sb. se týká pouze služeb z telefonování a SMS, za poslání SMS, nikoli za placení služby, která je SMS poskytnuta (např. věštírna, hlasování, soutěž). Ustanovení se už vůbec netýká kupních a nájemních smluv, které žalobce uzavřel.

20. Žalobce dále namítal, že při dokazování se nevyžaduje zjištění pravdy v absolutním významu, ale o vysokou pravděpodobnost blížící se hranici absolutní jistoty, dle rozhodnutí NS 28 Cdo 3459/2013. Soud především uvádí, že posuzování důkazů je v kompetenci každého soudce, pokud logické argumenty k tomu, co ho k posuzování věrohodnosti či nevěrohodnosti vedlo, a to dle § 132 o.s.ř. Žalobce prokazoval všechny kupní a nájemní smlouvy (vyjma jedné, ke které doložil předávací protokol nazvaný zákaznický list s podpisem žalované) listinami bez podpisu žalované, vyhotovenými pouze žalobcem. Žalobci by se jistě také nelíbilo, pokud by osoba X napsala do sešitu uzavřel jsem se žalobcem nájemní smlouvu na svoji anténu, žalobce mi bude platit nájemné Y Kč měsíčně a soud by na základě tohoto důkazu nájemné přiznal.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. , když náhrada nákladů řízení by příslušela úspěšné žalované. Žádné náklady žalované však nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.