9 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 328 632,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 328 632,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 7. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 150 Kč za dobu od 7. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 150 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 8. 2. 2022 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 150 Kč za dobu od 8. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 56 112 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 7. 2022 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem parcely st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba budovy s [č.p. číslo] – objekt k bydlení, stojící a umístěná na p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném v Katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřeně [smlouva] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), na základě které přenechal žalobce žalovanému prostory sloužící k podnikání a to: místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra] (dále jen„ předmět nájmu“). Žalobce přenechal žalovanému předmět nájmu k výkonu podnikatelské činnosti žalovaného v souladu se zapsaným předmětem podnikání a činnosti žalovaného v živnostenském rejstříku. Ve smlouvě byla sjednána cena nájmu 28 000 Kč bez DPH za každý kalendářní měsíc nájmu, v dodatku ze dne [datum] byla sjednána výše paušálních plateb na úhradu energií, služeb a ostatních plnění spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání ve výši 1 150 Kč za každý měsíc. Doba nájmu byla sjednání na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného při skončení nájmu odevzdat předmět nájmu žalobci bez závad a poškození nejpozději následující pracovní den po skončení práva nájmu. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného složit ve prospěch žalobce jistotu ve výši 84 000 Kč. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobce pro případ prodlení s úhradou sjednané ceny nájmu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobce pro případ porušení povinnosti žalovaného s vyklizením a odevzdáním předmětu nájmu po skončení práva nájmu ve výši dvojnásobku sjednané ceny nájmu za každý i započatý kalendářní měsíc. Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu nájmu a platby na úhradu energií, služeb a ostatních plnění spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání za měsíce 12/ 2021, 1/ 2022, 2/ 2022, vše splatné do 5. dne příslušného měsíce. Žalobce opakovaně upozorňoval žalovaného na jeho porušování smluvních povinností. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou nájemného a souvisejících služeb za 12/ 2021, 1/ 2022 a 2/ 2022 odeslal žalobce dne 17. 2. 2022 žalovanému jednostrannou písemnou výpověď z nájmu prostor sloužících podnikání, a to bez výpovědní doby. Nájem tak skončil nejpozději 28. 2. 2022. Povinností žalovaného bylo vyklidit a odevzdat sjednaný předmět nájmu žalobci nejpozději následující pracovní den po skončení práva nájmu prostor sloužících k podnikání, tedy nejpozději dne 1. 3. 2022, což žalovaný nesplnil. Žalovaný odmítl předmět nájmu odevzdat i při osobní schůzce účastníků dne 6. 6. 2022. Žalobce tak vůči žalovanému uplatnil vedle zákonného úroku z prodlení i nárok na zaplacení smluvní pokuty (mylně označeno v žalobě pouze jako smluvní pokuta) za prodlení s úhradou sjednané ceny nájmu za období od 1. 1. 2021 do 29. 10. 2021, vůči němuž započetl jistotu složenou žalovaným. Uplatnil též svůj nárok na smluvní pokutu od 5. 11. 2021 do 4. 1. 2022 a nárok na smluvní pokutu od 5. 12. 2021 do 5. 6. 2022. Dále uplatnil i nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním předmětu nájmu po skončení nájmu.

2. Ve věci byl vydán dne 17. 8. 2022 platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do jeho vlastních rukou, a proto byl zrušen a žalovaný byl vyzván k vyjádření se k žalobě.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil 26. 10. 2022 tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok neuznává v celém rozsahu. Uvedl, že smluvní pokuta byla sjednána ve zcela nepřiměřené výši. Dále tvrdil, že hradil nájemné ve větší míře, než tvrdí žalobce. Namítal, že jistotu si žalobce nemohl započít na složenou jistotu, vyjma vůči dlužnému nájemnému a dlužným platbám na služby související s nájmem. Taktéž namítal, že prostor nebyl plně způsobilý k užívání a žalobce tak neměl nárok na nájemné v plné výši.

4. Ve věci bylo dne 2. 2. 2023 nařízeno jednání, z jehož účasti se žalovaný omluvil, o odročení jednání nepožádal ani nebylo ničeho doloženo. Soudem tak bylo při jednání rozhodnuto, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Žalobce při jednání doplnil svá tvrzení ohledně účtovaných smluvních pokut tak, že:

6. K částce 85 922,15 Kč, v žalobě označené nejasně jako smluvní pokuta za prodlení s hrazením nájemného, uvedl, že výpočet vychází, z přílohy Výpočet úroků z prodlení založeno ve spisu na čl. 25, jedná se o částku vycházející ze součtu prvních dvou tabulek (79 520 Kč + 6 402,15 Kč). V tabulce č. 1 se jedná o výpočet smluvní pokuty z dlužné částky, kdy je vždy v tabulce uvedeno od kdy do kdy je smluvní pokuta účtována, z jaké částky (z dlužného nájemného 28 000 Kč), v jaké procentní výši, když tato je 0,5% denně z dlužné částky, tj. 140 Kč denně, když v dalším sloupci je uveden počet dní v prodlení a v posledním sloupci je uvedena výsledná částka smluvní pokuty za prodlení s měsíčním nájemným. V tabulce č. 2 je uveden výpočet úroků z prodlení, který je vypočítáván vždy z dlužné částky dle žalovaným provedených plateb, jak vyplývá z Přiřazení plateb čl.

26. Úroky z prodlení jsou vypočítávány z dlužné částky uvedené v třetím odstavci tabulky v zákonné výši 8,5% ročně. Vůči této částce (tj. součtu smluvní pokuty a úroku z prodlení za období od 1. 1. 2021 do 29. 10. 2021) byla započtena jistota v částce 84 000 Kč.

7. K částce 8 260 Kč uvedl, že se jedná o smluvní pokutu za období od 10. 11. 2021 do 4. 1. 2022 z dlužné částky nájemného 28 000 Kč ve výši 0,5% denně, tj. 140 Kč denně x počet dlužných dní, výpočet vychází z tabulky č. 3 na čl. 25.

8. Ke smluvní pokutě za prodlení s hrazením nájemného ve výši 63 000 Kč uvedl, že výpočet vychází z tabulky č. 4 na čl. 25 a jedná se o výpočet smluvní pokuty z dlužné částky, kdy je vždy v tabulce uvedeno od kdy do kdy, je smluvní pokuta účtována (tj. do data uhrazení), z jaké částky (z dlužného nájemného 28 000 Kč), v jaké procentní výši, když tato je 0,5% denně z dlužné částky tj. 140 Kč denně, když v dalším sloupci je uveden počet dní v prodlení a v posledním sloupci je uvedena výsledná částka smluvní pokuty za prodlení s měsíčním nájemným.

9. Ke smluvní pokutě za prodlení z předání nebytového prostoru uvedl, že žalovaný převzal nebytový prostor v [měsíc] [rok], od počátku hradil nájem nepravidelně, kdy již za období říjen, listopad, prosinec 2020, mu vznikl dluh 5 281 Kč, jak vyplývá z Přiřazení plateb (čl. 26). Žalobce požaduje smluvní pokutu za nepředání za měsíce duben, květen, červen 2022 ve výši dvojnásobku nájmu za každý měsíc, tj. 2 x 28 000 Kč x 3 měsíce = 168 000 Kč. Nájem skončil 28. 2. 2022 na základě výpovědi žalobce bez výpovědní doby z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného. K předání nebytového prostoru žalobce opakovaně žalovaného vyzýval, což však žalovaný odmítl a ještě v březnu 2022 v nebytovém prostoru provozoval [předmět podnikání]. Žalobce vyzýval žalovaného až v květnu 2022 k předání nebytového prostoru, neboť nejprve čekal, jak se k výpovědi žalovaný postaví, zda podá námitky či žalobu na neplatnost výpovědi, k čemuž měl dvouměsíční lhůtu. Po uplynutí této lhůty žalobce žalovaného ihned vyzval k předání nebytového prostoru. Smluvní pokutu za březen 2022 žalobce výslovně nepožaduje. Na dotaz soudu žalobce uvedl, že k převzetí nebytového prostoru žalobcem došlo bez součinnosti žalovaného dne 6. 6. 2022.

10. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který se svou nepřítomností při jednání dne 2. 2. 2023 připravil o možnost být řádně poučen o svých procesních právech, vycházel soud z tvrzení žalobce, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobce je vlastníkem parcely st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba budovy s [č.p. číslo] – objekt k bydlení, stojící a umístěná na p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném v Katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřeně [smlouva] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], na základě které přenechal žalobce žalovanému prostory sloužící k podnikání a to: místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra]. V čl. [číslo] smlouvy byla mimo jiné dohodnuta cena nájmu 28 000 Kč bez DPH za každý kalendářní měsíc a splatnost nájmu nejpozději do 5. dne každého kalendářního měsíce, v ceně nájmu není zahrnuta cena plnění spojených s užíváním předmětu nájmu, zálohy na cenu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu je nájemce povinen hradit do 5. dne každého kalendářního měsíce. V čl. [číslo] byla dohodnuta doba trvání nájmu od [datum] do [datum] a oprávnění pronajímatele vypovědět nájem bez výpovědní lhůty, porušuje-li nájemce své povinnosti tím, že je po dobu delší než 1 měsíc v prodlení s placením nájemného ([číslo] [anonymizováno] smlouvy). V čl. [číslo] smlouvy bylo dohodnuto, že nájemce je povinen odevzdat předmět nájmu nejpozději následující pracovní den po dni, kdy nájem skončil. V případě prodlení nájemce s vyklizením a odevzdáním předmětu nájmu je pronajímatel oprávněn sám vstoupit do předmětu nájmu ([čl. číslo] smlouvy). V čl. [číslo] smlouvy byla dohodnuta povinnost nájemce složit jistotu ve výši trojnásobku nájemného, tj. 84 000 Kč, za účelem případné úhrady nákladů na uvedení předmětu nájmu do původního stavu a dále na úhradu dluhů a úhrad souvisejících s nájmem. V čl. [číslo] smlouvy byla v [číslo] ujednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou sjednané ceny nájmu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, v [číslo] byla ujednána smluvní pokuta za prodlení nájemce s vyklizením a předáním ujednaného předmětu nájmu při skončení práva nájmu ve výši dvojnásobku sjednané ceny nájmu za každý i započatý měsíc prodlení. V dodatku [číslo] ze dne [datum] byly sjednány částky za služby spojené s nájmem tak, že nájemce je povinen hradit zálohu na odběr elektrické energie ve výši 15 000 Kč měsíčně, tato povinnost zaniká dnem převedení elektroměru na nájemce. Dále byly dohodnuty paušální platby nepodléhající ročnímu vyúčtování za vodné, stočné a srážkové ve výši 600 Kč měsíčně, za úklid společných prostor ve výši 250 Kč měsíčně, za úklid okolí budovy, chodníku ve výši 100 Kč měsíčně, za údržbu, opravy a revize hromosvodu ve výši 100 Kč měsíčně, za údržbu, opravy a revize hasicích přístrojů ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil nájemné pravidelně již od počátku, jak soud zjistil z výzvy žalobce ze dne 26. 2. 2021 a 22. 10. 2021. Z důvodu prodlení s uhrazením nájemného za 12/ 2021, 1/ 2022 a 2/ 2022 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu prostoru sloužícího k podnikání dne 17. 2. 2022, z podacího lístku soud zjistil její odeslání dne 17. 2. 2022, z kopie obálky soud zjistil, že dopis si žalovaný v úložní době nevyzvedl. Přípisem ze dne 26. 5. 2022 vyzval žalobce žalovaného k předání nebytového prostoru. Následně pak opětovně vyzval žalobce žalovaného k předání nebytového prostoru přípisem ze dne [datum], ve kterém již žalobce uplatnil vůči žalovanému i žalobou uplatněné úroky z prodlení a smluvní pokuty, když výpočet dlužných úroků z prodlení a vyúčtovaných smluvních pokut a přiřazení plateb byly přílohou tohoto přípisu. Nebytový prostor byl předán žalovanému dne [datum] ve stavu, jak vyplývá z protokolu o předání a převzetí nebytových prostor podepsaném oběma účastníky a žalobcem předložené fotodokumentace. Po skončení nájmu žalobce převzal nebytový prostor bez součinnosti žalovaného dne 6. 6. 2022 ve stavu, jak popisuje zápis ze dne 6. 6. 2022 a žalobcem předložená fotodokumentace. V mezidobí byl pronajatý prostor užíván žalovaným k provozování jeho živnosti, jak vyplývá z předložené fotodokumentace a z kopie facebookového profilu [název facebookového profilu] [anonymizováno].

11. Podle § 3 odst. 2 písm. d) a f) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ) spočívá soukromé právo zejména na zásadách, že smlouvy mají být splněny a nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží.

12. Podle § 2302 odst. 1 OZ není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2303 OZ je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

13. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 OZ je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

14. Podle § 2247 odst. 3 OZ stanoví způsob rozúčtování cen a úhrady služeb jiný právní předpis. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., který upravuje zejména způsob určení výše záloh za služby, rozúčtování nákladů na služby, vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků. Podle jeho § 9 je možné si částku nájemného a částku za služby sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany písemně ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytované služby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají.

15. Podle § 2309 písm. b) OZ jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

16. Podle § 2228 OZ nezaplatí-li nájemce nájemné ani do splatnosti příštího nájemného vyzve ho pronajímatel, aby tak učinil, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy. Výzva vyžaduje písemnou formu a musí být nájemci doručena. Neuposlechne-li nájemce výzvy, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby. Hrozí-li však naléhavě vážné nebezpečí z prodlení, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby, aniž nájemce vyzval k nápravě. Podle § 2232 OZ porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

17. Podle § 2225 odst. 1) OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle odst. 2 si při odevzdání věci nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

18. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání uzavřené dle § 2302 a násl. OZ, na jejímž základě se pronajímatel (zde žalobce) zavazuje přenechat nájemci (zde žalovaný) předmět nájmu k výkonu podnikatelské činnosti nájemce v souladu se zapsaným předmětem podnikání nájemce a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli sjednané nájemné a za služby spojené s užíváním prostoru sloužícího podnikání. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil nájemné a paušální platby za služby spojené s nájmem za měsíce prosinec 2021, leden a únor 2022 v celkové výši 87 450 Kč (3 x (28 000 Kč + 1 150 Kč)).

22. Vzhledem k nepravidelnosti plateb nájemného žalovaným vznikl žalobci zákonný nárok na úhradu úroků z prodlení za každou jednotlivou dobu prodlení žalovaného, který činil 8,5 % ročně z dlužné částky. Vedle toho vznikl žalobci i nárok na úhradu smluvní pokuty v souladu se smlouvou za toto prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné ceny nájmu, př. 0,5 % z 28 000 Kč = 140 Kč za den.

23. Konkrétně tak žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu za: -) Nájem 1/ 2021 splatný 5. 1. 2021, uhrazeno 22. 3. 2021 v částce 24 719 Kč, 14. 4. 2021 v částce 3 281 Kč smluvní pokuta od 10. 1. 2021 do 22. 3. 2021: 140 Kč x 71 dní = 9 940 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 3 281 Kč od 23. 3. 2021 do 14. 4. 2021 = 377,32 Kč -) Nájem 2/ 2021 splatný 5. 2. 2021, uhrazeno 31. 3. 2021 v částce 27 700 Kč, 14. 4. 2021 v částce 300 Kč smluvní pokuta od 10. 2. 2021 do 31. 3. 2021: 140 Kč x 49 dní = 6 860 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 300 Kč od 1. 4. 2021 do 14. 4. 2021 = 19,50 Kč -) Nájem 3/ 2021 splatný 5. 3. 2021, uhrazeno 14. 4. 2021 v částce 24 119 Kč, 1. 6. 2021 v částce 3 881 Kč smluvní pokuta od 10. 3. 2021 do 14. 4. 2021: 140 Kč x 35 dní = 4 900 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 3 881 Kč od 15. 4. 2021 do 30. 5. 2021 = 873,22 Kč -) Nájem 4/ 2021 splatný 5. 4. 2021, uhrazeno 1. 6. 2021 v částce 21 819 Kč, 23. 8. 2021 v částce 6 181 Kč smluvní pokuta od 10. 4. 2021 do 1. 6. 2021: 140 Kč x 52 dní = 7 280 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 6 181 Kč od 2. 6. 2021 do 22. 8. 2021 = 2 503,31 Kč -) Nájem 5/ 2021 splatný 5. 5. 2021, uhrazeno 23. 8. 2021 v částce 19 520 Kč, 24. 8. 2021 v částce 8 480 Kč smluvní pokuta od 10. 5. 2021 do 23. 8. 2021: 140 Kč x 105 dní = 14 700 Kč -) Nájem 6/ 2021 splatný 5. 6. 2021, uhrazeno 24. 8. 2021 v částce 19 520 Kč, 31. 8. 2021 v částce 8 480 Kč smluvní pokuta od 10. 6. 2021 do 24. 8. 2021: 140 Kč x 75 dní = 10 500 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 8 840 Kč od 25. 8. 2021 do 30. 8. 2021 = 212 Kč -) Nájem 7/ 2021 splatný 5. 7. 2021, uhrazeno 31. 8. 2021 v částce 19 520 Kč, 29. 10. 2021 v částce 8 480 Kč smluvní pokuta od 10. 7. 2021 do 31. 8. 2021: 140 Kč x 52 dní = 7 280 Kč úrok z prodlení 8,5 % ročně z 8 480 Kč od 1. 9. 2021 do 28. 10. 2021 = 2 418,80 Kč -) Nájem 8/ 2021 splatný 5. 8. 2021, uhrazeno 29. 10. 2021 v částce 28 000 Kč smluvní pokuta od 10. 8. 2021 do 29. 10. 2021: 140 Kč x 80 dní = 11 200 Kč -) Nájem 9/ 2021 splatný 5. 9. 2021, uhrazeno 29. 10. 2021 v částce 6 001 Kč, 30. 10. 2021 v částce 21 999 Kč smluvní pokuta od 10. 9. 2021 do 29. 10. 2021: 140 Kč x 49 dní = 6 860 Kč 24. Vůči součtu smluvní pokuty (79 520 Kč) a úroků z prodlení (6 402,15 Kč), jak konkrétně uvedeno výše, tj. částce 85 922,15 Kč, započetl žalobce dne 8. 6. 2022 jistotu složenou žalovaným v částce 84 000 Kč. K tomu soud konstatuje, že při nájmu prostoru sloužícího podnikání je vše věcí dohody smluvních stran – výše kauce, na co může být použita, zda má nájemce právo na úroky apod., neuplatní se tak zákonné omezení dopadající na jistotu složenou v případě nájmu bytu (§ 2254 OZ). Nová úprava OZ vychází z toho, že předáním peněžních prostředků pronajímateli se stává pronajímatel jejich vlastníkem (protože jde o věci genericky určené) a nájemci vzniká pohledávka na vrácení kauce, která má být uspokojena v poslední den nájmu. Až v tento den, tedy při vrácení kauce nájemci, je pronajímatel oprávněn si započíst pohledávky, které mu nájemce dluží z nájmu. Započíst si nově může jakékoli pohledávky z nájmu (např. dluh na nájemném, na náhradě škody způsobené porušením nájemcových povinností apod.), což vyplývá i ze smluvního ujednání čl. [číslo] smlouvy – úhrada dluhů a úhrad souvisejících s nájmem, což dle závěru soudu je i úrok z prodlení či smluvní pokuta, vzniklé v důsledku prodlení žalovaného s placením ceny nájmu. Započtení jistoty v částce 84 000 Kč provedené žalobcem dne 8. 6. 2022, tj. po skončení nájmu, vůči dluhu žalovaného spočívajícího v dlužných zákonných úrocích z prodlení a vůči smluvní pokutě řádně vyúčtované v souladu s [smlouva] [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum] považuje soud za souladné se zákonem a platně provedené. Po provedení tohoto zápočtu zbyla žalobci pohledávka za toto období ve výši 1 922,15 Kč.

25. Následně vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu, k jejímuž zaplacení vyzval žalovaného přípisem ze dne 8. 6. 2022, a který uplatňuje i žalobou, za: -) Nájem 11/ 2021 splatný 5. 11. 2021, uhrazeno 5. 1. 2022 v částce 28 000 Kč smluvní pokuta od 10. 11. 2021 do 4. 1. 2022: 140 Kč x 59 dní = 8 260 Kč -) Nájem 12/ 2021 splatný 5. 12. 2021, neuhrazeno, smluvní pokuta kapitalizována do 5. 6. 2022 smluvní pokuta od 7. 12. 2021 do 5. 6. 2022: 140 Kč x 181 dní = 25 340 Kč -) Nájem 1/ 2022 splatný 5. 1. 2022, neuhrazeno, smluvní pokuta kapitalizována do 5. 6. 2022 smluvní pokuta od 7. 1. 2022 do 5. 6. 2022: 140 Kč x 151 dní = 21 140 Kč -) Nájem 2/ 2022 splatný 5. 2. 2022, neuhrazeno, smluvní pokuta kapitalizována do 5. 6. 2022 smluvní pokuta od 7. 2. 2022 do 5. 6. 2022: 140 Kč x 118 dní = 16 520 Kč.

26. Nájemní vztah byl žalobcem ukončen výpovědí ze dne 17. 2. 2022, která byla žalovanému zaslána dne 17. 2. 2022, žalovaný si však přípis na poště nevyzvedl a došlo tak k fikci doručení třetí pracovní den po odeslání (§ 573 OZ), dle tvrzení žalobce až k 28. 2. 2022. S výpovědí se žalovaný seznámil, jak vyplývá z jeho e-mailové komunikace.

27. Výpověď byla žalobcem dána z důvodu neuhrazení nájemného žalovaným za 12/ 2021, 1/ 2022, 2/ 2022, a to v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] čl. [číslo] – [číslo] bez výpovědní lhůty. Žalovaný byl v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] čl. [číslo] – [číslo] povinen odevzdat předmět nájmu nejpozději následující pracovní den po dni, kdy nájem skončil, tj. nejpozději 1. 3. 2022, což neučinil. K předání nebytového prostoru byl žalovaný vyzván přípisem ze dne 26. 5. 2022, a to i prostřednictvím e-mailu ze dne 26. 5. 2022, na který žalovaný opakovaně reagoval a s termínem byl tak řádně seznámen. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, se v dohodnutém čase do předmětu nájmu dostavili oba účastníci, žalovaný však odmítl podepsat protokol o předání, v důsledku čehož stav v době předání zaznamenal toliko žalobce, jak vyplývá ze zápisu ze schůzky ze dne 6. 6. 2022. Toho dne tak došlo k převzetí předmětu nájmu žalobcem. Vzhledem k prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu zpět žalobci od doby skončení nájmu, tj. od 1. 3. 2022 do 6. 6. 2022, vznikl žalobci nárok vyúčtovat žalovanému smluvní pokutu v souladu s čl. [číslo] – [číslo] nájemní smlouva ze dne [datum] ve výši dvojnásobku sjednané ceny nájmu za každý i započatý měsíc. Žalobce výslovně uvedl, že tuto smluvní pokutu nepožaduje za 3/ 2022, ale požaduje ji za 4/ 2022, 5/ 2022, 6/ 2022, tj. 2 x 28 000 Kč x 3 měsíce = 168 000 Kč. K zaplacení smluvních pokut byl žalovaný řádně vyzván naposledy dne 8. 6. 2022.

28. Soud konstatuje, že požadované smluvní pokuty, jak za prodlení s úhradou nájemného, tak za prodlení s předáním předmětu nájmu, posoudil i z pohledu přiměřenosti a souladu s dobrými mravy a konstatuje, že k závěru o rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřenosti některé ze smluvních pokud nedospěl. Ujednání, které výši smluvní pokuty činí závislou též na době, po kterou trvá porušení smluvní povinnosti (např. procentní částkou za každý den prodlení), není neplatné. Dle dlouhodobě ustálené judikatury lze právě smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky považovat za platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005). Smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele. Sjednání smluvní pokuty je obecně vzato upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Smluvní pokuta má též sankční funkci. Plní i funkci preventivní, neboť motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se sjednané sankci. Tyto funkce smluvní pokuty jsou zřejmé jak v ujednání smluvní pokuty za prodlení s hrazením ceny nájmu, tak zejména v ujednání o včasném předání předmětu nájmu zpět pronajímateli, když zde ujednanou výši dvojnásobku měsíčního nájmu za každý i jen započatý měsíc soud chápe jako zcela souladnou se zákonem ve světle funkcí smluvní pokuty. V dané věci se navíc jedná o smluvní vztah mezi podnikateli, což nároky na“ mravnost” smluvní pokuty značně snižuje.

29. Vzhledem k výše uvedenému soud pro přehlednost konstatuje, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že jednotlivé nároky (dlužný nájem a platby na služby 12/ 2021, 1/ 2022, 2/ 2022 + zákonný úrok z prodlení z dlužného nájmu a plateb za služby + smluvní pokuta za prodlení s úhradou nájemného + smluvní pokuta za prodlení s vyklizením a předáním předmětu nájmu) jsou u soudu uplatňovány oprávněně.

30. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 16 432 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 4 úkonu právní služby po 9 620 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) dle § 7 bod 6. AT v celkové výši 38 480 Kč a 4 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, když advokátka žalobce není plátcem DPH. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.