9 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 829,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 829,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 829,34 Kč za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám advokátky žalobkyně titul jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne datum způsobil jméno příjmení (řidič) vozidlem značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu na vozidle značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (role v řízení), v celkové výši 6 068 Kč. Škoda byla způsobena tím, že řidič vozidla značka automobilu, registrační značka, nezajistil dostatečně dveře nákladového prostoru a tyto za jízdy poškodily levý zadní světlomet zde stojícího vozidla značka automobilu, registrační značka. Uvedeným jednáním řidič porušil § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu značka automobilu, registrační značka, avšak k datu vzniku škody na vozidle poškozené pojistnou smlouvu uzavřenou neměl. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za škodu způsobenou vozidlem značka automobilu, registrační značka, za níž podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla, poskytl právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO Celkem právní předchůdce žalobkyně uhradil za vzniklou škodu částku 8 488 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny z částky 8 488 Kč, tj. 2 829,34 Kč. Uvedenou pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 6. 2020. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne datum způsobil jméno příjmení (řidič) vozidlem značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu na vozidle značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (role v řízení), v celkové výši 6 068 Kč. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě číslo jednací ze dne datum rozhodnutí škoda byla způsobena tím, že řidič vozidla značka automobilu, registrační značka, nezajistil dostatečně dveře nákladového prostoru a tyto za jízdy poškodily levý zadní světlomet zde stojícího vozidla značka automobilu, registrační značka, uvedeným jednáním řidič porušil § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen uzavřít k vozidlu značka automobilu, registrační značka pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nicméně k datu předmětné škodní události pojistnou smlouvu uzavřenou neměl, v důsledku čehož plnění za škodu vzniklou na vozidle poškozené poskytl poškozené podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, a to dne datum ve výši 6 068 Kč. V souvislosti se škodní událostí pak právní předchůdce žalobkyně uhradil také částku ve výši 2 420 Kč představující poplatek pověřenému partnerovi, právnická osoba anonymizováno, která škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené, celkem tak právní předchůdce žalobkyně uhradil 8 488 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny z částky 8 488 Kč, tj. 2 829,34 Kč. Uvedenou pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 6. 2020. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z regresního nároku podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) a s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále ve spojení s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, které nebylo pojištěné, ačkoliv provoz tohoto vozidla pojištěním odpovědnosti podmíněn byl, a žalovanému vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jednu třetinu toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva (nejvýše však 300 000 Kč). V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 3. AT v celkové výši 3 000 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.