9 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 829,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 829,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 829,34 Kč za dobu od 20. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 119 Kč k rukám advokátky žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] (řidič) vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] ([role v řízení]), v celkové výši 6 068 Kč. Škoda byla způsobena tím, že řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], nezajistil dostatečně dveře nákladového prostoru a tyto za jízdy poškodily levý zadní světlomet zde stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Uvedeným jednáním řidič porušil § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], avšak k datu vzniku škody na vozidle poškozené pojistnou smlouvu uzavřenou neměl. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za škodu způsobenou vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], za níž podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla, poskytl právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] Celkem právní předchůdce žalobkyně uhradil za vzniklou škodu částku 8 488 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. pak právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny z částky 8 488 Kč, tj. 2 829,34 Kč. Uvedenou pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 6. 2020. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] (řidič) vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] ([role v řízení]), v celkové výši 6 068 Kč. Jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] škoda byla způsobena tím, že řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], nezajistil dostatečně dveře nákladového prostoru a tyto za jízdy poškodily levý zadní světlomet zde stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], uvedeným jednáním řidič porušil § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen uzavřít k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nicméně k datu předmětné škodní události pojistnou smlouvu uzavřenou neměl, v důsledku čehož plnění za škodu vzniklou na vozidle poškozené poskytl poškozené podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a to dne [datum] ve výši 6 068 Kč. V souvislosti se škodní událostí pak právní předchůdce žalobkyně uhradil také částku ve výši 2 420 Kč představující poplatek pověřenému partnerovi, [právnická osoba] [anonymizováno], která škodní událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozené, celkem tak právní předchůdce žalobkyně uhradil 8 488 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny z částky 8 488 Kč, tj. 2 829,34 Kč. Uvedenou pohledávku včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 6. 2020. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z regresního nároku podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) a s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále ve spojení s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikla povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které nebylo pojištěné, ačkoliv provoz tohoto vozidla pojištěním odpovědnosti podmíněn byl, a žalovanému vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jednu třetinu toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva (nejvýše však 300 000 Kč). V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 3. AT v celkové výši 3 000 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.