9 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 358,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 239 Kč,s úrokem z prodlení z částky 5 239 Kč od 2.8.2024 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 7 119,6 Kč,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 831,58 Kč,kapitalizovaného úroku ve výši 522,64 Kč,zákonného úroku z prodlení z částky 6 335,83 Kč od 30.4.2024 do 1.8.2024 ve výši 15 %,zákonného úroku z prodlení z částky 6 335,83 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 0,25 %,zákonného úroku z prodlení z částky 1 096,83 Kč od 2.8.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,úroku 18,56 % ročně z částky 6 335,83 Kč od 30.4.2024 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 12 358,60 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Obsahem smlouvy byly poplatky 7 441 Kč (v žalobě chyba v psaní, správně má být 5 776 Kč, žalobce nedotvrdil částku 1 665 Kč, která je ve smlouvě uvedena jako pojistné). Částka 5 776 Kč je úrok 2 971 Kč a úrokovou sazbou 18,56 %, poplatek za zpracování půjčky 1 500Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 1 305 Kč. Žalovaná zaplatila 1 761 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 6 335,83 Kč a poplatku 6 022,77 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 522,64 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 831,58 Kč do 29.4.2024 a procentní úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 10.1.2023 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 7 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 5 776Kč, který se z těchto částek: úrok 2 971 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 1 305 Kč. Splatnost 45 týdnů. (pozn. soudu- necelý rok). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 239,13 %. Dále je obsahem smlouvy pojistné 1 665 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou. Z dopisu právního předchůdce žalobce je prokázáno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení, z dopisu žalobce ze dne 29.4.2024 je prokázáno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci, není zde uvedena požadovaná částka. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 29.7.2024.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 1 761 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 10.1.2023 smlouvu o úvěru na částku 7 000 Kč, poplatkem za spotřebitelský úvěr 5 776Kč, který se z těchto částek: úrok 2 971 Kč, poplatek za zpracování půjčky 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 1 305 Kč. Splatnost 45 týdnů. (pozn. soudu- necelý rok). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaný čerpal hotově. RPSN je 239,13 %. Dále je obsahem smlouvy pojistné 1 665 Kč.

7. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 29.7.2024.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 5 776 Kč z částky 7 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za komfortní a flexibilní splácení). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 239,19 % ročně.

10. Nárok na úrok (RPSN) 239,13% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než dvacetiosmi násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 6 022, 77 Kč zamítl. Soud musí zdůraznit, že žalobce požadoval poplatek 6 022,77 Kč, již po částečném započtení, ačkoliv ve smlouvě byl uveden poplatek pouze 5 776 Kč (skrytý do úroku a různých poplatků). Částku 1 665 Kč zamítl soud jako pojistné, když nelze pojistit neplatnou smlouvu o úvěru.

13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 7 000 Kč, zaplatil 1 761 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 5 239 Kč.

16. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 29.7.2024, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku) a pouze z přiznané částky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.