9 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, od 20. 5. 2024 do zaplacení, ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 600 Kč azákonného úroku z prodlení z částky 24 600 Kč, od 21. 12. 2023 do 19. 5. 2024 ve výši 15 %zákonného úroku z prodlení z částky 4 600 Kč, od 20. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, od 20. 5. 2024 do zaplacení ve výši 0,25 %, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 510 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal částky 24 600 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou jako dlužníkem internetovou smlouvu o úvěru, na částku 20 000 Kč s úrokem 4 600 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 20 000 Kč a úroků 4 600 Kč.

2. Žalobce doplnil, že uzavřel se žalovaným internetový úvěr prostřednictvím svých webových stránek. Čerpáno bylo na účet.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č.l 15 a násl. je prokázáno, že na ní není podpis žalované, ani písemný, ani Bank ID podpis. Je uvedeno, že smlouva byla ověřena prostřednictvím zaslání kódu na telefon a zasláním kódu na email. Z potvrzení ČSOB je prokázáno, že účet , č. účtu, je účtem žalované. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce č.l. 13 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce na účet žalované zaslal 20 000 Kč. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru s konkrétním obsahem. Pouhé zaslání SMS (na konkrétní telefon) a na mail a zaslání peněz na účet žalované nemůže dle názoru soudu prokazovat obsah úvěrové smlouvy. Navíc v dnešní době, kdy má většina dospělé populace bank ID (4,6 milionu uživatelů), není důvod, proč neužívat tento kvalifikovaný podpis. Z výzvy ke splacení půjčky č.l. 17 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení žalované částky. Nebylo však prokázáno doručení výzvy. Žalovaná byla vyzvána k placení bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou (prokázáno z č.l.11). Z podacího lístku č.l.12 je prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 16.5.2024.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky z 6.12.2023 č.l. 37 je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce zaslal žalované dne 17.10.2023 částku 20 000 Kč na účet. Uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím internetu a zejména obsah této smlouvy žalobce neprokázal. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 16.5.2024. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Soud přiznal žalobci částku 20 000 Kč, když žalobce žalované zaslal bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč a nebylo tvrzeno, ani žalobcem, ani žalovanou, že by žalovaná cokoli zaplatila.

9. Soud přiznal pohledávku žalobci, neboť právní předchůdce žalobce mu ji postoupil (§ 1879 občanského zákoníku).

10. Co do úroku 4 600 Kč, soud žalobu zamítl, protože žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru a nesplnil tak povinnost prokazovat dle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak možnosti být poučen.

11. V neposlední řadě je to nerozhodné, i pokud by došlo k uzavření smlouvy o úvěru, byla by neplatná. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. V tomto případě byl úrok sjednán 4 600 Kč z 20 000 Kč za 30 dnů, sjednaný úrok byl 279,83% ročně, RPSN dokonce 1 141,2 % (prokázáno z nepodepsané smlouvy č.l. 15 a násl.) a průměrné bankovní úvěry byly v době uzavření smlouvy poskytovány za cca 8,5%. Nárok na úrok 279,83 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 588 občanského zákoníku.

13. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v době uzavření úvěru cca 8,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než 23 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Pro nemravný úrok by byla v rozporu s dobrými mravy i smlouva o úvěru, pokud by tedy bylo prokázáno její uzavření.

14. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), k doručení došlo třetí pracovní den po odeslání (§ 575 občanského zákoníku). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od následujícího dne od doručení výzvy.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 81 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 62 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za tři úkonu právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 984 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 252 Kč, celkem tedy 2 436 Kč. Z toho 62 % je 1 510 Kč a tuto částku soud přiznal.