9 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 85 945,76 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 945,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 26. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 260,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 10. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a dne 20. 11. 2019 byla obchodníkem s plynem požádána o přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále také jen„ odběrné místo“), s požadovaným datem přerušení 21. 11. 2019, a to z důvodu neplacení žalované za odběr plynu, k čemuž byla zavázána smlouvou uzavřenou mezi ní a obchodníkem s plynem o sdružených službách dodávky plynu. K přerušení dodávek plynu k odběrnému místu pak došlo ke dni 10. 12. 2019 a ode dne následujícího, tj. od 11. 12. 2019, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Ke dni 5. 2. 2020 obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky 85 945,76 Kč za neoprávněný odběr zemního plynu za období od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020, a to na základě faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne 25. 5. 2020, za 8 154 m3 odebraného plynu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění dluhu předžalobní upomínkou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ze dne 22. 6. 2020, žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 17. 9. 2015 bylo na odběrném místě na adrese [adresa žalované], připojeno odběrné plynové zařízení žalované. Do odběrného místa pak žalovaná odebírala zemní plyn od obchodníka s touto komoditou. Neboť žalovaná neuhradila obchodníkovi s plynem cenu odebíraného plynu, obrátil se tento dne 20. 11. 2019 na žalobkyni s žádostí o přerušení dodávky plynu do daného odběrného místa ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a neposkytnutí součinnosti žalovanou, nastal účinek přerušení dodávky plynu v souladu s ust. § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky. K přerušení dodávek plynu tak došlo ke dni 10. 12. 2019 a od 11. 12. 2019 byl jakýkoliv další odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Ke dni 5. 2. 2020 obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Žalovaná měla po dobu od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020 na adrese odběrného místa, tedy na adrese [adresa žalované], své sídlo. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované za neoprávněný odběr zemního plynu za období od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020, v rozsahu 8 154 m3, k zaplacení 85 945,76 Kč se splatností k 25. 5. 2020. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2020.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako bezdůvodné obohacení žalované vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná odebírala od žalobkyně komoditu – zemní plyn bez právního důvodu, ve formě neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť odebírala plyn poté, co obchodník s plynem projevil formou své žádosti o přerušení dodávek plynu do odběrného místa úmysl nepokračovat v této dodávce z důvodu nezaplacení odebíraného plynu žalovanou. Žalovaná neuhradila dlužnou částku, odpovídající bezdůvodnému obohacení za předmětné období, kdy se zároveň dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 438 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí věci, prostá předžalobní výzva, žaloba) po 4 540 Kč dle § 7 bod 5. AT s omezením dle § 11 odst. 2 písm. h) AT v celkové výši 11 350 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o. s ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.