9 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 85 945,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 945,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 26. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 260,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 10. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a dne 20. 11. 2019 byla obchodníkem s plynem požádána o přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované (dále také jen„ odběrné místo“), s požadovaným datem přerušení 21. 11. 2019, a to z důvodu neplacení žalované za odběr plynu, k čemuž byla zavázána smlouvou uzavřenou mezi ní a obchodníkem s plynem o sdružených službách dodávky plynu. K přerušení dodávek plynu k odběrnému místu pak došlo ke dni 10. 12. 2019 a ode dne následujícího, tj. od 11. 12. 2019, byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Ke dni 5. 2. 2020 obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky 85 945,76 Kč za neoprávněný odběr zemního plynu za období od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020, a to na základě faktury číslo ze dne datum, splatné dne 25. 5. 2020, za 8 154 m3 odebraného plynu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění dluhu předžalobní upomínkou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ze dne 22. 6. 2020, žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne 17. 9. 2015 bylo na odběrném místě na adrese adresa žalované, připojeno odběrné plynové zařízení žalované. Do odběrného místa pak žalovaná odebírala zemní plyn od obchodníka s touto komoditou. Neboť žalovaná neuhradila obchodníkovi s plynem cenu odebíraného plynu, obrátil se tento dne 20. 11. 2019 na žalobkyni s žádostí o přerušení dodávky plynu do daného odběrného místa ke dni datum. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a neposkytnutí součinnosti žalovanou, nastal účinek přerušení dodávky plynu v souladu s ust. § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky. K přerušení dodávek plynu tak došlo ke dni 10. 12. 2019 a od 11. 12. 2019 byl jakýkoliv další odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce plynu. Ke dni 5. 2. 2020 obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu do odběrného místa. Žalovaná měla po dobu od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020 na adrese odběrného místa, tedy na adrese adresa žalované, své sídlo. Fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované za neoprávněný odběr zemního plynu za období od 11. 12. 2019 do 5. 2. 2020, v rozsahu 8 154 m3, k zaplacení 85 945,76 Kč se splatností k 25. 5. 2020. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2020.

5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako bezdůvodné obohacení žalované vůči žalobkyni ve smyslu ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná odebírala od žalobkyně komoditu – zemní plyn bez právního důvodu, ve formě neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť odebírala plyn poté, co obchodník s plynem projevil formou své žádosti o přerušení dodávek plynu do odběrného místa úmysl nepokračovat v této dodávce z důvodu nezaplacení odebíraného plynu žalovanou. Žalovaná neuhradila dlužnou částku, odpovídající bezdůvodnému obohacení za předmětné období, kdy se zároveň dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 438 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí věci, prostá předžalobní výzva, žaloba) po 4 540 Kč dle § 7 bod 5. AT s omezením dle § 11 odst. 2 písm. h) AT v celkové výši 11 350 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o. s ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.