9 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 102 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 102 000 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 15 600 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 19 600 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 18 800 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 48 000 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 42 755 Kč, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 102 000 Kč. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím čtyři kupní smlouvy takto:I. Pohledávka 1: Dne 28. 9. 2023 dodal žalobce celkem 120 kusů cigaret Venix X za 15 600 Kč. Poté žalobce opravil skutková tvrzení, že nešlo kupní smlouvu, ale o smlouvu komisionářskou. Komise fungovala tak, že bylo předáno zboží, žalovaný zavolal „Zboží jsem prodal, vystavte mi fakturu“ a fakturu jsme vystavili. Šlo o částku 15 600 Kč.II. Pohledávka 2: Dne 14.10.2023 dodal žalobce žalované, 140 kusů cigaret Venix PRO 140 kusů za částku 19 600 Kč. Šlo o smlouvu kupní.III. Pohledávka 3: Žalovaná objednala dne 16.11.5056 cigarety Venix X, 80 kusů za 10 400 Kč a Venix PRO 60 kusů za 8 400 Kč, dohromady 18 800 Kč. Jednalo se o smlouvu kupní a žalovaný převzal zboží prostřednictvím Zásilkovny dne 20. 11. 2023 .IV. Pohledávka 4 Dále požadoval žalobce částku 48 000 Kč za 240 kusů Venix X za 31 200 Kč a 120 kusů Venix PRO za 16 800 Kč, celkem 48 000 Kč, kdy žalovaný převzal dne 16. 1. 2024 cigarety prostřednictvím Zásilkovny.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že zboží neobjednal, návrh považoval za nedůvodný. Nebylo prokázáno, že zboží bylo dodáno, nepodepsal žalovaný, ani nikdo za žalovaného dodací listy, ani žalovaným, ani statutárním orgánem, například zaměstnancem či osobou v provozovně. Není ani tvrzeno, jaká osoba měla zboží převzít.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z dodacího listu číslo listu 10 je prokázáno, že žalovaný převzal 120 cigaret Venix PRO za částku 130 Kč (107,44 Kč plus DPH), což je 15 600 Kč, na dodacím listu je razítko žalovaného. Pod razítkem je napsáno , jméno FO, (jednatel žalovaného) a podpis jednatele žalovaného. Zboží bylo převzato do komise. Soud hodnotil dodací list tak, že žalovaný by nepřevzal zboží (cigarety) pokud by předtím nedošlo k jeho objednání. V pravém horním rohu je napsáno komise. Dodací list je ze dne 28. 9. 2023. Z faktury číslo listu 21 a 26 je prokázáno, že částka 15 600 Kč za 120 ks cigeret Venix za 107,44 Kč za kus plus DPH, byla fakturována a datum splatnosti bylo 21. 11. 2023. (pohledávka 1)

4. Z výslechu svědka , jméno FO, je prokázáno, že byly vydány faktury stejného znění, ale jiného vzhledu, z důvodu, že účetní používala jiný program než firma.

5. Z dodacího listu číslo listu 23 je prokázáno, že dne 14. 10. 2023 převzala restaurace Levada 140 kusů Venix PRO za stejnou cenu jako při minulém dodání 107,44 Kč plus DPH. Na tomto dodacím listu není razítko, je zde podpis přebírající osoby. Soud hodnotil dodací list v souvislosti s výpovědí svědka , jméno FO, , brigádníka žalobce, z jehož výslechu je prokázáno: Písmo na listině číslo listu 23, dodací list, je jeho. Převzala to slečna, byla to mladá holka, dcera majitele, předtím (při předchozích prodejích) ji představil majitel. Ona tam pracovala, majitel tehdy říkal, že to s ní může vyřizovat také. V den předání u sebe neměla razítko, tak se ptala, jestli to stačí jenom vyplnit. Razítko měl její otec. Soud uvěřil dodacímu listu, neboť je tam podpis přebírající osoby a zároveň žalobce posílal e-mail ohledně pohledávky 2 (prokázáno z e-mailu číslo listu 66) a dvakrát pohledávku dvě upomínal (prokázáno z e-mailu číslo listu 56-57). Žalovaný sice tvrdil, že neví o tom, že zboží by bylo dodáno, nicméně konkrétní skutečnosti netvrdil, neprokázal ani žádný e-mail, kterým by sporoval tuto konkrétní pohledávku. Proto soud celkově hodnotil, že žalobce prokázal dodání 140 kusů cigaret Venix PRO za věrohodné a vycházel z dodacího listu číslo listu 23, i když tento neobsahuje razítko. Soud dále hodnotil dodací list číslo listu 23 tak, že došlo k propití razítka z předchozí listiny, když na dodacím listě zhruba uprostřed se nachází rozmazané nečitelné razítko a rozmazaný text Venix (zřejmě) vanilka, téměř nečitelný. Vyplývá to i z výslechu svědka , jméno FO, , který rozpití razítka popsal, tedy to, jak k němu došlo. Že žalovaný, společnost Roost-invest, s.r.o. je restaurací Levada je prokázáno z dodacího listu č.l. 22, (pohledávka není žalována), ale je zde email žalovaného obsahující název Levada a zároveň razítko žalovaného.

6. Z faktury číslo listu 20 a 24 (dvě různě vypadající faktury shodného obsahu) je prokázáno, že pohledávka 19 600 Kč za 140 ks Venix Pro za cenu 115,7 Kč za kus plus DPH, byla vyúčtována s datem splatnosti 21. 11. 2023, kdy se jednalo o kupní smlouvu. Soud zhodnotil, že šlo o kupní smlouvu, když nikde na listinách není určeno, že by šlo o komisi. (pohledávka 2)

7. Ze stránek Zásilkovny číslo listu 70 je prokázáno, že zásilka s konečným číslem 507 byla doručena 16. 1. 2024, zásilka v konečným číslem 396 byla doručena 16. 1. 2024 a zásilka s konečným číslem 217 byla doručena dne 20. 11. 2023. Soud hodnotil potvrzení Zásilkovny v souvislosti s dodacím listem z 16. 11. 2023 (č.l.17), kdy bylo dodáno 80 kusů cigaret Venix za 107,44 Kč plus DPH, (to je stejná cena jako v obou předchozích případech), tj. 10 400,19 Kč a Venix PRO 140, 60 kusů za 115,70 Kč, za částku 8 399,82, tedy celkem za 18 800 Kč. Tomu odpovídá i faktura číslo listu 19 a 27 na částku 18 800 Kč se splatností 16. 1. 2024. Soud hodnotil, že dodání cigaret za částku 18 800 Kč je věrohodné. Soud posoudil e-mail číslo listu 42 (zaslání faktury k pohledávce 3), e-mail číslo listu 68 - upomínka k pohledávce 3. a v souvislosti s výslechem , jméno FO, , který si pamatoval na dvě zásilky, které šly ve třech balících a objednával je pan , jméno FO, nebo slečna , jméno FO, , to byla jeho dcera, provozní. (pohledávka 3)

8. Ohledně zásilky 4 soud též uvěřil, že byla zaslána a převzata, kdy dle potvrzení zásilky převzala žalovaná oba balíky 16. 1. 2024. (bod 7 rozsudku) Částka byla fakturována ve výši 48 000 Kč za 240 ks Venix a 120 ks Venix Pro, se splatností 25.8.2024. Kč, (prokázáno z faktur číslo listu 18 a 25). Z dodacího listu na čísle lisu 14 je prokázáno, že šlo o 240 kusů cigaret Venix, 107, 44 Kč plus DPH za kus a 120 kusů cigaret Venix PRO 115,7 Kč plus DPH za kus. Soud uvěřil, že došlo k uzavření komisní smlouvy, když bylo prokázáno, že zásilka byla doručena, bylo prokázáno, že byla doručena i faktura (prokázáno z e-mailu číslo listu 61) a zároveň byla pohledávka číslo 4 na 48 000 Kč upomínána (e-mail číslo listu 59 a 64). Na maily nijak žalovaný nereagoval. A dále v souvislosti s výslechem , jméno FO, , který si pamatoval na dvě zásilky, které šly ve třech balících a objednával je pan , jméno FO, nebo slečna , jméno FO, , to byla jeho dcera, provozní (pohledávka 4)

9. Z e-mailu, číslo listu 43, je prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému dva dodací listy k pohledávce 3 a 4, zaslal je svědek Rambousek, jak potvrdil ve svém výslechu. Z výslechu svědka , jméno FO, , je dále prokázáno, že on komunikoval s panem , jméno FO, , posílal upomínky, telefonovali. , jméno FO, so stěžoval si na dceru, říkal, že má nepořádek v evidenci jak ohledně cigaret, tak ohledně sudů s pivem. On mu slíbil poslat podklady znovu a ty poslal. Z výslechu svědka , jméno FO, je dále prokázáno, že komise u nich fungovala tak, že jednou měsíčně se volalo, ptalo se, zda došlo k prodeji, popřípadě kolik se prodalo. Pokud klient prodal celou komisi, volali si většinou sami. V restauraci u žalované to fungovalo téměř stejně. Původně dodali 60 kusů, ty vyúčtovali, dodali 120 kusů. Splatnost byla v době, kdy jsme volali, řekli nám, že je to prodané, tak žalobce fakturoval, splatnost dal týden po vystavení faktury nebo delší. Poslední zásilka pro žalovaného byla moc těžká, proto ji dodali ve více balících. Žádná reklamace od žalovaného nebyla. Nikdy nic neposílali bez objednávky. K objednávkám docházelo přes telefon, 10 % zákazníků objednává e-mailem, zbytek telefonicky.

10. Žalovaný namítal, že zboží neobdržel. Ke konkrétnímu zboží ani ke konkrétním e-mailům se nevyjádřil a ani nic neprokazoval. Jistě by, pokud obdržel e-mail s tím, že má zaplatit kupní cenu nebo pokud jsou upomínány částky, a to opakovaně, minimálně napsal žalobci, že jde o nedorozumění a soudu, by tento email jako důkaz předložil.

11. Z e-mailu číslo listu 58 z 20. června 2024 je prokázáno, že pohledávka číslo 4, zásilka poslaná Zásilkovnou, 120 kusů Venix PRO a 240 kusů Venix X, nebyla kupní smlouvou, ale smlouvu komisionářskou. Obsahem emailu je text: Dle vás máte již prodáno, je potřeba tedy udělat vyúčtování a komisi doplatit, jedná se o částku 48 000 Kč, odesláno přes kurýra Zásilkovny, dodáno 16. 1. 2024 viz příloha – uhraďte, prosím, do sedmi pracovních dnů.

12. Z výslechu , jméno FO, je dále prokázáno, že dcerou pana , jméno FO, mu bylo řečeno, že ona řeší pouze objednávky, faktury si řeší pan , jméno FO, sám. , jméno FO, že řekl, že potřebuje čas a nemá peníze, tak věc předal panu , jméno FO, z firmy. , jméno FO, zboží nikdy nereklamoval. Ve firmě bylo dvojité ověřování. Bylo to tak, že pan , jméno FO, kontroloval počet kusů, které měly být zaslány za ten konkrétní den, přinesl všechny cigarety, které měly být odeslány, a svědek , jméno FO, je potom rozděloval do balíků.

13. Dále žalovaný tvrdil, že nic neobjednal. Je ale prokázáno, že zásilku z pohledávky 1 převzal sám, ostatní zásilky některý z jeho zaměstnanců převzal. Soud má za to, že by nikdo nepřevzal neobjednanou zásilku. Navíc žalobce poslal žalovanému četné e-maily, a žalovaný nedoložil žádný e-mail, kde by rozporoval faktury nebo množství a splatnost. Svědci také potvrdili, že s žalovaným, konkrétně s jednatelem žalovaného jednali o zaplacení.

14. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dvě kupní smlouvy na pohledávku 2 na 140 kusů cigaret Venix PRO za částku celkem 19 600 Kč a na pohledávku 3 na částku 18 800 Kč, za cigarety 80 kusů Venix X za 10 400 Kč a na 60 kusů Venix PRO za částku 8 400 Kč. Pohledávka 2 byla předána dodacím listem oproti podpisu dcery jednatele žalovaného bez razítka. Faktura na částku 19 600 Kč byla žalovanému doručena, splatnost faktury byla dne 21. 11. 2023.

15. Zboží z pohledávky 3 bylo předáno Zásilkovnou. Pohledávka 3 byla vyúčtována fakturou na částku 18 800 Kč, splatnost faktury byla dne 16. 1. 2024.

16. Dále uzavřely strany smlouvu komisionářskou, a to na 120 kusů cigaret Venix za celkem částku 15 600 Kč (pohledávka 1), zboží předáno 28. 9. 2023 osobně oproti podpisu jednatele s razítkem. Čáska 15 600 Kč byla fakturována se splatností 21.11.2023.Komise fungovala tak, že žalovaný i ostatní klienti volali, že to mají prodané nebo volal žalobce. Splatnost byla v době, kdy volali, řekli, že je to prodané, tak fakturovali, dali týdenní lhůtu po vystavení faktury nebo delší. Žalovaný zboží z pohledávky 4 za 48 000 Kč převzal přes Zásilkovnu, byla vystavena faktura, která byla doručena a byla na částku 48 000 Kč se splatností 25. 8. 2024.

17. Podle § 2079 odst. 1 obč. zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2455 občanského zákoníku komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Žalovaný se zavázal pro žalobce k prodeji zboží – cigeret.

19. Soud tedy přiznal 19 600 Kč a 18 800 Kč ze smlouvy kupní a 15 600 Kč a 48 000 Kč ze smlouvy komisionářské, a to celkem 102 000 Kč.

20. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud nepřiznal. Žalobce poslal jedinou předžalobní výzvu k zaplacení (číslo listu 12) na všechny pohledávky. Podle § 2 odstavec 3 vyhlášky 254/2015 Sb. je paušální náhrada účastníku, který nebyl v řízení zastoupen, částka 300 Kč. Jedná se však o náhrady nákladů řízení, to znamená, částka není hmotněprávní nárok, ale procesní, a navíc pouze ve výši 300 Kč.

21. Z tohoto důvodu soud částku 1 200 Kč zamítl. Z toho bude částka 300 Kč přiznána jako náklady řízení za předžalobní výzvu, kdy již všem nebude přiznána náhrada za předžalobní výzvu advokátu.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 OSŘ. Žalobce měl úspěch jen částečný, obdrží však plnou náhradu nákladů řízení, neboť jeho neúspěch byl v poměrně nepatrné části nákladů řízení (cca 1 %). O výši náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb. (tarif), kdy odměna za jeden úkon je 5 180 Kč. Soud přiznal pět právních úkonů – převzetí, žalobu, vyjádření a za új 3. 4. dvě započaté dvouhodiny po 5 180 Kč, tedy celkem 25 900 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč (převzetí, žaloba) a tři režijní paušály po 450 Kč (vyjádření a új 2x 2 hodiny). Dále soud přiznal ušlý čas 9x150 Kč (1 350 Kč) a cestovné 2 515 Kč dle § 1 a 4 vyhl. 475/2024 Sb. (paušální náhrada za km 5,8 Kč, spotřeba 4,6 l nafty na 100 km, cesta Praha-Cheb a zpět 340 km). Tedy celkem odměna 5 x 5 180 Kč (25 900 Kč) plus 2x 300 Kč (režijní paušál), 3x450 Kč (režijní paušál), plus 1 350 Kč (ušlý čas), plus cestovné 2 515 Kč. Celkem 31 715 Kč plus DPH 6 660 Kč tedy 38 375 Kč. Dále plus náhrada za předžalobní výzvu (DPH nedoloženo) podanou samotným žalobcem ve výši 300 Kč dále soudní poplatek 4 080 Kč. Celkem je náhrada nákladů řízení 42 755 Kč.

23. Předžalobní výzvu soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu zaslal již žalobce (číslo listu 12). Druhá výzva právním zástupcem byla poté už nadbytečná, proto ji soud nepřiznal .