9 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 838,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 438,77 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 492,18 Kč od 4.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 220 Kč od 16.3.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 7 526,59 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Co do zaplacení 400 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 838,77 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za plyn ve výši 3 492,18 Kč za období 17.2.2023 až 8.3.2023, splatný dne 3.4.2023, z nedoplatku za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč za období od 15.2.2023-14.3.2023, který byl splatný dne 11.4.2023, energie dodávané na odběrné místo adresa, adresa.

2. Dále požadoval žalobce smluvní pokutu 2x100 Kč za neplacení faktury za elektřinu a za plyn, označených v bodě jedna. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a splatnost byla v souladu s č.l.5.1. obchodních podmínek 7 dní od vystavení faktury.

3. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 400 Kč, jako poplatku za ukončení smlouvy bez čerpání servisu, když žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o zajištění služby servis plynových spotřebičů dne 26.1.2023, za cenu 222 Kč měsíčně a za poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu 400 Kč.

4. V neposlední řadě se žalobce domáhal pojistného 220 Kč, když žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu nazvanou přihláška k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016, se splatností 15.3.2023.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa, adresa dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa, adresa, dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů, ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů.

8. Z faktury č.l. 20 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 492,18 Kč , za období od 22.2.2023 (nikoliv 17.2.2023, jak tvrdil žalobce) – 8.3.2023, která byla splatná dne 3.4..2023. Z faktury č.l. 22 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku za částku 7 526,59 Kč za období 15.2.2023-14.3.2023, splatná 11.4.2023.

9. Dále je prokázáno z vyúčtování smluvní pokuty č.l. 24, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč, dne 25.4.2023 (za prodlení s fakturou Anonymizováno ze 3.4.2023). Dále je prokázáno z vyúčtování smluvní pokuty č.l. 25, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč, dne 2.5.2023 (za prodlení s fakturou 8360742843 ze 11.4.2023).

10. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi právnická osoba. a žalobcem dne 26.1.2023, pro pojištění domácnosti za pojistné 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.3.2023.

11. Ze Smlouvy o zajištění služby servis plynových spotřebičů ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o pravidelném ročním servisu plynového spotřebiče za cenu dle ceníku měsíčně (předplatné, poplatek za marný výjezd technika, manipulační poplatek za posouzení spotřebiče a poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu). V případě, že zákazník službu před podáním výpovědi ještě nečerpal, účtuje si žalobce poplatek spojený s ukončením této Smlouvy dle Ceníku. Z dopisu žalované žalobci je prokázáno, že žalovaná žádá o výpověď služby servis plynových spotřebičů, dne 25.4.2023. Z Ceníku je prokázáno, že obsahem ceníku je cena za ukončení smlouvy o servisu plynových spotřebičů cena 400 Kč (administrativní poplatek). Z faktury č.l. 27 je prokázáno, že poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu byl žalobcem vyúčtován, se splatností 23.5.2023.

12. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo adresa, adresa dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 492,18 Kč, za období od 22.2.2023 (nikoliv 17.2.2023, jak tvrdil žalobce) – 8.3.2023, která byla splatná dne 3.4..2023.

13. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa, adresa dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro elektřinu je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku za částku 7 526,59 Kč za období 15.2.2023-14.3.2023, splatná 11.4.2023.

14. Žalovaná byla v prodlení s fakturami v bodě 12 a 13, smluvní pokuta 100 Kč byla vyúčtována fakturou dne 2.5.2023 a dne 25.4.2023.

15. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi právnická osoba. a žalobcem dne 26.1.2023, pro pojištění domácnosti za pojistné 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.3.2023.

16. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o pravidelném ročním servisu plynového spotřebiče za cenu dle ceníku měsíčně (předplatné, poplatek za marný výjezd technika, manipulační poplatek za posouzení spotřebiče a poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu). V případě, že zákazník službu před podáním výpovědi ještě nečerpal, účtuje si žalobce poplatek spojený s ukončením této Smlouvy dle Ceníku. Žalovaná požádala o výpověď služby servis plynových spotřebičů, dne 25.4.2023. Dle Ceníku je je cena za ukončení smlouvy o servisu plynových spotřebičů cena 400 Kč (administrativní poplatek). Z faktury č.l. 27 je prokázáno, že poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu byl žalobcem vyúčtován, se splatností 23.5.2023.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu i plyn odebral a je tedy povinen za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za plyn ve výši 3 492,18 Kč a za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč přiznal.

19. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

20. Soud smluvní pokutu za prodlení 2x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuzavřela s pojistitelem pojistnou smlouvu, přistoupila pouze do pojistné smlouvy žalobce a pojišťovny, posoudil soud právní vztah ze smlouvy jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nejbližší smlouvou je smlouva pojistná, použil soud § 2758 odst. 1 občanského zákoníku analogicky. Žalovaná neplatila pojistné, splatné 15.3.2023, které činilo 220 Kč měsíčně. Byla proto povinna platit toto pojistné ve výši 220 Kč, proto soud tuto částku přiznal.

22. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

23. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

24. Žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, zajištění služby servis plynových spotřebičů, ve smlouvě byl sjednán poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu, výše poplatku byla stanovena v ceníku. Dle Ceníku je poplatek za ukončení 400 Kč.

25. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

26. Pokud žalobce z nároku na 2 664 Kč ročně (222 Kč měsíčně) za servis plynových spotřebičů požaduje za ukončení smlouvy smluvní pokutu 400 Kč, byť nazvanou administrativní poplatek, jde o smluvní pokutu nepřiměřenou, když jde o 15 % z celkové roční ceny. Soud porovnával též právní situaci žalované v případě, když smlouva byla uzavřena dne 26.1.2023 a vypovězena 25.4.2023, trvala tedy 3 měsíce s nárokem 222 Kč měsíčně a smluvní pokuta byla tedy 60,6 % z ceny plnění. Smluvní pokuta nazvaná administrativní poplatek je tedy nepřiměřenou sankcí a zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a soud k ní nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku. Proto soud částku 400 Kč zamítl.

27. Soud tedy přiznal kupní cenu za plyn ve výši 3 492,18 Kč a za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč, 2x smluvní pokutu po 100 Kč (200 Kč) za prodlení s platbami faktur a pojistné 220 Kč, tedy celkem 11 438,77 Kč.

28. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. Soud přiznal dva úkony právní pomoci podle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za dva úkonu právní služby (převzetí, žaloba), tedy soud přiznal 600 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 600 Kč, dále SOP 800 Kč, dva režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 168 Kč, celkem tedy 1 768 Kč.

30. Výzvu dle § 14 b odst. 1, bod 2 vyhl. 177/96 Sb. jako úkon, soud nepřiznal. Žalobce je podnikatelem - profesionálem, nejedná se o spory skutkově složité a žalobce je sám schopen zajistit vyhotovení výzvy. Přiznání výzvy advokátem není náklad účelně vynaložený. (shodě judikoval Krajský soud v Plzni sp. zn. 25 Co 111/2014 ). Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné, do 15 dnů od doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, Veleslavínova 40, Plzeň, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.