9 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 838,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 438,77 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 3 492,18 Kč od 4.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 220 Kč od 16.3.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 7 526,59 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Co do zaplacení 400 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 838,77 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za plyn ve výši 3 492,18 Kč za období 17.2.2023 až 8.3.2023, splatný dne 3.4.2023, z nedoplatku za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč za období od 15.2.2023-14.3.2023, který byl splatný dne 11.4.2023, energie dodávané na odběrné místo , adresa, , , adresa, .

2. Dále požadoval žalobce smluvní pokutu 2x100 Kč za neplacení faktury za elektřinu a za plyn, označených v bodě jedna. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a splatnost byla v souladu s č.l.5.1. obchodních podmínek 7 dní od vystavení faktury.

3. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 400 Kč, jako poplatku za ukončení smlouvy bez čerpání servisu, když žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o zajištění služby servis plynových spotřebičů dne 26.1.2023, za cenu 222 Kč měsíčně a za poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu 400 Kč.

4. V neposlední řadě se žalobce domáhal pojistného 220 Kč, když žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu nazvanou přihláška k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016, se splatností 15.3.2023.

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, , dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů, ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů.

8. Z faktury č.l. 20 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 492,18 Kč , za období od 22.2.2023 (nikoliv 17.2.2023, jak tvrdil žalobce) – 8.3.2023, která byla splatná dne 3.4..2023. Z faktury č.l. 22 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku za částku 7 526,59 Kč za období 15.2.2023-14.3.2023, splatná 11.4.2023.

9. Dále je prokázáno z vyúčtování smluvní pokuty č.l. 24, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč, dne 25.4.2023 (za prodlení s fakturou , Anonymizováno, ze 3.4.2023). Dále je prokázáno z vyúčtování smluvní pokuty č.l. 25, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč, dne 2.5.2023 (za prodlení s fakturou 8360742843 ze 11.4.2023).

10. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne 26.1.2023, pro pojištění domácnosti za pojistné 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.3.2023.

11. Ze Smlouvy o zajištění služby servis plynových spotřebičů ze dne 26.1.2023 je prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o pravidelném ročním servisu plynového spotřebiče za cenu dle ceníku měsíčně (předplatné, poplatek za marný výjezd technika, manipulační poplatek za posouzení spotřebiče a poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu). V případě, že zákazník službu před podáním výpovědi ještě nečerpal, účtuje si žalobce poplatek spojený s ukončením této Smlouvy dle Ceníku. Z dopisu žalované žalobci je prokázáno, že žalovaná žádá o výpověď služby servis plynových spotřebičů, dne 25.4.2023. Z Ceníku je prokázáno, že obsahem ceníku je cena za ukončení smlouvy o servisu plynových spotřebičů cena 400 Kč (administrativní poplatek). Z faktury č.l. 27 je prokázáno, že poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu byl žalobcem vyúčtován, se splatností 23.5.2023.

12. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , , adresa, dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 492,18 Kč, za období od 22.2.2023 (nikoliv 17.2.2023, jak tvrdil žalobce) – 8.3.2023, která byla splatná dne 3.4..2023.

13. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, dne 26.1.2023. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta za prodlení více jak 10 dnů ve výši 100 Kč. Obsahem smluvních podmínek pro elektřinu je splatnost jiných plateb ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku za částku 7 526,59 Kč za období 15.2.2023-14.3.2023, splatná 11.4.2023.

14. Žalovaná byla v prodlení s fakturami v bodě 12 a 13, smluvní pokuta 100 Kč byla vyúčtována fakturou dne 2.5.2023 a dne 25.4.2023.

15. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne 26.1.2023, pro pojištění domácnosti za pojistné 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.3.2023.

16. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o pravidelném ročním servisu plynového spotřebiče za cenu dle ceníku měsíčně (předplatné, poplatek za marný výjezd technika, manipulační poplatek za posouzení spotřebiče a poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu). V případě, že zákazník službu před podáním výpovědi ještě nečerpal, účtuje si žalobce poplatek spojený s ukončením této Smlouvy dle Ceníku. Žalovaná požádala o výpověď služby servis plynových spotřebičů, dne 25.4.2023. Dle Ceníku je je cena za ukončení smlouvy o servisu plynových spotřebičů cena 400 Kč (administrativní poplatek). Z faktury č.l. 27 je prokázáno, že poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu byl žalobcem vyúčtován, se splatností 23.5.2023.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu i plyn odebral a je tedy povinen za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za plyn ve výši 3 492,18 Kč a za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč přiznal.

19. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

20. Soud smluvní pokutu za prodlení 2x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

21. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuzavřela s pojistitelem pojistnou smlouvu, přistoupila pouze do pojistné smlouvy žalobce a pojišťovny, posoudil soud právní vztah ze smlouvy jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nejbližší smlouvou je smlouva pojistná, použil soud § 2758 odst. 1 občanského zákoníku analogicky. Žalovaná neplatila pojistné, splatné 15.3.2023, které činilo 220 Kč měsíčně. Byla proto povinna platit toto pojistné ve výši 220 Kč, proto soud tuto částku přiznal.

22. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

23. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

24. Žalobce jako zhotovitel uzavřel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, zajištění služby servis plynových spotřebičů, ve smlouvě byl sjednán poplatek za ukončení smlouvy bez čerpání servisu, výše poplatku byla stanovena v ceníku. Dle Ceníku je poplatek za ukončení 400 Kč.

25. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

26. Pokud žalobce z nároku na 2 664 Kč ročně (222 Kč měsíčně) za servis plynových spotřebičů požaduje za ukončení smlouvy smluvní pokutu 400 Kč, byť nazvanou administrativní poplatek, jde o smluvní pokutu nepřiměřenou, když jde o 15 % z celkové roční ceny. Soud porovnával též právní situaci žalované v případě, když smlouva byla uzavřena dne 26.1.2023 a vypovězena 25.4.2023, trvala tedy 3 měsíce s nárokem 222 Kč měsíčně a smluvní pokuta byla tedy 60,6 % z ceny plnění. Smluvní pokuta nazvaná administrativní poplatek je tedy nepřiměřenou sankcí a zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a soud k ní nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku. Proto soud částku 400 Kč zamítl.

27. Soud tedy přiznal kupní cenu za plyn ve výši 3 492,18 Kč a za elektřinu ve výši 7 526,59 Kč, 2x smluvní pokutu po 100 Kč (200 Kč) za prodlení s platbami faktur a pojistné 220 Kč, tedy celkem 11 438,77 Kč.

28. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalobci. Soud přiznal dva úkony právní pomoci podle § 14b bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, je 300 Kč, za dva úkonu právní služby (převzetí, žaloba), tedy soud přiznal 600 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 600 Kč, dále SOP 800 Kč, dva režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 168 Kč, celkem tedy 1 768 Kč.

30. Výzvu dle § 14 b odst. 1, bod 2 vyhl. 177/96 Sb. jako úkon, soud nepřiznal. Žalobce je podnikatelem - profesionálem, nejedná se o spory skutkově složité a žalobce je sám schopen zajistit vyhotovení výzvy. Přiznání výzvy advokátem není náklad účelně vynaložený. (shodě judikoval Krajský soud v Plzni sp. zn. 25 Co 111/2014 ).