9 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] způsob využití byt, v budově [adresa], bytový dům, na pozemku p. č. st. [číslo] v k . území [obec], zapsanou na [list vlastnictví] vedený [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 064 Kč k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] v budově [adresa] v [obec], jak uvedeno v bodě I. výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů [číslo] způsob využití byt, v budově [adresa], bytový dům, na pozemku p. č. st. [číslo] v k . území [obec], zapsaný na [list vlastnictví] vedený [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Žalobce, jako prodávající, uzavřel s žalovaným, jako kupujícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva na předmětný byt, a to dne [datum]. V rámci této smlouvy, konkrétně článku IV, se žalobce s žalovaným domluvili, že žalovaný uhradí kupní cenu ve výši 1 900 000 Kč do pěti pracovních dnů od uzavření této smlouvy na účet žalobce. To se však nikdy nestalo. V souladu s předmětnou smlouvou, konkrétně článkem IV. bodu 2., žalobce prostřednictvím svého advokáta od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalobce předal předmětný byt do užívání žalovanému dle článku VI. této smlouvy dnem uzavření kupní smlouvy. Odstoupením od předmětné smlouvy, na kterou se tak hledí, jako kdyby nikdy nevznikla, pozbyl žalovaný užívací titul k předmětnému bytu, přesto byt dále užívá a na výzvy k vystěhování reaguje pouze příslibem úhrady, nicméně do dnešního dne bezvýsledně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se žalobce domáhá rozhodnutí soudu o vyklizení předmětného bytu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne [datum] tak, že navrhuje zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy, a to dle návrhu žalovaného„ pro tentokrát“ z důvodu zachování jeho rodinné domácnosti. Dále žalovaný namítá právní vady kupní smlouvy spočívající v tom, že v době podpisu kupní smlouvy byl určitém psychickém tlaku, neboť se mu dne [datum] narodila dcera, a dále kupní smlouva měla zavazovat k nemožnému plnění spočívajícím v úhradě kupní ceny do 5 pracovních dnů a namítá, že zaplacení je nutné přizpůsobit zápisu do katastru nemovitostí. Dále namítá, že k odstoupení od smlouvy musí existovat vždy důvod a nelze odstoupit z libovůle strany. Následně soudu sděluje, že jednal se svým obchodním partnerem [jméno] [příjmení], od něhož požadoval poskytnutí finančních prostředků na zaplacení kupní ceny nemovitosti. Navrhl řešení věci smírem v tom znění, že bude uzavřena nová kupní smlouvy na předmětný byt s úhradou kupní ceny do 30 dnů od podpisu smlouvy, když kupní cenu 1 900 000 Kč žalovaný plně akceptuje. Žalobu navrhuje žalovaný zamítnout v celém rozsahu, neboť věří, že se v nejbližších dnech stane bezpředmětnou. Své tvrzení ohledně jednání s [jméno] [příjmení] navrhl prokázat jeho svědeckým výslechem. K jednání, k němuž byl řádně a s dostatečným předstihem předvolán, se žalovaný nedostavil. Soud proto spor projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z důkazů provedených při jednání byl prokázán žalobcem tvrzený skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí – list vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] je prokázáno, že byt [číslo] v budově [adresa] – bytový dům, na p. č. st. [číslo] je evidován ve výhradním vlastnictví žalobce. Z kupní smlouvy je prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na předmětný byt. Dle čl. II, čl. V a čl. VI. odst. 1 kupní smlouvy převzal žalovaný byt ke dni podpisu smlouvy, neboť v něm již trvale pobýval. Dle čl. II. a čl. IV. odst. 1 byla dohodnuta kupní cena v částce 1 900 000 Kč splatná na účet prodávajícího do 5 pracovních dnů. V čl. IV. odst. 2 bylo dohodnuto právo prodávajícího odstoupit od kupní smlouvy pro případ neuhrazení kupní ceny ve výše uvedené lhůtě. V čl. VIII. Odst. 1 bylo účastníky dohodnuto, že návrh na vklad vlastnického práva podá prodávající neprodleně po uhrazení kupní ceny kupujícím. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy přípisem ze dne [datum] z důvodu neuhrazení kupní ceny, kterým současně vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů, odesláno právním zástupcem žalobce dne [datum]. Žalovaným navržený důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] soud jako nadbytečný zamítl, neboť tento svědek se i dle tvrzení žalovaného může vyjádřit toliko ke snaze žalovaného zajistit si finanční prostředky, nikoliv však k předmětu tohoto řízení, tj. k vyklizení žalované nemovitosti. <i>4. Podle § 1012 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.</i> <i>5. Podle § 1042 OZ se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> 6. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem bytu, který žalovaný užívá bez právního důvodu, když právní důvod k užívání odpadl. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce, aby byt vyklidil. Tvrzení žalovaného o rozporu žaloby s dobrými mravy či dožadování se uzavření další kupní smlouvy s pozdější splatnosti kupní ceny a tvrzení o snaze žalovaného zajistit si finanční prostředky chápe soud jako zcela účelová a irelevantní k meritornímu závěru o předmětu sporu. Soud konstatuje, že domáhání se svých práv, tzn. i ochrany vlastnického práva žalobce, nelze v žádném případě chápat jako rozporné s dobrými mravy. Tvrzení žalovaného ohledně jeho rodinné domácnosti v předmětném bytě žalovaný ničím nedokládal, nadto se jedná o tvrzení pro rozhodnutí soudu irelevantní. Námitky žalovaného ohledně neplatnosti kupní smlouvy z důvodu závazku k nemožnému plnění soud konstatuje, že závazek hradit finanční částku do 5 pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy je zcela reálný a konkrétní požadavek, standardně uváděný v kupních smlouvách, který zcela jistě není nemožný a nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Nadto neplatnost smlouvy by pro žalovaného měla velmi obdobné následky jako zánik smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy, tj. odpadnutí právního důvodu užívání předmětného bytu. Tvrzení žalovaného ohledně právních vad kupní smlouvy neshledal soud pravdivými. K tvrzením žalovaného o možné půjčce od [jméno] [příjmení] soud konstatuje, že pro rozhodnutí věci je zcela bezpředmětné, zda měl žalovaný v plánu kupní cenu hradit z půjčky, zda takovouto smlouvu s někým někdy uzavřel, či zda chtěl kupní cenu hradit z vlastních prostředků nebo neměl v plánu kupní cenu uhradit vůbec.

7. Soud proto z důvodu jednoznačného prokázání, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, neboť od kupní smlouvy ze dne [datum] oprávněně odstoupil pro nezaplacení kupní ceny žalovaným v dohodnuté lhůtě, a žalovaný tento byt nadále bez právního důvodu užívá, rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložit žalovanému byt vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalovanému, který do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ stanovena v trvání 15 dnů od právní moci rozsudku tak, že žalovaný má reálnou možnost byt vyklidit.

8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokátky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření, účast na jednání) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT, ze 4 náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, z náhrady promeškaného času (čas na cestě [z "obec" do] Cheb a zpět) za 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 AT a náhrady cestovného ([z "obec" do] Cheb a zpět v délce 760 km, při spotřebě 6 l /100 km, ceně paliva 37,10 Kč a amortizaci 4,7 Kč/km). Advokát žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobce.