9 C 319/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé požádali společným návrhem ze dne 11. 9. 2021, soudu doručeno 13. 9. 2021, o rozvod manželství, které uzavřeli dne datum před stát. instituce. U obou účastníků jde o druhé manželství. Z manželství se narodila dcera jméno dne datum. Uvedli, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manželky. Manželství účastníků bylo uzavřeno po krátké známosti na základě vzájemné náklonosti a bylo velmi spokojené do doby, než manžel začal před ca 4 lety udržovat mimomanželský poměr. Od té doby se začal vztah postupně měnit, manžel začal být odtažitý a v červenci 2020 se ke známosti s jinou ženou přiznal. Následně se odstěhoval. Manželství již nemůže plnit svůj společenský účel a je trvale rozvráceno, proto účastníci navrhují, aby bylo soudem rozvedeno.

2. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum na zámku v adresa před stát. instituce. Mezi manželi je nesporné, že jako manželé spolu nežijí již od léta 2020, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v lednu 2021. Z manželství se narodila společná dcera jméno, jejíž poměry byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů upraveny na základě dohody rodičů schválené rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum. Dne 11. 9. 2021 uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, kterou oba podepsali, dle které společně prohlásili, že vypořádali své vzájemné majetkové poměry pro účely rozvodu.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

5. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se (nějak) dohodli o společném majetku a společné bydlení ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření konkrétní písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která jednoznačně vyřeší majetkové záležitosti mezi manželi, a to včetně případných závazků a majetku nabytého po faktickém rozchodu, ale ještě před rozvodem, a taktéž řeší bydlení manželů po rozvodu a případně výživné mezi manželi. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně konkrétní úpravy vypořádání jejich společného jmění, včetně úpravy společného bydlení a případného výživného mezi manželi, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá vzájemné citové odcizení způsobené mimomanželským poměrem manžela.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Právo podat odvolání již nenáleží účastníkům řízení, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ ve spojení s § 71 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení). Manžel, který má v občanském průkazu uveden rodinný stav (ženatý/vdaná), je povinen do 15 pracovních dnů od právní moci rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad pověřený vedením matrik o vydání nového občanského průkazu. (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech)