9 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 75 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 440 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 7. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela název smlouvy anonymizováno 6 slov číslo (dále jen„ smlouva“) ze dne datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s Všeobecnými podmínkami společnosti právnická osoba anonymizováno a Ceníku služeb, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Součástí smlouvy byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typu název a typ zařízení anonymizována tři slova) a žalovaný se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby ve výši 75 Kč vyúčtované Vyúčtováním číslo se splatností dne 3. 6. 2020 a cenu za poskytnuté služby ve výši 95 Kč vyúčtované Vyúčtováním číslo se splatností dne 4. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní a žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo k zaplacení poskytnutou slevu ve výši 1 000 Kč a vyúčtováním číslo k zaplacení všechny zbylé splátky zařízení, na tato vyúčtování žalovaný dosud ničeho neuhradil. Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 1 610 Kč. Žalobkyně žalovaného dne datum písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum název smlouvy anonymizováno 6 slov číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba anonymizováno, Ceník služeb a kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typu název a typ zařízení anonymizována tři slova) – černý, IMEI číslo a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalovanému předmětné zařízení a poskytovala mu sjednané služby, žalovaný však porušil svou povinnost a nehradil řádně a včas vyúčtovaní za služby, konkrétně ty, které byly vyúčtovány Vyúčtováním číslo za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020, splatným dne 3. 6. 2020 a Vyúčtováním číslo za období od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020, splatným dne 4. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami společnosti právnická osoba anonymizováno na základě výpovědi smlouvy žalobkyní ze dne 17. 8. 2020 k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní. Smluvní vztah mezi žalovaným a žalobkyní byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení částky 1 000 Kč, jež byla žalovanému žalobkyní poskytnuta jako podmíněná sleva. Částka 1 000 Kč byla žalovanému vyúčtována Vyúčtováním číslo ze dne 6. 10. 2020, splatným dne 20. 10. 2020. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dosud neuhrazených splátek zažízení ve výši 440 Kč, k jejichž úhradě vyzvala žalobkyně žalovaného Vyúčtováním číslo ze dne 29. 9. 2020, splatným dne 13. 10. 2020. Žalovaný svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 7. 6. 2021.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za podmínek stanovených zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve vztahu k poskytovaným elektronickým službám, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. o koupi movité věci se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovaným zaplacenou a cenou bez slevy. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto vzniklo právo žádat po něm od prvního dne prodlení úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.