9 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela přechodně bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [obec], ve [stát], zapsané v knize [státní instituce] [anonymizováno 9 slov], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželé požádali návrhem podepsaným oběma manžely ze dne 21. 1. 2021, soudu doručeno 22. 1. 2021, o rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum] před [instituce] [obec], manželka má státní příslušnost českou, manžel [státní příslušnost], a z jejich manželství vzešlo jedno nezletilé dítě, [jméno] [příjmení], [datum narození]. Postupem času si manželé přestali rozumět. Žili střídavě ve [stát] a v [stát]. Na [roční období] [rok] se dohodli na ukončení vztahu, protože se neslučovaly jejich představy o společné domácnosti. Manželka se odstěhovala i se synem. Poslední společná domácnost manželů byla na adrese [adresa manžela].

2. K věci je nutno uvést, vzhledem ke státnímu občanství manžela, že mezinárodní příslušnost českého soudu k projednání věci a aplikovatelnost českého práva je dána dle § 47 odst. 1, § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

3. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], ve [stát], zapsané v knize [státní instituce] [anonymizováno 9 slov]. Mezi manželi je nesporné, že manželství nefunguje od [roční období] [rok], vztah ukončili na [roční období] [rok] a manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé dne [datum] uzavřeli dohodu, dle které během manželství nenabyli žádné společné jmění manželů a každý z manželů odchází z manželství s tím, s čím do manželství vstoupil, bez úředně ověřených podpisů. Dále je mezi manželi nesporné, že z manželství se narodil společný syn [jméno] [příjmení], [datum narození], ohledně něhož byly upraveny poměry pro dobu po rozvodu rodičů rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů. Z úřední činnosti soudu soud před jednáním dne [datum] zjistil, že se z manželky narodila dcera [jméno], [datum narození], jejímž otcem v souladu s první zákonnou domněnkou byl zapsán manžel matky a jejíž poměry pro dobu po rozvodu nejsou upraveny. Proto soud nerozhodl o rozvodu při prvním jednání, ale jednání odročil za účelem zjištění úpravy poměrů nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu rodičů, případně popření otcovství manžela matky. Ohledně nezl. [jméno] bylo u [název soudu] rozhodnuto ve věci o popření otcovství rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], tak, že manžel matky [celé jméno manžela] není otcem nezl. [jméno] narozené z matky [celé jméno manželky].

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

6. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést, již delší dobu spolu nežijí a manželka má již dítě s partnerem odlišným od manžela. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se (nějak) dohodli o společném majetku a společné bydlení ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření konkrétní písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která jednoznačně vyřeší majetkové záležitosti mezi manželi, a to včetně případných závazků a majetku nabytého po faktickém rozchodu, ale ještě před rozvodem, a taktéž řeší bydlení manželů po rozvodu a případně výživné mezi manželi. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně konkrétní úpravy vypořádání jejich společného jmění, včetně úpravy společného bydlení a případného výživného mezi manželi, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá vzájemné citové odcizení způsobené rozdílnými názory manželů na život a jejich věkovým rozdílem, v důsledku čehož navázala manželka mimomanželský poměr, ze kterého se jí již narodila nezletilá dcera [jméno].

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.