9 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 000 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 963 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou dne 24. 1. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], [ulice] [anonymizováno], stojící na pozemku st. parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], přičemž mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou počínaje dnem [datum], na jejímž základě žalovaný užíval byt [číslo] o velikosti 3+1 v tomto domě. Žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy za služby v částce 1 000 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne měsíce, za který je hrazeno. Jelikož žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíce září až listopad 2020, čímž porušil povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, vypověděl žalobce dopisem ze dne 8. 12. 2020 nájem bez výpovědní doby. Za uvedené období žalovaný žalobci dluží částku ve výši 18 000 Kč. Žalovaný nájemné a zálohy za služby nehradil ani po skončení nájmu, když byt nadále užíval a žalobce se samostatným návrhem domáhal vyklizená bytu. Za měsíce prosinec 2020 a leden 2021 žalovaný dluží žalobci částku ve výši 10 000 Kč. Žalobce žalovaného dne 8. 12. 2020 písemně vyzval k úhradě předžalobní upomínkou, žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobce byl v rozhodném období vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], [ulice] [anonymizováno], stojící na pozemku st. parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí]. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 v uvedeném domě, a to počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou. Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen platit nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně, obojí vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za které byly hrazeny. Žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby za měsíce září až listopad 2020, čímž zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti nájemce dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalobce tak využil svého práva dle § 2291 odst. 1 o. z. a dopisem ze dne 8. 12. 2020 nájem vypověděl bez výpovědní doby. Za uvedené období žalovaný žalobci dluží na nájemném včetně záloh za služby celkem 18 000 Kč. Žalovaný nájemné a zálohy za služby nehradil ani po skončení nájmu, když byt nadále užíval, za měsíce prosinec 2020 a leden 2021 tak žalovaný dluží žalobci na nájemném včetně záloh za služby celkem 10 000 Kč. Žalovaný na tomto svém dluhu žalobci dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 8. 12. 2020.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu bytu dle ust. § 2201 a násl. a § 2235 a násl. o. z., podle nichž se smlouvou zavazuje pronajímatel (zde žalobce) přenechat nájemci k zajištění jeho bytových potřeb a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům a nájemce (zde žalovaný) se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a také za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný této své povinnosti v uvedeném rozsahu nedostál, když nezaplatil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním předmětného bytu za uvedené období. Přestože nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným výpovědí žalobce bez výpovědní doby v souladu s ust. § 2291 odst. 1 a 2 o. z. skončil, žalovaný byt neodevzdal, žalobci tak dle ust. § 2295 o. z. za dobu od skončení nájmu do dne, kdy nájemce (žalovaný) pronajímateli (žalobci) byt skutečné odevzdá, náleží právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného.

6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 0,5 úkonu právní služby po 1 820 Kč (předžalobní výzva prostá) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 910 Kč a 2 úkony právní služby po 2 220 Kč (převzetí věci, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 4 480 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.