9 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 533,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 533,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od 18. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 6. 2022 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s všeobecné podmínky anonymizována čtyři slova a ceník anonymizována tři slova, které byly nedílnou součástí předmětných smluv. Nedílnou součástí smlouvy číslo byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení IMEI číslo a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které byla žalované žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy číslo byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení IMEI číslo a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které byla žalované žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, podmínkou pro obě slevy bylo dodržení sjednané doby trvání každé ze smluv 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení každé ze smluv bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, žalobkyně proto v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se všeobecné podmínky anonymizováno vypověděla účastnické smlouvy, čímž došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní a nebyla tak naplněna podmínka tzv. podmíněných slev a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 2 x 1 000 Kč. Žalobkyně dále na základě souhlas anonymizována dvě slova č. číslo poskytla žalované pojištění„ druh pojištění anonymizována dvě slova“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení a žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné v celkové výši 170,44 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 362,89 Kč, podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 170,44 Kč. Žalobkyně žalovanou dne 18. 5. 2022 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo dne datum smlouva anonymizováno 6 slov číslo jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky anonymizována čtyři slova, ceník anonymizována tři slova a v případě smlouva anonymizováno číslo smlouva anonymizováno číslo rovněž kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení IMEI číslo typu název, typ a barva zařízení anonymizována tři slova a koncové zařízení IMEI číslo typu název, typ a barva zařízení anonymizována tři slova a žalovaná se zavázala k úhradě jejich kupní ceny, ze kterých jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 2 x 1 000 Kč, podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání každé ze smluv 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení každé ze smluv bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalované předmětná zařízení a poskytovala jí sjednané služby, žalovaná však porušila svou povinnost a nehradila řádně a včas vyúčtovaní za služby, když neuhradila vyúčtování služeb číslo splatné dne 27. 2. 2021, číslo splatné dne 27. 3. 2021, číslo splatné dne 27. 4. 2021 a číslo splatné dne 27. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se všeobecné podmínky anonymizována čtyři slova na základě výpovědi smlouvy žalobkyní ze dne 1. 6. 2021 k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Smluvní vztah mezi žalovanou a žalobkyni byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení částky 2 x 1 000 Kč, jež byla žalované žalobkyní poskytnuta jako podmíněná sleva. Žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu žalované vyúčtováním číslo splatným dne 17. 8. 2021 a vyúčtováním číslo též splatným dne 17. 8. 2021. Současně si žalovaná s žalobkyní sjednala pojištění„ druh pojištění anonymizována dvě slova“ pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení, a to udělením souhlas anonymizována dvě slova, kdy se zavázala hradit žalobkyni měsíční poplatek ve výši 49 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné v celkové výši 170,44 Kč vyúčtované vyúčtováním služeb číslo splatným dne 27. 4. 2021, vyúčtováním služeb číslo splatným dne 27. 5. 2021, vyúčtováním služeb číslo splatným dne 27. 6. 2021 a vyúčtováním služeb číslo splatným dne 27. 7. 2021. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 362,89 Kč vyúčtované vyúčtováním služeb číslo splatné dne 27. 2. 2021, číslo splatné dne 27. 3. 2021, číslo splatné dne 27. 4. 2021. Dne 18. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř, žalovaná dosud ničeho neuhradila.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Současně byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 OZ, že smluvní vztah z každé ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovanou zaplacenou a cenou bez slevy. Dále žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. OZ, podle níž žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.