9 C 352/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 624 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši 152 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 8. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si s žalobkyní sjednala na základě smlouvy číslo ze dne datum pojištění motorového vozidla„ typ pojištění anonymizována tři slova“, jehož předmětem bylo vozidlo tovární značky tovární značka, typ typ, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 11 634 Kč, splatné pololetně. První pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 4. 12. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020 ve výši 2 624 Kč, přičemž do této částky je zahrnut poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně současně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši 152 Kč. Žalobkyně žalovanou dne 15. 4. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ typ pojištění anonymizována tři slova“) tovární značky tovární značka, typ typ, registrační značka. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 11 634 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo dne 4. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020 činí dluh na pojistném společně s poplatkem za upomínku na dlužné pojistné (300 Kč dle Všeobecných pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně závazného pro žalovanou) celkem 2 624 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila.

6. Předmětná pojistná smlouva byla uzavřena dne datum a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, a to podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy pojistné smlouvy podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, podle něhož žalované vznikla povinnost platit pojistiteli (žalobkyni) pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.