9 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované fakticky Anonymizováno o 16 830,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 590,55 Kč a dálezákonný úrok z prodlení z částky 11 970,18 Kč od 10.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonný úrok z prodlení z částky 1 720,57 Kč od 22.8.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 2 899,8 Kč od 28.7.2023 do zaplacení ve výši 15 %,To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 240 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 16 830,55 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 11 970,18 Kč, za období 30.8.2023-22.1.2024, splatný dne 9.2.2024, na odběrné místo , adresa, .

2. Dále se domáhal žalobce poplatku za upomínku za elektřinu dle obchodních podmínek 240 Kč.

3. Dále se žalobce domáhal z nedoplatku za plyn 1 720,37 Kč, za období 3.3.2023-31.7.2023 splatný dne 21.8.2023, odběrné místo , adresa, .

4. Dále se žalobce domáhal z nedoplatku za elektřinu 2 899,8 Kč, za období 8.3.2023-4.7.2023, splatný dne 27.7.2023, odběrné místo , adresa, .

5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 22.8.2023, č.l.40, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 22.8.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

7. Z faktury č.l. 36 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 11 970,18 Kč, za období 30.8.2023-22.1.2024, splatný dne 9.2.2024, na odběrné místo , adresa, .

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 20.2.2023, č.l.22, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 20.2.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

9. Z faktury č.l. 19 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 1 720,37 Kč, za období 3.3.2023-31.7.2023 splatný dne 21.8.2023, odběrné místo , adresa, .

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 20.2.2023, č.l.31, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 20.2.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

11. Z faktury č.l. 27 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 899,8 Kč, za období 8.3.2023-4.7.2023, splatný dne 27.7.2023, odběrné místo , adresa, .

12. Z upomínky č.l. 38 je prokázáno, že žalovaná byla upomínána, a to dne 27.10.2023. Z všeobecných obchodních podmínek služby ČEZ je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat částku 240 Kč.

13. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo na odběrné místo , adresa, , dne 22.8.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 11 970,18 Kč, za období 30.8.2023-22.1.2024, splatný dne 9.2.2024, na odběrné místo , adresa, .

14. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo , adresa, , dne 20.2.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 1 720,37 Kč, za období 3.3.2023-31.7.2023 splatný dne 21.8.2023, odběrné místo , adresa, .

15. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 20.2.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 2 899,8 Kč, za období 8.3.2023-4.7.2023, splatný dne 27.7.2023, odběrné místo , adresa, .

16. Žalovaná byla upomínána. V obchodních podmínkách žalobce je uvedeno, že za upomínku může žalobce účtovat částku 240 Kč.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu a plyn odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 11 970,18 Kč a 2 899,8 Kč a za plyn 1 720,37 Kč přiznal. Celkem soud přiznal 16 590,55 Kč.

19. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

20. Soud zamítl zaplacení smluvní pokutu 240 Kč za upomínání dluhu za elektřinu. Smluvní pokuta za upomínku nebyla sjednána ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.

21. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

22. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

23. Žalobce skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek a Ceníku (240 Kč za upomínku).

24. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.

25. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 240 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách a ceníku.

26. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 1,5%. Dále o nákladech soud rozhodl dle § 14 b odst. 1, bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb. (ustálený vzor, týž žalobce, obdobné věci, opakované podání), kdy odměna za jeden úkon je 300 Kč, za tři úkony právní služby (převzetí, žaloba, předžalobní výzva), tedy soud přiznal 900 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 900 Kč, dále SOP 800 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 225 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.