9 C 363/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 041 Kč s příslušenstvím o vydání opravného usnesení <b>Ve výroku I. rozsudku ze dne 18. 1. 2022, č. j. 9 C 363/2021 – 44, se opravuje zjevná nesprávnost tak, že tento výrok správně zní:</b> Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 046 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 26. 4. 2007 do 30. 6. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, a s úrokem z prodlení ročně z částky 3 046 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Shora uvedeným rozsudkem zdejší soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 046 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, když při specifikaci příslušenství došlo na straně soudu k písařské chybě, kdy ve výroku bylo chybně uvedeno„ s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2007 do 1. 12. 2007“, ale správně mělo být„ s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 046 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007“. Zdejší soud proto postupoval podle ustanovení § 164 o.s.ř. a zjevnou chybu v psaní v uvedeném rozsudku tímto usnesením opravil.