9 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 9 384 Kč od 29. 1. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,50 % ročně z částky 19 360 Kč od 7. 5. 2008 do 30. 6. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 9,25 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 384 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 19 360 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ročně z částky 9 384 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a s úrokem z prodlení ročně z částky 19 360 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 752 Kč a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala žalobou podanou dne 20. 8. 2021 a úroky z prodlení tak, jak byly žalobkyni přiznány dle výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 8. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 216 Kč a částky 33 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 216 Kč od 17. 5. 2007 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 17. 5. 2007 do 18. 12. 2020 v částce 23 374,32 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 280 Kč od 17. 5. 2007 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 17. 5. 2007 do 18. 12. 2020 v částce 36 665,59 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 11 832 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 544 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 7 616 Kč. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným dne datum uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce číslo. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 5. 2008. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 640 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Po postoupení pohledávek žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavil, a za situace, kdy ani žalobkyně nebyla přítomná u nařízeného jednání soudu a ani ona tak nevyužila své možnosti být řádně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce číslo (dále také„ smlouva číslo“), podle níž žalovanému poskytl částku 17 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 53 týdenních splátek po 544 Kč, a to spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 11 832 Kč, celkem tak v částce 28 832 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Celkem žalovaný uhradil 7 616 Kč. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce číslo (dále také„ smlouva číslo“), podle níž žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 53 týdenních splátek po 640 Kč, a to spolu s tzv souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč, celkem tak v částce 33 920 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil. Celkem žalovaný uhradil 640 Kč. Své pohledávky za žalovaným z uvedených smluv věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni 5. 1. 2021, což žalovanému oznámil dopisem ze dne 6. 1. 2021.

4. Vzhledem k tomu, že předmětné smlouvy o půjčkách byly uzavřeny dne datum a datum, postupoval soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dále jen„ starý obč. zák.“ Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o. z.“.

5. Podle § 3 odst. 1 starého obč. zák., platí že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 37 odst. 1 starého obč. zák., platí že právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

7. Podle § 39 starého obč. zák je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Podle § 675 starého obč. zák. platí, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. platí, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 658 odst. 1 starého obč. zák. platí, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle § 41 starého obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

11. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1,2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění a postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Soud konstatuje, že po posouzení oprávněnosti tzv. souhrnného poplatku u obou předmětných smluv o půjčce (smlouva číslo smlouva číslo), dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že ze smluv není patrné, z jakých konkrétních částek a z jakých právních důvodů se souhrnný poplatek skládá, ani jaké protiplnění by mělo být za tento poplatek poskytnuto, jedná se o ujednání neurčité, a tudíž jsou smlouva číslo i smlouva číslo v této části neplatné. Soud poznamenává, že i kdyby měl souhrnný poplatek představovat smluvený úrok, avšak nevyplývá to z textu smlouvy, jednalo by se v obou případech o úrok ve výši 68,28 % jistiny za rok a při takto sjednané výši úroku by se jednalo o částečně neplatný právní úkon, neboť by se výše úroku příčila dobrým mravům, když v době uzavření smlouvy číslo byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení do 1 roku včetně cca 17,36 % ročně a běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení nad 1 rok do 5 let včetně cca 14,59 % a v době uzavření smlouvy číslo byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení do 1 roku včetně cca 17,18 % ročně a běžný úrok pro domácnost na spotřebu v délce splácení nad 1 rok do 5 let včetně cca 14,28 %. K takovéto výši úroku dospěl soud v případě smlouvy číslo přepočtem z celkové splatné částky 28 832 Kč (jistina 17 000 Kč a úrok 11 832 Kč) splatné za 53 týdnů (tj. úrok za dobu trvání smlouvy 69,60 %), když soud předpokládal běžnou délku roku 52 týdnů (tj. 68,28 % ročně jak výše uvedeno) a v případě smlouvy číslo přepočtem z celkové splatné částky 33 920 Kč (jistina 20 000 Kč a úrok 13 900 Kč) splatné za 53 týdnů (tj. úrok za dobu trvání smlouvy 69,60 %), když soud předpokládal běžnou délku roku 52 týdnů (tj. 68,28 % ročně jak výše uvedeno). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 17 000 Kč (smlouva číslo) po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky 7 616 Kč, tedy celkem ve výši 9 384 Kč a dále nárok na zaplacení dlužné jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč (smlouva číslo) po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky 640 Kč, tedy celkem ve výši 19 360 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 28 744 Kč (9 384 Kč + 19 360 Kč). Ohledně úroku z prodlení podle ust. § 517 starého obč. zák soud tento žalobkyni výrokem I. přiznal v případě smlouvy číslo od 29. 1. 2008 do zaplacení a v případě smlouvy číslo od 7. 5. 2008 do zaplacení, neboť od tohoto okamžiku se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, když obě data představují dny následující po dnech, kdy měly být žalovaným zaplaceny poslední splátky půjčky. Žalobkyně se v žalobě domáhala zaplacení úroku z prodlení u obou smluv od 17. 5. 2007, pokaždé z částky odpovídající dlužné jistině a dlužného souhrnného poplatku, žalobkyně ovšem netvrdila, ani neprokazovala, že by se půjčky staly splatné takto v plném rozsahu dříve (např. zesplatněním) než ke dni poslední splátky. K doplnění tvrzení ohledně žalobkyní požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení byl soud připraven žalobkyni při jednání řádně poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o tuto možnost se však žalobkyně svou nepřítomností připravila, soud tak vycházel z jejích tvrzení posuzovaných ve prospěch žalovaného jako spotřebitele.

13. Výrokem II. pak soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť s ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto částečně neplatného právního úkonu byly další nároky spočívající ve zbývající jistině a ve zbývajících zákonných úrocích nedůvodné s ohledem na absenci právního základu, na základě něhož by se žalobkyně těchto oprávněně domáhala.

14. Výrokem III. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě částečného úspěchu soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, když v daném řízení byli po zohlednění příslušenství uplatněného nároku v souladu s usnesením Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 507/2005, oba účastníci úspěšní zcela srovnatelně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.