9 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky skutečně bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. [Manželství] [anonymizováno] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel návrhem ze dne 16. 2. 2022, doručeno soudu dne 22. 2. 2022, požádal o rozvod manželství, které manželé uzavřeli dne [datum]. Uvedl, že manželství uzavřeli po 8 leté předchozí známosti, během které se jim ještě před uzavřením manželství narodil společný syn [jméno]. Zhruba před rokem a půl se začaly stupňovat vzájemné neshody, manželka vyčítala manželovi, že lže a nebyla s ničím spokojená. Hádky byly na denním pořádku. Od února 2021 řešili odstěhování manželky, skutečně se odstěhovala na přelomu září a října 2021. V průběhu manželství oba manželé užívali omamné a psychotropní látky, což ovlivnilo manželství, přispělo k jeho rozvratu.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila dne 14. 3. 2022 tak, že se o domácnost starala sama, po skončení rodičovské dovolené se společným synem [jméno] nastoupila do práce, manžel když netrávil čas v práci, trávil veškerý svůj volný čas s kamarády, o ni a o syna, domácnost, dům se nezajímal. Poslední více než dva roky žil převážně s kamarádem [příjmení], trávil s ním veškerý volný čas. Manžel ji fyzicky napadl v únoru 2021 a vyhazoval ji z domu. S rozvodem manželství manželka souhlasí.

3. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o třetí manželství, u manžela se jedná o první manželství. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že ohledně úpravy poměrů, úpravy styku a výživného k synu [jméno] uzavřeli rodiče dohodu, kterou soud schválil. Z výpovědí obou manželů je prokázáno, že manželství manželů nefunguje více jak dva roky, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v říjnu 2021. Obnovení jejich manželského soužití je vyloučeno. Z výpovědi manžela soud také zjistil, že manželství nefunguje tak dva roky, důvody jeho nefunkčnosti spatřuje v užívání drog oběma manžely, v nesouladu, hádkách a ponižování mezi manžely. Z výpovědi manželky soud také zjistil, že manželství nefunguje více jak čtyři roky, důvody jeho nefunkčnosti spatřuje v nezájmu manžela o rodinu.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Ohledně úpravy poměrů společného nezletilého syna [jméno] byli rodiče schopni se dohodnout a tato dohoda byla schválena soudem. Není zde tak žádný výjimečný důvod, který by odůvodňoval odepření rozvodu manželství, soud proto manželství rozvedl. Za příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílné představy manželů o trávení jejich volného času a věnování tohoto času rodině, zejména nezájem manžela o jeho trávení s rodinou a s manželkou a v důsledku toho citové odcizení, k němuž mezi manželi došlo a které vedlo až k ukončení jejich soužití.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.