9 C 453/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal soudu dne 23. 12. 2021 návrh na zahájení řízení o rozvod manželů, ve kterém uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, u obou jde o první manželství. Z manželství se narodily dvě dcery, nezl. jméno, datum narození, a nezl. jméno, datum narození. Manželství bylo uzavřeno po vzájemné citové náklonnosti po několikaleté známosti, zpočátku bylo spokojené. Postupem času začaly mezi účastníky vznikat konfliktní situace, jejichž intenzita i četnost se zvyšovala. Jednalo se zejména o názorové neshody týkající se financí, trávení volného času a s tím spojených volnočasových aktivit. Z uvedených důvodů došlo mezi manželi k hlubokému, trvalému narušení vzájemných vztahů a nelze očekávat obnovení a je tak soudu navrhováno, aby vydal rozsudek, kterým bude manželství účastníků rozvedeno.

2. Manželka se k návrhu manžela při jednání výslovně připojila.

3. Z oddacího listu je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Mezi manželi je nesporné, že jejich manželství nefunguje minimálně rok, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v měsíc rok. Z manželství se narodily společné dcery nezl. jméno a nezl. jméno, jejichž poměry byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů upraveny na základě dohody rodičů schválené rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum. Dne datum uzavřeli manželé dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, kterou oba podepsali, dle které společně prohlásili, že vypořádali své vzájemné majetkové poměry po rozvodu.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

6. Podle § 757 odst. 2 OZ dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů má za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 OZ, neboť manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je jednoznačně patrné z toho, že oba manželé se chtějí rozvést a již delší dobu spolu nežijí. Byť soud chápe, že za situace, kdy manželé se dohodli o společném majetku a společné bydlení již ukončili, se může jevit jako nadbytečné uzavření konkrétní písemné dohody s úředně ověřenými podpisy o vypořádání práv a povinností společného bydlení a popřípadě vyživovací povinnosti, zákon spojuje možnost rozvodu dle § 757 OZ právě s doložení takové dohody, která (taktéž) řeší bydlení manželů po rozvodu a případně výživné mezi manželi. Protože takováto dohoda s úředně ověřenými podpisy, tedy včetně konkrétní úpravy společného bydlení a případného výživného mezi manželi, doložena nebyla, soud se zabýval i příčinou rozpadu manželství ve smyslu § 756 OZ, za kterou podkládá vzájemné citové odcizení způsobené rozdílnými názory manželů týkající se financí, trávení volného času a s tím spojených volnočasových aktivit.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále„ ZŘS“), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Právo podat odvolání již nenáleží účastníkům řízení, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ ve spojení s § 71 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení). Manžel, který má v občanském průkazu uveden rodinný stav (ženatý/vdaná), je povinen do 15 pracovních dnů od právní moci rozsudku požádat příslušný obecní (městský) úřad pověřený vedením matrik o vydání nového občanského průkazu. (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech)