9 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 720 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 22. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 720 Kč za dobu od 21. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 11. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“) ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] a Ceníku služeb, které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila. Žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby ve výši 720 Kč vyúčtované Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 20. 10. 2019 a cenu za poskytnuté služby ve výši 3 000 Kč vyúčtované Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 21. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 3 720 Kč. Žalobkyně žalovanou dne 23. 9. 2020 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po provedeném dokazování, má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [právnická osoba], Ceník služeb a kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalované předmětné zařízení a poskytovala jí sjednané služby, žalovaná však porušila svou povinnost a nehradila řádně a včas vyúčtovaní za služby, konkrétně ty, které byly vyúčtovány Vyúčtováním [číslo] za období od 6. 9. 2019 do 5. 10. 2019, splatným dne 20. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] na základě výpovědi smlouvy žalobkyní ze dne [datum] k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Smluvní vztah mezi žalovanou a žalobkyní byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení částky 3 000 Kč, jež byla žalované žalobkyní poskytnuta jako podmíněná sleva. Částka 3 000 Kč byla žalované vyúčtována Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne 21. 1. 2020. Dne 23. 9. 2020 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Soud tak vycházel ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy.

6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za podmínek stanovených zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve vztahu k poskytovaným elektronickým službám, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla současně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. o koupi movité věci se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovanou zaplacenou a cenou bez slevy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.