9 C 493/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované skutečně bytem adresa žalované o 10 773,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 773,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 773,75 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 748 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 12. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se na základě smlouva anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí disponibilního úvěrového limitu 20 000 Kč a při splnění podmínek revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky při objednávce zboží u obchodníka prostřednictvím internetu. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 17 619 Kč došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Závazek sjednaný ve Smlouvě žalobkyně dále splnila odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované bankovní účet anonymizováno Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 17 619 Kč. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem 6 845,25 Kč. Žalovaná neplnila splátky úvěru řádně a včas a vzhledem k jejímu opakovanému prodlení žalobkyně dopisem ze dne 17. 10. 2022 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně ve výši 10 773,75 Kč, a dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva anonymizována čtyři slova číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr, který měl 2 části – účelovou a neúčelovou, kdy úvěr mohl být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu zboží a/nebo poskytnutí služeb na základě smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka žalobkyně (účelový úvěr) nebo i za sjednaných podmínek neúčelově. Disponibilní úvěrový limit byl sjednán na částku 20 000 Kč. První čerpání úvěru proběhlo ve výši 17 619 Kč, a to na nákup zboží název zboží anonymizována dvě slova. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 18,95 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 969 Kč. Žalovaná neplnila splátky úvěru řádně a včas. Žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem 6 845,25 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně v souladu s částí 3 písm. (O) úvěrové smlouvy od této smlouvy dopisem ze dne 17. 10. 2022 odstoupila. Žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnutou částku 10 773,75 Kč, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 1. 11. 2022.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dále jen o. z., platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2001 o.z. platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 o. z. platí, že odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

7. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, od které žalobkyně odstoupila. Závazky ze smlouvy o úvěru se tak zrušily od počátku. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je proto bezdůvodným obohacením žalované na úrok žalobkyně ve smyslu ust. § 2991 a následujících o. z., a žalobkyně se může domáhat vrácení poskytnutých peněžních prostředků z tohoto titulu. Žalobkyni tím vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení představující vyplacenou ve výši 17 619 Kč, po odečtení žalovanou dosud uhrazené částky v celkové výši 6 845,25 Kč, celkem 10 773,75 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány za dobu, kdy již žalovaná byla v prodlení s plněním dluhu, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 540 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 3 850 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Předžalobní výzvu posoudil soud podle § 11 odst. 2 písm. h) jako jednoduchou, když tutéž výzvu stejného znění zaslala žalované sama žalobkyně již dne 17. 10. 2022, náklady na (opětovné) zaslání totožné výzvy jen s přidanou hlavičkou zástupce žalobkyně proto nelze považovat za plně účelně vynaložené. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.