9 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , doručit i na adresu Anonymizováno o 42 763 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 500 Kč spolu s úrokem z prodleníz částky 29 200 Kč, ve výši 15 % ročně , od 1.11.2023 do zaplacení,z částky 7 300 Kč, ve výši 15 % ročně , od 16.11.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 6 263 Kč, s úrokem z prodlení z částky 6 263 Kč, od 1.11.2023 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 7 300 Kč od 1.1.2023 do 15.11.2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 3 022 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 42 763 Kč s přísl., jako nájemné a služby za 7-11/2023 (po opravě) s odůvodněním, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu s , jméno FO, , po jeho smrti 23.6.2023 přešlo nájemní právo na žalovanou, se kterou žil , jméno FO, ve společné domácnosti. Žalovaná částka se skládá z nájemného 16 745 Kč, služby 22 755 Kč (pozn. soudu nájem a služby 39 500 Kč) a 3 263 Kč příspěvku do oprav bytového fondu. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn takto rozhodnout, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení.

2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z nájemní smlouvy mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, a , jméno FO, jako nájemcem, ze dne 30.7.2013 je prokázáno, že manželé , jméno FO, byli nájemci bytu v domě , adresa, , byt č., hodnota, (dále jen byt), nájemní právo bylo sjednáno na dobu do 1.8.2013. Splatnost nájemného je do 15. dne kalendářního měsíce, za které se platí. Nájemné je dle evidenčního listu.

3. Z dodatku č. , hodnota, (č.l.5) ze dne 27.6.2022 je prokázáno, že nájemní smlouva byla , jméno FO, prodloužena od 1.5.2022 do 31.7.2022 (tři měsíce). Na prodloužení je v záhlaví uvedena i , jméno FO, , avšak podepsán je pouze , jméno FO, . Proto byla nájemní smlouva prodloužena pouze , jméno FO, , když s , jméno FO, již nebyli manželé. (prokázáno z CEO , jméno FO, , dříve , jméno FO, ) Poté nájemní smlouva , jméno FO, pokračovala do 31.7.2023, a to prodloužením dle § 2285 občanského zákoníku tím, že nájemce pokračoval v užívání bytu, a to vždy o tři měsíce. Z výpisu z CEO je prokázáno, že žalovaná je dcera , jméno FO, . Z výpisu z CEO je dále prokázáno, že , jméno FO, zemřel dne 23.6.2023. Z evidenčního listu č.l. 52 je prokázáno, že právní předchůdce žalované (, jméno FO, ) jej podepsal, nájemné bylo sjednáno evidenčním listem ve výši 3 349 Kč + nájem zařízení 38 Kč, celkem nájem 3 387 Kč a zálohy na služby jsou zde 3 913 Kč. (teplo, teplá voda, studená voda, výtah, společná elektřina, odpad), celkem , hodnota, Kč.

4. Z doručenky č. , hodnota, je prokázáno, že žalovaná převzala zásilku na adrese pronajatého bytu dne 30.10.2023, tedy je zřejmé, že se na této adrese zdržuje. Z dopisu č.l. 56 je prokázáno, že žalobce zasílá žalované evidenční list, který žalovaná převzala dne 17.7.2023, což potvrdila svým podpisem. Ze zprávy Městské policie , adresa, je prokázáno, že od 31.7.2023 do 24.8.2023 se nikdo vy bytě nezdržoval, neotvíral. Dne 24.8.2023 byl byt násilně otevřen z důvodu úniku vody, ani tehdy se v něm nikdo nezdržoval. Soud hodnotil tyto listiny, doručenky ze dne 17.7.2023 a 30.10.2023 a zprávu Městské policie a dospěl k závěru, že v době úmrtí se žalovaná v bytě zdržovala a nájemní právo přešlo. Pokud podepsala na adrese bytu listiny17.7.2023 a 30.10.2023, během posledního dne v červenci a v průběhu srpna neotvírala a zároveň nebyla v bytě přítomna při násilném otevření pro únik vody dne 24.8.2023, je nutno přihlédnout k tomu, že šlo o letní měsíce a dobu dovolených (poslední den v červenci a srpen do 24. 8.). Pokud by žalovaná v bytě po otci nebydlela, zřejmě by nepodepsala dvě zásilky na této adrese v různých časových obdobích.

5. Z evidenčního listu č.l. 3 je prokázáno, že žalovaná jej nepodepsala, platí od 7/2023, nájemné je 3 349 Kč+ nájem zařízení 38 Kč, celkem nájem 3 387 Kč a zálohy na služby jsou zde 4 513 Kč. (teplo, teplá voda, studená voda, výtah, společná elektřina, odpad), nájemné a služby dohromady 7 900 Kč. Žalovaná evidenční list nepodepsala, k dohodě o nájemném a službách mezi žalobcem a žalovanou nedošlo.

6. Z výpovědi z nájmu bytu č.l.61 je prokázáno, že žalobce dal žalované dne 23.10.2023 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, tj. s okamžitými účinky. Z doručenky č.l. 62 je prokázáno, že žalovaná zásilku převzala dne 30.10.2023. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Manželé , jméno FO, byli nájemci bytu v domě , adresa, , byt č., hodnota, (dále jen byt), nájemní právo bylo sjednáno nájemní smlouvou dne 30.7.2013, na dobu do 1.8.2013.byl Splatnost nájemného je do 15. dne kalendářního měsíce, za které se platí. Nájemné je dle evidenčního listu.

8. Nájemní smlouva byla , jméno FO, prodloužena dne 27.6.2022 na období od 1.5.2022 do 31.7.2022 (tři měsíce), , jméno FO, prodloužení nepodepsala, ačkoli byla v záhlaví smlouvy uvedena, v době podpisu již nebyla manželkou , jméno FO, . Poté nájemní smlouva pokračovala do smrti nájemce , jméno FO, , a to prodloužením dle § 2285 občanského zákoníku tím, že nájemce pokračoval v užívání bytu, a to vždy o tři měsíce. , jméno FO, zemřel dne 23.6.2023.

9. Posledním podepsaným evidenčním listem právního předchůdce žalované , jméno FO, bylo sjednáno nájemné 3 349 Kč+ nájem zařízení 38 Kč, celkem nájem 3 387 Kč a zálohy na služby 3 913 Kč. (teplo, teplá voda, studená voda, výtah, společná elektřina, odpad), celkem 7 300 Kč. Žalovaná nový evidenční list na částku 7 900 Kč nepodepsala. Žalovaná bydlela v době úmrtí v bytě s , jméno FO, . Žalovaná je dcera , jméno FO, .

10. Žalobce dal žalované dne 23.10.2023 výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, tj. s okamžitými účinky, žalovaná výpověď převzala dne 30.10.2023.

11. Soud použil občanský zákoník č. 40/1964 Sb. pro vznik nájemní smlouvy, neboť bylo contrahováno v roce 2013, za jeho účinnosti.

12. Podle § 685 odst. 1 občanského zákoníku 1964 nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.

13. Podle § 685 odst. 1 občanského zákoníku 1964 nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu.

14. Podle § 3074 občanského zákoníku 2012 nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Poslední prodloužení nájemní smlouvy posoudil soud již podle občanského zákoníku 2012, když k němu došlo 27.6.2022, a to na dobu od 1.5.2022 do 31.7.2022 (tři měsíce). Soud upozorňuje, že poslední prodloužení podepsal pouze , jméno FO, , , jméno FO, nepodepsala, nebyla již manželkou , jméno FO, , nájemní smlouva se jí tedy neprodlužuje. Soud posoudil prodloužení jako nájemní smlouvu podle § 2201 občanského zákoníku 2012.

15. Podle § 2285 občanského zákoníku 2012 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku se panu , jméno FO, prodlužovala nájemní smlouva vždy o tři měsíce, až do jeho smrti dne 23.6.2023.

17. Podle § 2279 občanského zákoníku 2012 zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, zemřel, přešel nájem na žalovanou, dceru , jméno FO, , která byla členem jeho domácnosti a v bytě žila, což bylo prokázáno z doručenek. Nájemní právo přešlo na žalovanou za stejných podmínek, jako měl pan , jméno FO, (nájemné včetně služeb 7 300 Kč), když nelze dovozovat, že žalovaná se dohodla na nové výši nájemného včetně služeb (7 900 Kč), když její evidenční list zůstal nepodepsán. K nové dohodě o nájemném nedošlo a žalovaná vstoupila do nájemního vztahu žalobce jako pronajímatele (město , adresa, ) se svým otcem , jméno FO, jako nájemcem, včetně dohody o nájemném, včetně služeb za 7 300 Kč měsíčně a doby nájmu.

18. Podle § 2201 občanského zákoníku 2012 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle tohoto ustanovení je žalovaná, na kterou přešlo nájemní právo po otci povinna platit nájemné.

19. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

20. Za období za období červenec 2023 až říjen 2023 neplatila žalovaná ani nájem, ani zálohy na služby po 7 300 Kč. Proto soud přiznal nájem a služby částku 29 200 Kč dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku (služby) a § 2201 odst. 1 občanského zákoníku. (nájem).

21. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku 2012 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

22. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku 2012 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

23. Podle § 2295 občanského zákoníku 2012 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

24. Vzhledem k tomu, že žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu dne 30.10.2023, bez výpovědní lhůty, nájemní právo tímto datem zaniklo a za listopad 2023 přiznal soud nárok podle § 2295 občanského zákoníku 2012, a to jako náhradu ve výši ujednaného nájemného, včetně služeb ve výši 7 300 Kč měsíčně. O splatnosti použil soud ustanovení z nájemní smlouvy přiměřeně.

25. Soud tedy přiznal nájem včetně služeb 29 200 Kč a náhradu ve výši ujednaného nájemného včetně služeb ve výši 7 300 Kč, tedy celkem 36 500 Kč.

26. Soud zamítl též částku 3 263 Kč, jako příspěvek do oprav bytového fondu. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

27. Podle § 2251 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. Vzhledem k tomu, že příspěvek do bytového fondu 3 263 Kč není službou ani nájmem, naopak jde o náklad vlastníka, který nemůže být účtován nájemci, soud v tomto punktu žalobu zamítl.

28. Soud přiznal úrok z prodlení z nájemného dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb, při prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti. Splatnost nájmu a služeb byla v nájemní smlouvě ujednána do 15. dne každého měsíce, tudíž za měsíc listopad došlo k částečnému zamítnutí příslušenství, když o náhradě za nájemné bylo rozhodováno analogicky k nájemnému.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. , když žalobce byl úspěšný částečně, v 85% nároku, proto obdrží po odečtení úspěchu od neúspěchu ve věci, 70 % svých nákladů. Soud tedy přiznal náklady řízení, a to dle § 14b bod 3 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon právní pomoci je 500 Kč. (na ustáleném vzoru, skutkově i právně obdobná věc, týž žalovaný). Soud tedy přiznal tři úkon po 500 Kč (převzetí, žaloba, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč, soudní poplatek 2 139 Kč a DPH 378 Kč, tedy celkem 4 317 Kč. Z toho 70 % činní 3 022 Kč a tuto částku soud přiznal. Za opravu žaloby soud úkon nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.