9 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 78 545,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 64 945,77 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 34 488,98 Kč od 9.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 17 969,04 Kč od 15.3.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 12 112,75 Kč od 14.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 175 Kč od 16.3.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 13 600 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 11 298 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 78 545,77 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 34 488,98 Kč, za období 24.1.2022-13.10.2022 splatný dne 8.11.2022. Dále se domáhal žalobce nedoplatku za elektřinu 17 969,04 Kč, za období 14.10.2022-10.2.2023, se splatností 14.3.2023, když původně byla odebrána elektřina za částku 23 489,04 Kč a požadovány pokuty za 400 Kč, žalovaná však pokuty a část elektřiny zaplatila ve výši 5 920 Kč. (faktura VS , var. symbol, ) Dále se žalovaná částka skládala z platby za elektřinu dle opravné faktury ve výši 12 112,75 Kč za období 14.10. 2022-10.2.2023, se splatností13.4.2023, kdy je doplněna původní faktura VS , var. symbol, .

2. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 600 Kč za měsíce 10.2.2024- 24.7.2024, tedy 17 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

3. Dále se žalobce domáhal 200 Kč za dvě upomínky 2x100 Kč za prodlení faktur VS , var. symbol, a faktury , Anonymizováno, se splatností 14. 3. 2023 a 13. 4. 2023.

4. Dále se žalobce domáhal pojistného z pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a Innogy , právnická osoba, , jako pojištěným, kdy žalovaný přistoupil jako pojištěný k pojistné smlouvě BASIC, s pojistným 219 Kč při poskytnutí slevy a zaokrouhlení 175 Kč, kdy pojistné je splatné dne 15.3.2022.

5. Elektřina byla dodávané na odběrné místo , adresa, .

6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

7. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 14.1.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 14.1.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

8. Z dodatku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 14.1.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 14.1.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy.

9. Z faktury č.l. 22 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 34 488,98 Kč, za období 24.1.2022-13.10.2022 splatný dne 8.11.2022. Z faktury č.l. 25 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 17 969,04 Kč, za období 14.10.2022-10.2.2023, se splatností 14.3.2023, celkem dodáno 3,124MWh. (faktura číslo , hodnota, )

10. Z opravné faktury č.l. 32 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 112,75 Kč za období 14.10. 2022-10.2.2023, se splatností13.4.2023, kdy je doplněna původní faktura č. , hodnota, , když původní doklad byl na 3,124 MWh, nově za období 14.10. 2022-10.2.2023 dodáno 4,786 MWH, celkem nově dodáno 1,662 MWh, za dodatečnou cenu 12 112,75 Kč11. Z vyúčtování smluvních pokut č.l. 35 je prokázáno, že byla účtována smluvní pokuta za prodlení za zálohy únor a březen 2023, v celkové výši 200 Kč (2x100 Kč).

12. Z přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne 14.1.2022 je prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne 14.1.2022, pro pojištění domácnosti za pojistné 219 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.2.2022. Z potvrzení o přiznání individuální slevy č.l. 39 je prokázáno, že žalobce žalované přiznal z pojistného slevu 20 %.

13. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, , dne 14.1.2022. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 14.1.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy.

14. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 34 488,98 Kč, za období 24.1.2022-13.10.2022 splatný dne 8.11.2022.

15. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 17 969,04 Kč, za období 14.10.2022-10.2.2023, se splatností 14.3.2023, celkem dodáno 3,124MWh. (faktura číslo , hodnota, )

16. Žalobce opravil fakturu č. , hodnota, , tak, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 112,75 Kč za období 14. 10. 2022-10. 2. 2023, se splatností13.4.2023, kdy je doplněna původní faktura č. , hodnota, , když původní doklad byl na 3,124 MWh, nově za období 14.10. 2022-10.2.2023 dodáno 4,786 MWH, celkem nově dodáno 1,662 MWh, za dodatečnou cenu 12 112,75 Kč .

17. Žalovaná byla v prodlení se zálohami za únor a březen 2023, smluvní pokuta byla fakturována fakturou č.l. 35.

18. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o tom, že přistoupila jako pojištěný (nikoli jako pojistník) do pojistné smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne 26.1.2023, pro pojištění domácnosti za pojistné 220 Kč měsíčně. Počátek pojištění je 15.3.2023. Žalobce žalované přiznal slevu 20% z pojistného.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 34 488,98 Kč, 17 969,04 Kč a 12 112,75 Kč , tedy celkem 64 570,77 Kč přiznal.

21. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

22. Soud smluvní pokutu za prodlení 2x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

23. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuzavřela s pojistitelem pojistnou smlouvu, přistoupila pouze do pojistné smlouvy žalobce a pojišťovny, posoudil soud právní vztah ze smlouvy jako smlouvu nepojmenovanou dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nejbližší smlouvou je smlouva pojistná, použil soud § 758 odst. 1 občanského zákoníku analogicky. Žalovaná neplatila pojistné, splatné 15.3.2022, které činilo po slevě 175 Kč měsíčně. Byla proto povinna platit toto pojistné ve výši 175 Kč, proto soud tuto částku přiznal.

24. Soud tedy přiznal odebranou energii 64 570,77 Kč, smluvní pokutu 200 Kč a pojistné 175 Kč, tedy celkem 64 945,77 Kč.

25. Smluvní pokutu 13 600 Kč soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

26. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

28. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

29. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

30. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A-pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B-„v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

31. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

32. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně, po dobu 2,5 roku), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za cca 9 měsíců 47 103,38 Kč (prokázáno z faktury č.l. 22), smluvní pokuta odpovídá částce 15 %, při vztahu spotřebitel – podnikatel.

33. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

34. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu 30 měsíců.

35. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

36. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 11 600 Kč zamítl, a to dle § § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

37. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

38. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně ve výši 83%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 66% svých nákladů. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., po 4 260 Kč, (převzetí, žaloba, výzva za polovinu), tedy soud přiznal 10 650 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 10 650 Kč, dále SOP 3 142 Kč, tři režijní paušály po 300,- Kč, plus příslušnou DPH 2 425,5 Kč, celkem tedy 17 117,5 Kč. Z toho soud přiznal 66 %, tedy částku 11 298 Kč.