9 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 51 568,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 368,23 Kč azákonný úrok z prodlení z částky 8 066,8 Kč od 11.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 24 800,96 Kč od 12.4.2023 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 3 200,47 Kč od 24.10.2023 do zaplacení ve výši 15 %.To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 15 200 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 5 236 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 51 568,23 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 7 866,8 Kč, za období 1.11.2022-8.3.2023 splatný dne 10.5.2023. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 2x100 Kč za nezaplacení záloh za prosinec 2022 a leden 2023, vše dle opravné faktury č. , hodnota, . Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení faktury č. , hodnota, .

2. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 8 800 Kč za měsíce 8.3.2023 - 1.2. 2024, tedy 11 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

3. Dále se žalovaná částka skládá z nedoplatku za plyn 24 600,96 Kč, za období 1.11.2022-19.3.2023 splatný dne 11.4.2023. Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 2x100 Kč za nezaplacení záloh za prosinec 2022 a leden 2023, vše dle faktury č. , hodnota, .

4. Další nárok žalobce byl na opravnou fakturu 8362310027, na částku 3 200,47 Kč, kdy za období 1.11.2022-19.3.2023, kdy tato faktura nenahrazuje fakturu uvedenou v bodu 3, ale doplňuje jí, žalovaná odebrala plyn ve stejné období ve vyšším množství, a to o 81,25m3, proto bylo fakturováno toto vyšší množství 3 200,47 Kč.

5. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty 2x 100 Kč za nezaplacení faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

6. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy odběru plynu ve výši 6 400 Kč za měsíce 19.3.2023 - 1.11. 2023, tedy 8 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

7. Elektřina i plyn byly dodávané na odběrné místo , adresa, , , adresa, .

8. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

9. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 13.10.2022 a 17.10.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, , dne 13.10.2022 a dne 17.10.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

10. Z dodatku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 13.10.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, ., dne 13.10.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy.

11. Z faktury č.l. 26 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 7 866,8 Kč, za období 1.11.2022-8.3.2023, splatný dne 10.5.2023. Celkově je účtováno 8 066,8 Kč, aniž by byla popsána částka 200 Kč. Faktura č.l. 26 je opravný doklad. Faktura č.l. 26 odkazuje na předchozí fakturu č.l.23, kde je účtována smluvní pokuta za pozdní platbu 200 Kč.

12. Z faktury č.l.30 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za prodlení s fakturou , Anonymizováno, .

13. Z faktury č.l. 31 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 8 800 Kč za 11 měsíců.

14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 13.10.2022 a 17.10.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, , dne 13.10.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

15. Z dodatku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 13.10.2022, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , , adresa, ., dne 13.10.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 12 měsíců od data účinnosti smlouvy.

16. Z faktury č.l. 39 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 24 600,96 Kč, za období 1.11.2022-19.3.2023, se splatností 11.4.2023, celkem dodáno 6 429,04 kWh. Fakturována byla dále smluvní pokuta 200 Kč za pozdní platbu.

17. Z opravné faktury č.l. 41 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 200,47 Kč za období 1.11.2022-19.3.2023, se splatností 23.10.2023, kdy je doplněna původní faktura dle ze stejného období, když původní doklad byl na 6 429,04 kWh, nově za období 1.11.2022-19.3.2023 dodáno 7 311,46 kWh, celkem nově dodáno 882,42 kWh, za dodatečnou cenu 3 200,47 Kč.

18. Z faktury č.l. 47 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení faktury VS , var. symbol, . Z faktury č.l. 47 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení faktury VS , var. symbol, .

19. Z vyúčtování smluvních pokut č.l. 48 je prokázáno, že byla účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy za 8 měsíců ve výši 6 400 Kč (8x800 Kč). Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

20. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny , adresa, , , adresa, , dne 13.10.2022 a dne 17.10.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

21. Žalovaná jako odběratel uzavřela se žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny dne 13.10.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy.

22. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 7 866,8 Kč, za období 1.11.2022-8.3.2023 splatný dne 10.5.2023.

23. Žalovaná byla v prodlení se zálohami za elektřinu za prosinec 2022 a leden 2023, smluvní pokuta 2x 100 Kč byla fakturována. Dále byla žalovaná v prodlení s se zálohami na plyn za prosinec 2022 a leden 2023, smluvní pokuta 2 x 100 Kč byla fakturována. Dále byla žalovaná v prodlení s fakturou VS , var. symbol, a s fakturou VS , var. symbol, , a fakturou , tel. číslo, žalobce vyúčtoval smluvní pokutu 3x100 Kč.

24. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za elektřinu, ve výši 8 800 Kč za 11 měsíců.

25. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na místě , adresa, , , adresa, , dne 13.10.2022 a dne 17.10.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy.

26. Žalovaná jako odběratel uzavřela se žalobcem jako dodavatelem dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu dne 13.10.2022, jehož předmětem je trvání smlouvy na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy.

27. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 24 600,96 Kč, za období 1. 1.11.2022-19.3.2023, se splatností 11.4.2023, celkem dodáno 6 429,04 kWh.

28. Za stejné období 1. 1.11.2022-19.3.2023 žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 3 200,47 Kč za období 1.11.2022-19.3.2023, se splatností 23.10.2023, kdy je doplněna (opravena) původní faktura na částku 24 600,96 Kč. Původní doklad byl na 6 429,04 kWh, nově za období 1.11.2022-19.3.2023 dodáno 7 311,46 kWh, celkem nově (navíc) dodáno 882,42 kWh, za dodatečnou cenu 3 200,47 Kč.

29. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za plyn, ve výši 6 400 Kč za 8 měsíců.

30. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 7 866,8 Kč přiznal. Dle stejného ustanovení přiznal soud kupní cenu za plyn 24 600,96 Kč a 3 200,47 Kč.

32. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

33. Soud smluvní pokutu za prodlení 7x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.

34. Soud tedy přiznal odebranou energii 35 668,23 Kč, smluvní pokutu 700 Kč tedy celkem 36 368,23 Kč.

35. Smluvní pokutu 8 800 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu) a 6 400 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na plyn), celkem 15 200 Kč, soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

36. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

37. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

38. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

39. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

40. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

41. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

42. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za elektřinu cca 4 měsíce 8 951,26 Kč (prokázáno z faktury č.l. 23). Smluvní pokuta 8 800 Kč odpovídá 98 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. První odběr plynu byl po uzavření smlouvy 24 800,96 Kč (faktura č.l. 39) a 3 200,47 Kč,( č.l.42) za cca 5 měsíců, při pokutě 6 400 Kč to odpovídá cca 23%, ani taková smluvní pokuta není při vztahu spotřebitel - podnikatel přípustná.

43. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

44. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

45. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

46. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 8 800 Kč a 6 400 Kč (celkem 15 200 Kč) zamítl, a to dle § § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

47. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

48. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně ve výši 70,5%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 41% svých nákladů. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., po 3 180 Kč, (převzetí, žaloba, výzva za polovinu), tedy soud přiznal 7 950 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 7 950 Kč, dále SOP 2 063 Kč, tři režijní paušály po 300,- Kč, plus příslušnou DPH 1 858,5 Kč, celkem tedy 12 771,5 Kč. Z toho soud přiznal 41 %, tedy částku 5 236 Kč.