9 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 539,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 739,12 Kča zákonný úrok z prodlení z částky 9 662,9 Kč od 20 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 %,zákonný úrok z prodlení z částky 7 196,31 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 879,91 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 4 800 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 4 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 24 539,12 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 9 662,9 Kč, za období 14.1.2022-8.11.2022 splatný dne 19.12.2022.

2. Dále se žalovaná částka skládá z nedoplatku za elektřinu 7 196,31Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatný dne 17.4.2023.

3. Další nárok žalobce byl na opravnou fakturu, na částku 2 879,91 Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatná dne 8.6.2023, tato faktura nenahrazuje fakturu uvedenou v bodu 2, ale doplňuje jí, žalovaný odebral elektřinu ve stejném období, ve vyšším množství, a to o 0,705 MWh, proto bylo fakturováno toto vyšší množství 2 879,91 Kč.

4. Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 4 800 Kč za měsíce 3/2023-3/2024, tedy 12 měsíců po 400 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.

5. Elektřina byla dodávané na odběrné místo , adresa, .

6. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že společnost měla dodávat energii za jiných podmínek, než účtovala. Žalovaný se ohradil k tarifu, ke změně tarifu nedošlo. Dále žalovaný tvrdil, že žalobce žalovanému blokoval převod elektřiny.

7. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 2.8.2021, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 2.8.2021. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 400 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Obsahem smlouvy je uzavření na dobu určitou, 30 měsíců. Smlouva je uzavřena na tarif Standard D02d. Výše zálohy je sjednána na 1 000 Kč měsíčně. Z ceníku č.l. 34 je prokázáno, že cena pro prvních 10 měsíců je 3 435 Kč za MWh. Dále je z ceníku prokázáno, že cena za druhých 10 měsíců je 3 384,5 Kč za MWh.

8. Z faktury č.l. 23 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 9 662,9 Kč, za období 14.1.2022-8.11.2022, splatná dne 19.12.2022. Účtovaná je cena 3,42 Kč za kWh, tedy cena odpovídající ceníku.

9. Z faktury č.l. 26 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 4 800 Kč za 12 měsíců.

10. Z faktury č.l. 27 a násl. je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 7 196,31Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatná dne 17.4.2023. Účtovaná je cena 3,38 Kč za kWh, tedy cena odpovídající ceníku.

11. Z opravné faktury č.l. 30 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 2 879,91 Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatná dne 8.6.2023, kdy jde o opravný doklad. Původní doklad byl na 1,794 MWh, opravný doklad je 2,499 MWh, celkem nově dodáno 0,705 MWh. I zde účtovaná cena 3,38 Kč za kWh odpovídá ceníku.

12. Z odstoupení od smlouvy je prokázáno, že žalobce odstoupil od smlouvy dne 26.3.2023 a dne 29.3.2023 byla zásilka dána k poštovní přepravě, což je prokázáno z poštovního podacího archu na č.l.

30. Ze stránky justice.cz, č.l. 13 je prokázáno, že žalovaný má povoleno oddlužení, konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl 14.3.2022. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

13. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na místě , adresa, , dne 2.8.2021. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 400 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Obsahem smlouvy je závazek na 30 měsíců (smlouva na dobu určitou). Obsahem smlouvy je tarif Standard D02d. Výše zálohy je sjednána na 1 000 Kč měsíčně.

14. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za 9 662,9 Kč, za období 14.1.2022-8.11.2022 splatná dne 19.12.2022. Účtovaná je cena 3,42 Kč za kWh, tedy cena odpovídající ceníku.

15. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za elektřinu, ve výši 4 800 Kč za 12 měsíců.

16. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu 7 196,31Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatná dne 17.4.2023. Účtovaná je cena 3,38 Kč za kWh, tedy cena odpovídající ceníku.

17. Za stejné období 9.11.2022-14.3.2023 žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 2 879,91 Kč, za období 9.11.2022-14.3.2023, splatná dne 8.6.2023, kdy je doplněna (opravena) původní faktura.

18. Žalobce odstoupil od smlouvy dne 26.3.2023 a dne 29.3.2023 byla zásilka dána k poštovní přepravě. Žalovaný má povoleno oddlužení, konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl 14.3.2022. Cena dle ceníku pro prvních 10 měsíců je 3 435 Kč za MWh, cena za druhých 10 měsíců je 3 384,5 Kč za MWh.

19. Nejprve se soud zabýval tím, zda může jednat v souvislosti s insolvenčním řízením. Podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky, pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Soud byl oprávněn jednat, když konec lhůty pro přihlášení pohledávek byl 14.3.2022, všechny faktury za odběr elektřiny i faktura za smluvní pokutu byly splatné po tomto datu.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu odebral a je tedy povinen za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 9 662,9 Kč, 7 196,31 Kč a 2 879,91 Kč přiznal, celkem tedy 19 739,12 Kč.

22. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb. Žalovaný namítal, že žalobce účtoval podle nesprávného tarifu, ve smlouvě však byl sjednán tarif Standard D02d, soud v jednotlivých fakturách zkontroloval účtované ceny a ty odpovídají ceníku dle tarifu D02d.

23. Smluvní pokutu 4 800 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu) soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

24. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

25. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)

26. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.

27. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)

28. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.

29. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.

30. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (400 Kč měsíčně, 4 800 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za elektřinu cca 11 měsíců 22 016,51 Kč (prokázáno z faktury č.l. 23). Smluvní pokuta přepočtená na stejné měsíce 4 400 Kč odpovídá 20% odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. Porovnání s placením záloh vychází smluvní pokuta ještě vyšší, když záloha byla 1 000 Kč měsíčně a pokuta 400 Kč měsíčně, je tedy 40 %.

31. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

32. Námitka žalobce, že je smlouva na dobu určitou pro spotřebitele výhodnější není důvodná, když taková smlouva dává výhody oběma stranám, jak žalované v tom, že bude mít předem známu cenu, tak žalobci, že bude mít zákazníka po dobu, na kterou je smlouva uzavřena.

33. Případný argument v tom směru, že je spotřebitel svobodný v tom, zda smlouvu uzavře či nikoli, není na místě s ohledem na to, že v jednotlivých oborech podnikání postupují zpravidla smluvní partneři spotřebitelů obdobně, a proto spotřebitel, který by se rozhodl nepřistoupit na předem připravené smluvní podmínky, by odsoudil sám sebe k životu mimo běžnou společnost, k životu bez elektřiny, plynu, bez využívání služeb elektronické komunikace, bankovních služeb, pojištění apod. Něco takového po spotřebiteli spravedlivě požadovat nelze. Od jeho smluvních partnerů však naopak požadovat lze, aby se ve své činnosti chovali vůči spotřebiteli poctivě.

34. Žalobce při jednání namítal, že Krajský soud pravidelně judikuje, že tato smluvní pokuta je v pořádku, dokonce i navýšení na 800 Kč byl shledáno přípustným. Jednalo se o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově 42 C 98/2023. Zdejšímu soud je známo, že některé soudy (ba i senáty některých krajských soudů) judikují v této věci nejednotně, dle soudu je třeba vyjít z judikatury soudu Nejvyššího a Soudního dvora Evropské Unie. Soud nevyhověl žalobci ani ohledně návrhu na odročení jednání k tomu, aby mohl lépe argumentovat ohledně smluvní pokuty, když je to proti zásadě rozhodnutí při jediném jednání.

35. Ze všech těchto důvodů soud vysokou smluvní pokutu 4 800 Kč zamítl, a to dle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku, když zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. K ujednání o smluvní pokutě soud tedy nepřihlédl.

36. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. , když úspěšný byl žalobce co do 80 %. Po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 60 % svých nákladů. A dále ve spojení s § 14b bod 1. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech , je 300 Kč, za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba,), tedy soud přiznal 900 Kč. A dále tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč. Soud přiznal dále vyjádření k odporu a účast na ú.j. dne 5.9.2024 dva úkony právní pomoci po 2 100 Kč dle § 7 bod 5 tarifu a dva režijní paušály po 300 Kč.

38. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 900 Kč a 4 200 Kč, dále SOP 982 Kč, tři režijní paušály dle 14 b odst. 5 po 100,- Kč, dva režijní paušály po 300 Kč, plus příslušnou DPH 1 260Kč, celkem tedy 8 242 Kč. Z toho 60 % je 4 945 Kč.