9 C 64/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 100 638,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 638,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 967,61 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 671,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 28 952,49 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 21,48 % ročně z částky 68 291,16 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 344,83 Kč za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 813,19 za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 738,32 Kč za dobu od datum do datum a s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 090,58 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 20 346 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva nazvaná jako Úvěrová smlouva číslo (dále jen„ Smlouva číslo“), na jejímž základě byl následně žalované žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr číslo. Žalobkyně na základě této Smlouvy číslo umožnila žalované čerpat finanční prostředky ve výši sjednaného úvěrové rámce, který činil 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky, konkrétně 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši 81 713,97 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku 109 586 Kč. Žalovaná ovšem nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž porušila svůj závazek a žalobkyně tak v souladu s hl. 6 § 3 Úvěrových podmínek právnická osoba – anonymizováno, které jsou nedílnou součástí Smlouvy číslo přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Žalovaná po zaslané upomínce na svůj dluh ničeho neuhradila, žalobkyně tak ke dni podání žaloby evidovala za žalovanou dluh ve výši 29 967,61 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 28 952,49 Kč, poplatků ve výši 190 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 395,12 Kč. Dále žalobkyně v žalobě uplatňovala nárok na zaplacení částky ve výši 70 671,15 Kč, který odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva nazvaná jako úvěrová smlouva číslo (dále jen„ Smlouva číslo“), na jejímž základě byl následně žalované žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr číslo. Žalobkyně na základě této Smlouvy číslo umožnila žalované čerpat finanční prostředky ve výši sjednaného úvěrové rámce, který činil 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky, konkrétně 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši 238 140,30 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku 386 095,41 Kč. Žalovaná ovšem nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž porušila svůj závazek a žalobkyně tak v souladu s hl. 7 § 3 Úvěrových podmínek právnická osoba – anonymizováno, které jsou nedílnou součástí Smlouvy číslo přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne datum. Žalovaná po zaslané upomínce na svůj dluh ničeho neuhradila, žalobkyně tak ke dni podání žaloby evidovala za žalovanou dluh ve výši 70 671,15 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 68 291,16 Kč, poplatků ve výši 431 Kč, poplatků za pojištění ve výši 597,39 Kč, nákladů na vymáhání dluhu ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 921,60 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a která nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených a dále uvedených písemných důkazních prostředků skutkový stav spočívající v tom, že tato dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo (Smlouva číslo), na jejímž základě byl následně žalované žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr číslo když žalované bylo umožněno čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky v rozsahu sjednaného úvěrové rámce 30 000 Kč. Takto čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v minimálních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, a to spolu s úroky. Dle samotné Smlouvy číslo úvěrových podmínek a sazebníku poplatků byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou splátek domáhat se po žalované též úhrady nákladů na vymáhání za SMS, telefonické a e-mailové upomínání a za zaslání doporučené výzvy k zaplacení prostřednictvím pošty, a smluvní pokuty ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši 81 713,97 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku 109 586 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky žalobkyně úvěr nesplácela řádně a včas, došlo v souladu s hl. 6 § 3 Úvěrových podmínek právnická osoba – anonymizováno, které jsou nedílnou součástí Smlouvy číslo k zesplatnění úvěru na základě vyrozumění žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované ke dni podání žaloby tak, že sestává z jistiny ve výši 28 952 Kč, z poplatků ve výši 190 Kč, z nákladů za vymáhání ve výši 430 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 395,12 Kč a z úroků a z úroků z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., ani toto žalovaná nezpochybňovala. Dále má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru číslo (Smlouva číslo), na jejímž základě byl následně žalované žalobkyní poskytnut revolvingový úvěr číslo když žalované bylo umožněno čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky v rozsahu sjednaného úvěrové rámce 70 000 Kč. Takto čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v minimálních splátkách ve výši 4 % dlužné částky, a to spolu s úroky. Dle samotné Smlouvy číslo úvěrových podmínek a sazebníku poplatků byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou splátek domáhat se po žalované též úhrady nákladů na vymáhání za SMS, telefonické a e-mailové upomínání a za zaslání doporučené výzvy k zaplacení prostřednictvím pošty, a smluvní pokuty ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. V průběhu trvání úvěrového vztahu čerpala žalovaná celkem částku ve výši 238 140,30 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku 386 095,41 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky žalobkyně úvěr nesplácela řádně a včas, došlo v souladu s hl. 7 § 3 Úvěrových podmínek právnická osoba – anonymizováno, které jsou nedílnou součástí Smlouvy číslo k zesplatnění úvěru na základě vyrozumění žalobkyně ze dne datum. Žalobkyně vyčíslila dluh žalované ke dni podání žaloby tak, že sestává z jistiny ve výši 68 291,16 Kč, z poplatků ve výši 431 Kč, z nákladů na vymáhání dluhu ve výši 430 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 921,60 Kč a z úroků a z úroků z prodlení shodně tak, jak uvedeno shora ve výroku tohoto rozsudku pod bodem I., ani toto žalovaná nezpochybňovala. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Smlouva o úvěru číslo byla uzavřena dne datum a Smlouva o úvěru číslo byla uzavřena dne datum a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje. Jednalo se jednak o zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), zejména ustanovení § 497 a násl., a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč.zák.“). Posoudil-li soud popsanou smlouvu dle formy i obsahu jako smlouvu o úvěru vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky včetně nákladů za vedení úvěrového účtu a dalších poplatků. Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 026 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 5 140 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 7 bod 5. AT s omezením dle § 12b odst. 2 AT v celkové výši 15 420 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.