9 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 620 Kč,s úrokem z prodlení z částky 3 620 Kč od 20.8.2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 6 650 Kč a ohledně příslušenství:kapitalizovaný úrok ve výši 1 400,23 Kč,úrok 15 % ročně z částky 6 651,57 Kč od 30.7.2024 do zaplacení aohledně rozdílu úroku z prodlení přesahujícím přiznanou částku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 10 270 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Obsahem smlouvy byly poplatky 6 650 Kč. Částka 6 650 Kč je úrok 2 437 Kč a úrokovou sazbou 15 %, poplatek za zpracování půjčky 500Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 713 Kč. Žalovaná zaplatila 6 380 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 6 651,57 Kč a poplatku 3 618,43 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 1 400,23 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 310,79 Kč do 29.7.2024 a procentní úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 25.10.2022 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 10 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 6 650Kč, který se z těchto částek: úrok 2 437 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 713 Kč. Splatnost 26 týdnů. (pozn. soudu- cca 6 měsíců). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy 88% ročně. RPSN je 181,65 %.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení postupitele č.l. 26 a doručenky k tomuto oznámení č.l. 30 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou a žalovaná byla vyrozuměna o postoupení a o povinnosti platit dluh, oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 16.8.2024. Úvěr byl čerpán v hotovosti, když ve smlouvě stojí Rozšířenou doplňkovou službou komfortního splácení se rozumí poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru, jenž byl sjednán smlouvou, v hotovostní formě.

5. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 6 380 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 25.10.2022 smlouvu o úvěru na částku 10 000 Kč, poplatkem za spotřebitelský úvěr 6 650Kč, který se z těchto částek: úrok 2 437 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 713 Kč. Splatnost 26 týdnů. (pozn. soudu- cca 6 měsíců). Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy 88% ročně. RPSN je 181,65 %.

7. Žalovaná zaplatila žalobci částku 6 380 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 16.8.2024. Úvěr byl čerpán v hotovosti.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 6 650 Kč z částky 10 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván, a to za půl roku (úrok, zpracování spotřebitelského úvěru, poplatek za komfortní a flexibilní splácení). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 181,65 % ročně.

10. Nárok na úrok (RPSN) 181,65 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 6-8 % (soudu známo z úřední činnosti), při srovnání s tímto je sjednaný úrok více než dvacetidvounásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok a poplatek za poskytnutí úvěru zamítl.

13. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 10 000 Kč, zaplatila 6 380 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 3 620 Kč.

16. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, když odeslána byla 16.8.2024, doručení fikcí 3 dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku) a pouze z přiznané částky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.