9 C 82/2026

Rubrum

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 266,95 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 026,95 Kč a příslušenství zákonný úrok z prodlení z částky 596,93 Kč od 30.5.2023 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 27 430,02 Kč od 25.1.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Co do zaplacení 240 Kč se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 946 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení 28 266,95 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku za elektřinu ve výši 596,93 Kč, z faktury 2 064,03 Kč za období od 12.1.2023- 29.4.2023, který byl splatný dne 29.5.2023. Žalovaný zaplatil částku 1 467,1 Kč. Dále se žalobce domáhal 240 Kč za upomínku za elektřinu.

2. V neposlední řadě se žalobce domáhal nedoplatku za plyn 27 430,02 Kč, z opravné faktury za 19.1.2023-31.5.2023, která byla splatná 24.1.2024.

3. Energie byly dodávané na odběrné místo adresa 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav:

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č.l. 18 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 10.1.2023, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa , dne 10.1.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

7. Z faktury č.l. 21 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 2 064,03 Kč za období od 12.1.2023- 29.4.2023, faktura splatná dne 29.5.2023. Žalovaný dle tvrzení žalobce na tuto fakturu zaplatil 1 467,1 Kč, žalovaný netvrdil a neprokazoval částku vyšší, ačkoli má v tomto punktu důkazní břemeno, soud má za prokázáno, že bylo zaplaceno 1 467,1 Kč, zbývá uhradit 596,93 Kč.

8. Z upomínky č.l. 23 je prokázáno, že žalovaný byl upomínán a vyúčtována částka za upomínku 240 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu i elektřiny je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č.l. 27, mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 10.1.2023, je prokázáno, že žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo adresa Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

10. Z opravné faktury č.l. 30 je prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 27 430,02 Kč, za období 19.1.2023-31.5.2023, která byla splatná 24.1.2024.

11. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako odběratel uzavřel s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu i smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa dne 10.1.2023. Obsahem žádné ze smluv není smluvní pokuta. Obsahem obchodních podmínek pro elektřinu i pro plyn je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.

12. Žalovaný odebíral od žalobce elektřinu za částku 2 064,03 Kč za období od 12.1.2023- 29.4.2023, faktura splatná dne 29.5.2023. Žalovaný na tuto fakturu zaplatil 1 467,1 Kč. Zbývá uhradit 596,93 Kč.

13. Žalovaný odebíral od žalobce plyn za částku 27 430,02 Kč, za období 19.1.2023-31.5.2023, dluh byl splatný 24.1.2024.

14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný elektřinu i plyn odebral a je tedy povinen za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 596,93 Kč a za plyn 27 430,02 Kč přiznal. Celkem soud tedy přiznal 28 026,95 Kč.

16. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

17. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 240 Kč za upomínání dluhu za elektřinu. Smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.

18. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

19. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek.

21. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.

22. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokutu ve výši 240 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách.

23. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti, a to pouze z přiznané částky.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části, cca 1%. O nákladech řízení rozhodl soud dále dle § 14 b odst. 1, bod 2, vyhlášky 177/1996 Sb. (ustálený vzor, týž žalobce, obdobné věci, opakované podání), kdy odměna za jeden úkon je 400 Kč, za tři úkony právní služby (převzetí, žaloba, předžalobní výzva), tedy soud přiznal 1 200 Kč. S ohledem na výše uvedené soud přiznal odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč, dále SOP 1 131 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 315 Kč, celkem tedy 2 946 Kč.