9 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč k rukám advokáta žalobkyně, titul. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 11. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytování anonymizováno služby v anonymizováno domě obec, ev. č. smlouvy spisová značka číslo, na dobu určitou do 30. 9. 2019, s tím, že Dodatkem č. 3 byla doba poskytování služby prodloužena do 30. 11. 2019. Na základě předmětné smlouvy poskytovala žalobkyně žalované a jejímu nezletilému synovi registrované sociální služby azylového domu dle § 57 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, a žalovaná byla povinna za každý započatý den poskytování sociální služby ve formě ubytování a vytvoření podmínek pro samostatnou přípravu stravy hradit 90 Kč za svou osobu a 60 Kč za nezletilého syna. Žalovaná částečně neuhradila žalobkyni náhradu za poskytnutí uvedené sociální služby, a to za měsíc listopad 2019 ve výši 390 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu předžalobní upomínkou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ze dne 4. 3. 2020, žalovaná dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o poskytování anonymizováno služby v anonymizováno domě obec, ev. č. smlouvy spisová značka číslo, na dobu určitou od 3. 9. 2019 do 30. 9. 2019, s tím, že Dodatkem č. 3 ze dne 30. 10. 2019 byla doba poskytování služby prodloužena do 30. 11. 2019. Na základě předmětné smlouvy poskytovala žalobkyně žalované a jejímu nezletilému synovi registrované sociální služby azylového domu dle § 57 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, jak bylo ujednáno v čl. I předmětné smlouvy o poskytování sociálních služeb. Žalované v souladu s ujednáním v čl. IV předmětné smlouvy o poskytování anonymizováno služeb vznikla povinnost za každý započatý den, kdy jí byla sociální služba ve formě ubytování a vytvoření podmínek pro samostatnou přípravu stravy žalobkyní poskytnuta, hradit v souladu se Sazebníkem úhrad za pobyt v anonymizováno, platným od 1. 7. 2015, 90 Kč za svou osobu a 60 Kč za nezletilého syna, celkem 150 Kč za den. Žalovaná částečně neuhradila žalobkyni náhradu za poskytnutí uvedené anonymizováno služby za měsíc listopad 2019 celkem ve výši 390 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2020, žalovaná dosud ničeho neuhradila.

6. Podle ust. § 90 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o anonymizováno službách, platí, že osoba může požádat o poskytnutí anonymizováno služby poskytovatele anonymizováno služeb nebo může požádat obec, ve které má trvalý nebo hlášený pobyt, o zprostředkování možnosti poskytnutí anonymizováno služby anebo o zprostředkování kontaktu s poskytovatelem anonymizováno služeb.

7. Podle ust. § 91 věta první zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, o poskytnutí anonymizováno služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem anonymizováno služeb. Podle věty druhé téhož ustanovení platí, že smlouva o poskytnutí anonymizováno služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě.

8. Podle ust. § 57 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o anonymizováno službách, anonymizována dvě slova poskytují pobytové služby na přechodnou dobu osobám v anonymizována dvě slova anonymizováno spojené se ztrátou bydlení. Podle ust. § 57 odst. 2 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, služba podle odstavce 1 obsahuje tyto základní činnosti: a) poskytnutí stravy nebo pomoc při zajištění stravy, b) poskytnutí ubytování, c) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí.

9. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vzniklý na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí anonymizováno služby dle § 91 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, na základě níž žalobkyni jako poskytovateli sociálních služeb vznikla povinnost poskytovat žalované registrované služby anonymizováno domu v rozsahu dle § 57 zákona č. 108/2006 Sb., zákon o sociálních službách, ve formě poskytnutí ubytování na přechodnou dobu osobám v nepříznivé anonymizováno situaci spojené se ztrátou bydlení, a žalované vznikla povinnost za poskytnutou sociální službu ve formě ubytování a vytvoření podmínek pro samostatnou přípravu stravy zaplatit. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když za měsíc listopad 2019 žalobkyni poskytnutou sociální službu částečně neuhradila v plné výši. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého dluhu a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 400 Kč a 2 náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.