9 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 91 978,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 91 258,71 Kč a dále Zákonný úrok z prodlení z částky 59 107,7 Kč od 26.2.2025 do zaplacení ve výši 12 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 6 562,13 Kč od 14.5.2025 do zaplacení ve výši 12 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 19 062,82 Kč od 1.3.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 573,34 Kč od 19.2.2025 do zaplacení ve výši 12 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 152,48 Kč od 6.6.2025 do zaplacení ve výši 12 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 5 800,24 Kč od 6.6.2025 do zaplacení ve výši 12 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 720 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 19 773 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 91 978,71 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 59 107,7 Kč, za období 25.2.2024- 6.2.2025, splatný dne 25.2.2025.

2. Dále se domáhal žalobce nedoplatku za elektřinu 6 562,13 Kč, za období 7.2.2025-25.4.2025, splatný dne 13.5.2025 3. V neposlední řadě se žalobce domáhal poplatku za upomínku za elektřinu dle obchodních podmínek ve výši 240 Kč.

4. Žalobce se také domáhal nedoplatku za plyn ve výši 19 062,82 Kč, když původní faktura zněla na částku 34 953,82 Kč a žalovaná na ní uhradila 15 891 Kč, zbývá uhradit 19 062,82 Kč. Vše za období od 16.10.2023-6.2.2024, dluh byl splatný dne 29.2.2024.

5. Poté se žalobce domáhal nedoplatku za plyn 5 800,24 Kč, za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla 5.6.2025. (pozn. soudu – netvrzeno – jde o opravné vyúčtování k faktuře v bodě 6)

6. Žalobce se též domáhal nedoplatku za plyn 573,34 Kč za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla dne 18.2.2025.

7. Ještě se žalobce domáhal nedoplatku za plyn ve výši 152,48 Kč, za období 2.2.2025-14.3.2025, se splatností 5.6.2025.

8. Nakonec se žalobce domáhal poplatku za dvě upomínky za plyn po 240 Kč, celkem 480 Kč dle obchodních podmínek.

9. Energie byly dodávané na odběrné místo adresa.

10. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.

11. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 4.10.2023, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo adresa, dne 4.10.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, ze dne 4.10.2023, je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné místo adresa, dne 4.10.2023. Obsahem smlouvy není cena ani smluvní pokuta za upomínku.

13. Upomínka za 240 Kč je obsahem obchodních podmínek jak pro elektřinu, tak pro plyn, což je prokázáno z podmínek.

14. Z faktury č.l. 31 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 59 107,7 Kč, za období 25.2.2024- 6.2.2025, která byla splatná dne 25.2.2025.

15. Z faktury č.l. 36 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 6 562,13 Kč, za období 7.2.2025-25.4.2025, která byla splatná 13.5.2025.

16. Z upomínky č.l. 39 z 7.4.2025 je prokázáno, že žalovaná byla upomínána. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč.

17. Z faktury č.l. 48 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 34 953,82 Kč, za období od 16.10.2023-6.2.2024, která byla splatná dne 29.2.2024. faktura zněla na částku 34 953,82 Kč a žalovaná na ní uhradila 15 891 Kč, zbývá uhradit 19 062,82 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila 15 891 Kč, žalovaná netvrdila nic a důkazní břemeno má v tomto punktu žalovaná.

18. Z faktury č.l. 15 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 5 800,24 Kč, za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla 5.6.2025. jde o opravné vyúčtování k faktuře v bodě 18)

19. Z faktury č.l. 20 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 573,34 Kč za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla dne 18.2.2025.

20. Z faktury č.l. 17 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 152,48 Kč, za období 2.2.2025-14.3.2025, se splatností 5.6.2025.

21. Z upomínky č.l. 26 a 29, z 2.9.2024 a 21.2.2025, je prokázáno, že žalovaná byla 2x upomínána. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu je prokázáno, že za upomínku může žalobce účtovat 240 Kč. Z dalších důkazů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

22. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny adresa, dne 4.10.2023. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem smluvních podmínek pro elektřinu je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.

23. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku za částku 59 107,7 Kč, za období 25.2.2024- 6.2.2025, která byla splatná dne 25.2.2025.

24. Také žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 6 562,13 Kč, za období 7.2.2025-25.4.2025, která byla splatná 13.5.2025.

25. Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru plynu na odběrné adresa, dne 4.10.2023. Obsahem smlouvy není smluvní pokuta. Obsahem smluvních podmínek pro plyn je smluvní pokuta 240 Kč za upomínku.

26. Žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 34 953,82 Kč, za období od 16.10.2023-6.2.2024, která byla splatná dne 29.2.2024. Faktura zněla na částku 34 953,82 Kč a žalovaná na ní uhradila 15 891 Kč, zbývá uhradit 19 062,82 Kč.

27. Dále žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 5 800,24 Kč, za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla 5.6.2025. (jde o opravné vyúčtování k faktuře v bodě 18)

28. Mimo jiné žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 573,34 Kč za období 7.2.2024-1.2.2025, kdy splatnost byla dne 18.2.2025.

29. V neposlední řadě žalovaná odebírala od žalobce plyn za částku 152,48 Kč, za období 2.2.2025-14.3.2025, se splatností 5.6.2025.

30. Žalovaná byla v prodlení s fakturami za elektřinu a plyn a byla upomínána 3x. Smluvní pokuta za upomínku je dle podmínek 240 Kč a byla vyúčtována.

31. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu i plyn odebrala a je tedy povinna za elektřinu i plyn zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 59 107,7 Kč a 6 562,13 Kč a za plyn ve výši 19 062,82 Kč, 5 800,24 Kč, 573,34 Kč a 152,48 Kč přiznal. Celkem soud přiznal 91 258,71 Kč.

33. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.

34. Soud zamítl zaplacení smluvních pokut v celkové výši 720 Kč za upomínání dluhu za elektřinu, plyn. Všechny smluvní pokuty za upomínky nebyly sjednány ve smlouvě, ale výhradně ve smluvních podmínkách.

35. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

36. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

37. Žalobce v případě všech smluv skryl ujednání o smluvní pokutě za upomínku do smluvních podmínek (elektřina i plyn 240 Kč za upomínku).

38. Už Ústavní soud v judikátu I ÚS 3512/2011 zakazuje u spotřebitelských smluv smluvní pokutu skrýt ve smluvních podmínkách a uvádí, že jakékoli znevýhodňující ustanovení musí být toliko ve smlouvě samotné. Odkazuje na § 56 občanského zákoníku z roku 1964, který nahrazuje § 1814 občanského zákoníku. Ústavní soud odkazuje na nerovné postavení mezi profesionálním dodavatelem a odběratelem (možnost stanovovat smluvní podmínky, lepší znalost práva, fakticky nerovné postavení). Je chráněna zásada poctivosti a spravedlnosti a princip důvěry. Obchodní podmínky mají sloužit k ujednáním technického a vysvětlujícího charakteru a nesmí sloužit k tomu, aby do nich nepřehledně dodavatel skryl pro spotřebitele nevýhodná ujednání, například o smluvní pokutě. Pro stručnost na výše uvedený judikát ústavního soudu soud odkazuje.

39. Smluvní pokuta byla ukryta ve smluvních podmínkách a nebyla jasně stanovena ve smlouvě samé, tak aby byly právní vztahy pro spotřebitele zcela jasné, proto soud s ohledem na § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku a § 1813 odst. 1 občanského zákoníku nárok žalobce na všechny smluvní pokuty ve výši 720 Kč zamítl. Soud již nepřezkoumával výši smluvní pokuty vůči závazku samému, když nepřiměřenost dle § 1814 odst. 1 písm. l občanského zákoníku a významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku shledal v tom, že smluvní pokuta byla skryta v obchodních podmínkách.

40. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal je žalobci, když neúspěch žalobce byl v poměrně nepatrné části. Soud přiznal dva a půl úkony právní pomoci podle § 7 bod 5. vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 4 780 Kč. (převzetí, žaloba, ½ výzva), tedy soud přiznal 11 950 Kč. Dále tři režijní paušály po 450 Kč (1 350 Kč), dále SOP 3 680 Kč, plus příslušnou DPH 2 793 Kč, celkem tedy 19 773 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné, do 15 dnů od doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, Veleslavínova 40, Plzeň, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.