9 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Tupou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 409,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni částku 5 409,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 584,21 Kč za dobu od 10. 3. 2020 do 26. 3. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 144,21 Kč za dobu od 27. 3. 2020 do 28. 4. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 964,21 Kč za dobu od 29. 4. 2020 do 22. 5. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 784,21 Kč za dobu od 23. 5. 2020 do 24. 6. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 604,21 Kč za dobu od 25. 6. 2020 do 24. 7. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 424,21 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 24. 8. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 334,21 Kč za dobu od 25. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 756 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 13. 8. 2018, s možností automatické prolongace. V souvislosti s uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému tzv. bonus ve výši 1 250 Kč, a to formou započtení této částky proti částce fakturované za odběr plynu ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne 21. 12. 2018, přičemž mezi stranami bylo dle„ Ceníku služeb [anonymizováno] +“ (dále jen„ ceník služeb“) ujednáno, že nárok na bonus zanikne, pokud žalovaný nesplní podmínky uvedené v čl. 5 ceníku služeb a/nebo smlouva pozbude platnosti a účinnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil zálohy na odběr plynu za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 a fakturu [variabilní symbol], znějící na částku 1 934,18 Kč, s datem splatnosti 23. 12. 2019, přistoupila žalobkyně ke dni 13. 2. 2020 k ukončení dodávky plynu a následně dne 18. 2. 2020 písemně odstoupila od smlouvy. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 5 584,21 Kč, s datem splatnosti 9. 3. 2020. Žalovaný se dostal s úhradou faktury [variabilní symbol] do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Za předčasné ukončení smlouvy pak žalobkyni vznik nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč, tj. za 4 měsíce po 400 Kč, a v souladu s ceníkem služeb nárok na vrácení poskytnutého bonusu ve výši 1 250 Kč. Na fakturu [variabilní symbol] žalovaný částečně uhradil dne 26. 3. 2020 částku 440 Kč, dne 28. 4. 2020 částku 180 Kč, dne 22. 5. 2020 částku 180 Kč, dne 24. 6. 2020 částku 180 Kč, dne 24. 7. 2020 částku 180 Kč a dne 24. 8. 2020 částku 90 Kč. Na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč pak žalovaný částečně uhradil částku 624,81 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 4 334,21 Kč (5 584 Kč – 1 250 Kč), částky 100 Kč a částky 975,19 Kč (1 600 Kč – 624,81 Kč). Dne 16. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data 13. 8. 2018, s možností automatické prolongace smlouvy. V souvislosti s uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému v souladu s „ Ceníkem služeb pro produktovou řadu plyn [anonymizováno] +“ tzv. bonus ve výši 1 250 Kč, a to formou započtení této částky proti částce fakturované za odběr plynu ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne 21. 12. 2018, přičemž dle čl. 3 ceníku služeb bylo ujednáno, že nárok na bonus zanikne, pokud žalovaný nesplní podmínky uvedené v čl. 5 ceníku služeb a/nebo smlouva pozbude platnosti a účinnosti. Žalovaný nezaplatil zálohy na odběr plynu za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 a fakturu [variabilní symbol], znějící na částku 1 934,18 Kč, s datem splatnosti 23. 12. 2019, žalobkyně tak přistoupila ke dni 13. 2. 2020 k ukončení dodávky plynu, na což žalovaného písemně upozornila upomínkou ze dne 27. 1. 2020. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] znějící na částku 5 584,21 Kč, s datem splatnosti 9. 3. 2020, v níž žalovanému vyúčtovala cenu za odebraný plyn v období od 27. 11. 2019 do 13. 2. 2020 ve výši 8 147,03 Kč, cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období od prosince 2019 do února 2020 ve výši 150 Kč, cenu za demontáž senzoru ve výši 363 Kč, v souladu s čl. 3 ceníku služeb ve spojení s čl. 5 ceníku služeb nárok na vrácení bonusu ve výši 1 250 Kč, pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury ve výši 200 Kč, a odečetla částku 4 525,82 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný se s úhradou faktury [variabilní symbol] dostal do prodlení a žalobkyni tak dle odstavce„ ostatní ujednání“ smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Podle téhož odstavce smlouvy vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, a to za měsíce březen, duben, květen, červen 2020 po 400 Kč, celkem ve výši 1 600 Kč. Na fakturu [variabilní symbol] žalovaný částečně uhradil dne 26. 3. 2020 částku 440 Kč, dne 28. 4. 2020 částku 180 Kč, dne 22. 5. 2020 částku 180 Kč, dne 24. 6. 2020 částku 180 Kč, dne 24. 7. 2020 částku 180 Kč a dne 24. 8. 2020 částku 90 Kč. Na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč pak žalovaný částečně uhradil částku 624,81 Kč. Dluh žalovaného vůči žalobkyni je tak tvořen částkou 4 334,21 Kč (5 584 Kč - 1250 Kč), částkou 100 Kč a částkou 975,19 Kč (1 600 Kč – 624,81 Kč), celkem 5 409,40 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 16. 4. 2020.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit za ni cenu, se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o.z., že žalovaný splní podmínku, že u žádného z odběrných míst registrovaných na žalovaného, do nichž žalobkyně dodává plyn, není ze strany žalobkyně evidováno odeslání písemné upomínky pohledávky vůči žalovanému po lhůtě splatnosti s datem vystavení méně než 6 měsíců před rozhodným okamžikem a zároveň v rozhodném okamžiku neexistuje jiná neuhrazená pohledávka žalobkyně za žalovaným po lhůtě splatnosti a/nebo že smlouva pozbude platnosti a účinnosti. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovaným zaplacenou a cenou bez slevy. Žalovaný současně nedostál ani povinnosti hradit cenu za dodávaný plyn, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti plnit žalobkyni řádně a včas a taktéž povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy zaviněné jednáním žalovaného vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 bodu 4. AT v celkové výši 3 000 Kč a 2 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.