9 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 109,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 109,2 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 16 109,2 Kč od 25.2.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 16 109,20 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované revolvingový úvěr v netvrzené výši. Žalovaná čerpala částku 16 109,20 Kč. Žalovaná částku nesplácela. Nebylo dotvrzeno, z čeho se skládá žalovaná částka. Žalobce posoudil úvěruschopnost, tvrdil, že prověřil rejstříky BRK, NRKI, Solus a další, nic z toho však neprokázal. Tvrdil, že ověřoval výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žádné příjmy však nedoložil. Žalovaná čerpala částku 75 777,49 Kč. Žalobce netvrdil, kolik žalovaná zaplatila.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uznává, požádala o splátky. Soud nerozhodl rozsudkem pro uznání, jak bude níže odůvodněno, a to v bodech 12-19. Žalovaná uvedla, že jejím jediným příjmem je dávka státní sociální pomoci 5 882 Kč a je nezaměstnaná. Ani žalovaná netvrdila, kolik celkem splatila, doložila však výpisy z účtů pro provedené platby, ze kterých vyplývá, že placeno bylo 94 283,29 Kč.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 13.9.2016, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud hodnotil, že žalovaná smlouvu uzavřela, když dle smlouvy žalovaná čerpala cekem částku 39 500 Kč, což je prokázáno z výpisu z účtu č.l. 56-59, navíc měl žalobce k disposici občanský průkaz žalované. Z potvrzení České spořitelny č.l. 67, že jde o účet žalované. Obsahem smlouvy je aktuální úvěr 4 500 Kč, RPSN 916,7%, úrok 0,2833 % denně, tj. 103,4 % ročně. Poplatek za čerpání úvěru je 17,59 (není uvedeno, zda procent nebo korun, soud hodnotil listinu Ferratum Bank – Standardní Podmínky Smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky v České Republice č.l. 22 a násl. a Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru č.l. 48 a následující, kde poplatek za čerpání je 12,5% a dospěl k závěru, že poplatek ve smlouvě je v procentech a ne v korunách). Splátka bude alespoň 12,5% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10% týdně, nejméně 250 Kč z celé dlužné splátky, tedy 520%. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.

4. Žalobce tvrdil, že žalovaná čerpala částku 75 777,49 Kč. To však neprokázal. Soud hodnotil listiny na č.l. 8-9, č.l. 37, č.l. 44, 45, č.l. 47, 60-62 č.l. 53-55 v anglickém jazyce, které nemohl soud provést k důkazu. Navíc se jedná o print screen obrazovky, který vždy soud hodnotí jako důkaz nedostatečný pro čerpání, když nejde o bankovní výpis, ani potvrzení banky. Kdokoli si může podobný důkaz vyrobit sám, věrohodný není. Žalovaná tedy čerpala pouze částku 39 500 Kč, což je prokázáno z výpisu z účtu č.l. 56-59, 5. Z výpisu z účtu České spořitelny č.l. 104-105 je prokázáno, že žalovaná zaplatila 94 283,29 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 10 včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

7. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.

8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dne 13.9.2016. Obsahem smlouvy je aktuální úvěr 4 500 Kč, RPSN 916,7%, úrok 0,2833 % denně, tj. 103,4 % ročně. Poplatek za čerpání úvěru je 17,59 (není uvedeno, zda procent nebo korun, soud hodnotil předsmluvní informace a obchodní podmínky, kde poplatek za čerpání je 12,5% a dospěl k závěru, že poplatek ve smlouvě je v procentech a ne v korunách). Splátka bude alespoň 12,5% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10% týdně, nejméně 250 Kč z celé dlužné splátky, tedy 520%. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.

9. Žalovaná čerpala 39 500 Kč, žalovaná zaplatila 94 283,29 Kč.

10. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Zesplatnění nebylo prokázáno.

11. Soud neprokazoval úvěruschopnost, když dle právní úpravy v roce 2016 bylo možno posoudit úvěruschopnost pouze na námitku žalovaného. Žalovaná úvěruschopnost nenamítala. Do české právní úpravy se prokazování úvěruschopnosti z moci úřední dostalo judikátem Soudního dvora EU C – 679/2018 vydaným v březnu 2020.

12. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 916,7,1%, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 103,4%).

13. Nárok na úrok 916,7%, (popř. 103,7%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

14. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce září 2016 , tedy v době uzavření smlouvy 10,47% (soudu známo z úřední činnosti- ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca 87 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

15. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.

16. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 39 500 Kč, žalovaná zaplatila 94 283,29 Kč. Žalovaná tedy přeplatila o více než 54 tisíc Kč, proto soud žalobu zamítl.

19. Ze stejného důvodu soud nerozhodl rozsudkem pro uznání, a to dle § 153a o.s.ř., neboť ve věci nelze z důvodu dobrých mravů schválit smír.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšná byla žalovaná, náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.