1 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobce: ; město, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený: ; anonymizováno obec anonymizováno , advokát sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené: Mgr. Ing. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 150 000 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto [anonymizováno].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto [anonymizováno] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], náklady řízení v částce 116 039 Kč.

1. Žalobce se domáhal proti žalované společnosti zapsané v obchodním rejstříku a mající v předmětu podnikání mj. provádění staveb, [anonymizováno 11 slov] [částka]. Žalobu odůvodnil následovně: Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve znění pozdějších dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo, kterým byla rekonstrukce a [anonymizována čtyři slova] a zvýšení kapacity [anonymizováno] a školní [anonymizováno] ZŠ [obec] [anonymizováno] (dále též předmětná veřejná zakázka). Podle ust. čl. IV odst.24 smlouvy o dílo byla žalovaná povinna předložit seznam subdodavatelů díla, jejichž plnění využije při zhotovení díla, a to před uzavřením smluvních vztahů. Žalovaná předložila žalobkyni před započetím díla seznam svých subdodavatelů ze dne [datum], dle kterého využila na zhotovení díla následujících subdodavatelů: [právnická osoba], [IČO], dále [právnická osoba], IČ: [číslo], dále [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], přičemž jiné subdodavatele žalovaná žalobci neuvedla. Po zhotovení díla zjistil žalobce, že se na zhotovení díla zřejmě podíleli i další subdodavatelé, kteří nebyli žalobci předem známi, a žalovaná jejich plnění využila, aniž by k takovému jednání měla písemný souhlas žalobce dle shora citovaného ustanovení Smlouvy. Žalobce proto opakovaně vyzýval žalovanou k předložení seznamu subdodavatelů, kteří se fakticky podíleli na zhotovení díla. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dlouhodobě vyhýbala předání seznamu subdodavatelů (dopisem ze dne [datum] se žalovaná se zavázala sdělit k této otázce své stanovisko nejpozději do [datum], avšak v daném termínu tak neučinila), provedl žalobce vlastní rešerši, kterou bylo zjištěno, že se na zhotovení díla podíleli i jiní subdodavatelé, než které žalovaná žalobci oznámila seznamem ze dne [datum]. Konkrétně se jednalo o společnosti: [role v řízení] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba], IČ: [číslo], kteří následně žalobci potvrdili, že se jako subdodavatelé přímo podíleli na zhotovení díla dle Smlouvy. S ohledem na výše uvedené tak žalovaná porušila svou smluvní povinnost dle čl. IV odst. 24 Smlouvy tím, že ke zhotovení díla využila subdodavatele, u nichž nebyl udělen písemný souhlas ze strany žalobce. Za uvedené porušení povinnosti je tak oprávněn žalobce uplatnit vůči žalované smluvní pokutu 150 000 Kč. Žalobce žalovanou vyrozuměl o uplatnění smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne [datum], na což reagovala žalovaná sdělením, že žalobce informoval o ostatních subdodavatelích prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě zadržuje stavební deník, nebylo v silách žalobce toto tvrzení ověřit ke dni podání žaloby, avšak má i tak za to, že uvedení subdodavatelů ve stavebním deníku není splněním oznamovací povinnosti a současně nebyl žalobcem s takovými subdodavateli udělen písemný souhlas, jak vyžaduje uvedené ust. čl. IV odst.24 Smlouvy. Žalobce nikdy neudělil žalované písemný souhlas s využitím plnění jiných subdodavatelů než jaké žalovaná uvedla v seznamu ze dne [datum]. V předžalobní výzvě uvedl žalobce datum splatnosti [datum], avšak žalovaná smluvní pokutu neuhradila a z důvodu jejího prodlení požaduje žalobce i úrok z prodlení. Stavební deník zahrnoval více sešitů. Podle smlouvy za žalobce v záležitostech subdodavatelů žalovaného, byly kompetentní dvě osoby, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byla osoba od žalované pověřená jí vést stavební deník a podle Smlouvy měl jednat ve věcech technických.

2. Žalobce doplnil na výzvu soudu žalobu o následující skutková tvrzení (čl. 59-61 spisu): Stavební deník se vedl v počtu tří sešitů, kdy toto vyplývá z číslování kopií stavebního deníku, které má v současnosti žalobce k dispozici. Stavební deník byl veden v originále a dvou průpisných kopiích. První průpisná kopie byla zajišťována technickým dozorem investora tj. žalobce a tento nyní poskytl tuto kopii žalobci v rozsahu, v jakém ji disponuje tj. do [datum]. Žalovaná zadržuje originál všech sešitů stavebního deníku a druhou průpisovou kopii, která náleží zhotoviteli díla tj. žalované. Žalovaná měla předat originál stavebního deníku žalobci v rámci předání dokončené stavby bez vad a nedodělků, kdy k odstranění vad a nedodělků zjištěných v rámci předávacího řízení došlo ze strany žalované dne [datum]. Do tohoto data prováděla žalovaná stavební práce na díle a tyto zapisovala do stavebního deníku, který má k dispozici. Bezprostředně po dokončení díla a ukončení předávacího řízení však žalovaná stavební deník nevydala žalobci, jak jí ukládá ustanovení § 157 odst. 3 z.č. 183/2006 Sb., stavební zákon, který stanoví, že po dokončení stavby předá její zhotovitel originál stavebního deníku stavebníkovi. Fakt, že žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, dokládá zejména skutečnost, že žalobce opakovaně po uvedeném datu vyzýval žalovanou, aby mu předala originál stavebního deníku. Rovněž dle sdělení technického dozoru investora se stavební deník nachází v držení žalovaného, což žalobce dokládá e-mailovou komunikací zástupce technického dozoru investora a žalobce a také komunikací právního zástupce žalobce s právním zástupcem žalované. Pokud jde o způsob, jakým se zadržovaný deník dostal do držení žalované, k tomu žalobce upřesňuje, že žalovaná měla stavební deník k dispozici jakožto zhotovitel díla po celou dobu realizace stavby. Následně měla dle výše citovaného ustanovení stavebního zákona originál stavebního deníku předat žalobci, avšak neučinila tak. Hlavním důvodem zadržování stavebního deníku ze strany žalované je zejména fakt, že žalobce a žalovaná vedli v minulosti soudní spor, ve kterém žalovaná v pozici žalobce nárokovala úhradu doplatku ceny díla, a žalobce v pozici žalované uplatnil smluvní pokutu za pozdní dokončení díla formou vzájemného návrhu. Motivem žalované k zadržení stavebního deníku byla zejména snaha v tomto soudním řízení přivodit důkazní nouzi na straně žalobce. Žalobce však i přes absenci originálu stavebního deníku prokázal, že žalovaná pokračovala ve zhotovování díla ještě v roce 2018 tj. po sjednaném termínu dokončení díla. Stavební deník žalovaná nikdy žalobci neodevzdala. Tvrzení žalované, že stavební deník je nezbytnou součástí kolaudačního řízení, je zcela účelové. Z hlediska kolaudačního řízení je nezbytné, aby byl stavební deník poskytnut na vyžádání stavebního úřadu k nahlédnutí a případně zápisu provedení kontrolní prohlídky, což ostatně potvrzuje i výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] vyhotovená [stát. instituce], stavební úřad. Od technického dozoru investora obdržel žalobce kopii části stavebního deníku. Co se týče možné přítomnosti stavebního deníku na místně příslušném stavebním úřadě tj. stavebním úřadě [stát. instituce], k dotazu žalobce tento stavební úřad výslovně uvedl, že pro kolaudační řízení není nezbytné zakládat do spisového materiálu jakoukoli kopii stavebního deníku či dokonce jeho originál. Ve spise stavby se stavební deník ani jeho kopie nenacházejí. [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dle čl. I uzavřené smlouvy o dílo plnili funkci osob autorského dozoru, když žalobce měl povinnost takový dozor zajistit dle stavebního zákona. Rozsah zmocnění těchto osob jednat jménem žalobce je definován zejména v ustanovení čl. I smlouvy o dílo, kde je výslovně uvedeno, že tyto osoby plní funkci autorského dozoru a není způsobilý řešit za žalobce smluvní věci, jimiž je rovněž povinnost žalovaného oznámit žalobci subdodavatele, které v rámci zhotovení díla využil. Konkrétní rozsah zmocnění autorského dozoru žalobce rovněž dokládá smlouvou o dílo uzavřenou se [právnická osoba] s.r.o. Tyto osoby byly způsobilé činit zápisy do stavebního deníku týkajících se autorských změn realizace stavby vůči původnímu projektu. Tvrzení žalované, že žalobce zadržuje stavební deník, je nepravdivé, myšlenka, že by žalobce a zástupce technického dozoru investora opakovaně vyzývali žalovanou k vydání stavebního deníku v případě, že by byl již originál žalovanou žalobci předán, je tak zcela lichá. Pokud žalovaná předkládá jako důkaz části neprůpisných kopií stavebního deníku, ze kterých má být zřejmé, že žalovaná splnila svou povinnost sdělit žalobci seznam svých subdodavatelů dle čl. 24 smlouvy o dílo tím, že je uvedla do stavebního deníku a tyto byly odsouhlaseny pověřenými zástupci žalobce, v daném případě se dle znění smlouvy o dílo jedná o smluvní část závazkového vztahu, kdy k potvrzení takového oznámení žalovaného bylo zapotřebí podpisu osob oprávněných jednat za žalobce ve věcech smluvních tj. [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. K takovému odsouhlasení změny seznamu subdodavatelů však ze strany žalobce nedošlo. Navíc podle ust. čl. smlouvy o dílo, zápisy do stavebního deníku není možné řešit záležitosti týkající se smluvního závazku mezi stranami. Neprůpisné stránky stavebného deníku slouží pouze k informativnímu záznamu identifikačních údajů, nikoliv k zápisu rozhodných skutečností, které jsou potvrzovány všemi zúčastněnými osobami, jak nyní účelově tvrdí žalovaná. Dle znění přílohy [číslo] vyhlášky o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. se stavební deník dělí na dvě části, a to právě část informativní, která obsahuje právě identifikační údaje díla a zúčastněných osoba a na část obsahující záznamy ve stavebním deníku, které se zapisují do průpisových kopií, neboť je předpoklad, že tuto část musí mít k pozici všechny smluvní strany. Mezi další záznamy, které se zapisují do záznamové části stavebního deníku patří mj. i nástupy, provádění prací a ukončení činností poddodavatelů. Argumentace žalované, že subdodavatele sdělil před jejich zasmluvněním žalobci zápisem do informativní části stavebního deníku tedy nemůže obstát, neboť takovou variantu nepředpokládají ani právní předpisy upravující vedení stavebního deníku a rovněž je nepředpokládá uzavřená smlouva o dílo.

3. Žalovaná se (čl. 41 p.v. a 42 spisu) vyjádřila k žalobě tak, že navrhla žalobu zamítnout. Žalobní nárok neuznává ani zčásti. Potvrdila, že uzavřela smlouvu o dílo na předmětnou veřejnou zakázku. Žalovaná nezadržuje stavební deník, po odevzdání prvopisu po dokončení díla tento vydala žalobci dle § 157 odst. 3 z.č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, a žalovaná disponuje toliko kopiemi stavebního deníku, které si učinila (u neprůpisných částí) a dále má vytržené listy z deníku, jež jsou k tomu určené. Z neprůpisných částí se podává v části nazvané„ změny a doplňky“, že žalovaná vždy před zasmluvněním svých subdodavatelů, jež měli část díla provádět, tyto do předmětné pasáže stavebního deníku uvedla, kdy se jednalo o jmenovitý seznam těchto subdodavatelů označením jejich názvu a IČO a uvedení data zápisu, kdy tento zápis byl objednatelovým (žalobcovým) zástupcem odsouhlasen podpisem u každého takto provedeného zápisu. Žalovaný tak v souladu s ust. §157 odst. 1 stavebního zákona řádně plnil, kdy povinností žalobce a jím určených osob bylo tyto záznamy každodenně kontrolovat a v případě nesouhlasu či výhrad své nesouhlasy a výhrady do deníku zaznamenat. Zde o tomto nelze nalézt žádného záznamu. Žalobce ani netvrdí, že by žalovaná tuto zákonnou povinnost, tj.vést stavební deník, neplnila, kdy pak v případě splnění svých povinností stavebníka (objednatele) kontrolovat zápisy, by uvedla, že žalovaná své subdodavatele, jakož i jiné zápisy ohledně prováděného díla, zapisovala a žalobce tyto záznamy prostřednictvím svých zástupců odsouhlasoval, což je zřejmé z kopií deníku. Je třeba zmínit, že žalobce a jím zmocnění zástupci současně s odsouhlasením subdodavatelů odsouhlasovali jednotlivé denní záznamy v předmětné části stavebního deníku, jakož i odsouhlasovali i zápisy z kontrolních dnů, které byly vyhotovovány žalobcovým zástupcem. Žalobce na kontrolních dnech konaných po týdnech provádění díla žádné výhrady k nesplnění jím vytýkané nesplněné povinnosti ničeho neuváděl a poprvé toto uplatnil až po devíti měsících poté, co dílo bylo protokolárně žalobcem převzato dne [datum] a k odstranění všech nedostatků (nebránících však převzetí díla) v provedení díla došlo dne [datum]. Dílo bylo protokolárně žalobcem převzato [datum] a je tak s podivem, že po celou dobu provádění díla své výhrady k pracím prováděným subdodavateli žalovaného, jakož i k subdodavatelům obecně, nevznesl ani nevyslovil svůj nesouhlas vůči žalovanému či zápisu ve stavebním deníku, kdy naopak dílo od žalované protokolárně převzal již v lednu 2018 prosto vad a nedodělků (tyto závady nebránící převzetí díla odstranila dne [datum]), kdy před tím žalovaná vždy splnila svou povinnost informovat žalobce o svých subdodavatelích a jím prováděných úkonech na díle, kdy zápis ohledně těchto subdodavatelů byl žalobcovým zástupcem odsouhlasen, jakož byly odsouhlasovány další denní zápisy ve stavebním deníku. O splnění svých smluvních povinností byl k předžalobní výzvě žalobce žalovanou spraven, kdy tyto skutečnosti si mohl žalobce ověřit ve svých dokumentech provázejících zhotovené dílo. Žalovaná považuje žalobu za šikanózní.

4. Žalovaná doplnila své vyjádření o další tvrzení (čl. 48 p.v. spisu): Za žalobce se od počátku zhotovení díla pohyboval na místě zhotovení [jméno] [příjmení] určený žalobcem ve smlouvě jako autorský dozor: Šlo o projektanta, zástupce objednatele, kdy zástupcem objednatele byl ve Smlouvě určen [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [právnická osoba], za nějž vystupoval a jednal jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Jednal v rámci kontrolních dnů za žalobce, činil zápisy do stavebních deníků a žalobce nikdy tuto osobu nerozporoval, že k tomu nebyla oprávněna. Žalovaná nezadržovala stavební deníky, ze stavebního deníku lze vytrhnout kopie vzniklé průpisem a část stavebního deníku je neprůpisná. Tyto neprůpisné části si žalovaná pořídila před odevzdáním stavebního deníku v podobě kopií, jejichž část předložila jako důkaz. Žalovaná nemá originál stavebního deníku ani jej nemůže mít, protože jej odevzdala v souvislosti s předáním díla a žalobce musel logicky převzít stavební deník, protože bez něho by nebylo možno zahájit kolaudační řízení. Je poprvé žalobcem tvrzeno, že žalovaná obdržela části stavebního deníku od žalobce dodatečně. Mezi účastníky je nepsané, že uzavřeli Smlouvu ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě prováděla žalovaná pro žalobce předmětnou veřejnou zakázku. Mezi účastníky řízení bylo dále ve dříve vedeném soudním sporu u [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] učiněno nesporným, že žalovaná splnil svou povinnost dokončit dílo a toto předal žalobci dne [datum], což mj. vyplývá i protokolu z jednání vedeném uvedeným soudem pod sp.zn. [spisová značka], které se konalo dne [datum]. Toto vyplývá i ze samotného protokolu o převzetí díla ze dne [datum], kde se v části 2) nazvané„ předané doklady“ odkazuje na přílohu [číslo] seznam dokladů, kde se pod bodem 8 uvádí stavební deník, který při protokolárním předání díla převzal starosta žalobce od žalované. Předmětný protokol byl osobami oprávněnými k tomuto právnímu jednání podepsán. Žalobce tak převzal originál stavebního deníku od žalované sestávající se ze 4 sešitů dne [datum], kdy po celou dobu realizace díla byl deník přístupný na stavbě a zástupci žalobce do něho činily záznamy. Tvrzení žalobce o tom, že nepřevzal stavební deník, je zjevně účelová, neboť žalobci byl od samého počátku obsah znám, byl po celou dobu na stavbě a byl veden žalovaným (jím pověřenou osobou) a zástupci žalobce záznamy podepisovali, čímž stvrzoval správnost a úplnost jednotlivých zápisů, a to včetně zápisů v neprůpisné části. Žalovaná disponuje pouze kopiemi stavebního deníku (celkem byly vedeny po dobu realizace díla 4 sešity) což s ohledem na výše uvedené je jediné vysvětlení, které si žalovaný učinil před faktickým odevzdáním deníku v rámci předávacího řízení (neprůpisných částí) a dále má pouze vytržené listy z deníku, jež jsou k tomu určené. Žalobce měl po celou dobu přehled o prováděných pracích na díle, jakož i o subdodavatelích, je zástupce žalobce odsouhlasil podpisem v deníku. Vedle toho se konaly i kontrolní dny na díle za plného provádění díla v týdenním režimu, v nichž žádný nesouhlas s prováděním částí díla subdodavatelsky subjekty odsouhlasenými ve stavebním deníku neobjevuje a v případě, že toto žalobce neučinil nesporným, je žalovaný připraven předložit všechny zápisy z jednání-kontrolních dnů stavby, z nichž žádná taková skutečnost nevyplývá, pokud žalobce p celou dobu provádění díla a ani po značně dlouhou dobu po jeho dokončení žádné výhrad vůči žalobci neuváděl.

5. Žalovaná předložila jako důkaz kopie listů stavebního deníku (SD) [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], t [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], přičemž obsah těchto listů soud cituje níže, neboť kopie těchto listů předložil i žalobce.

6. Z předžalobní výzvy žalobce z [datum] určené žalované soud zjistil, že žalované sděluje, že z důvodu, že se na zhotovení díla podílely jako subdodavatelů žalované i minimálně dvě obchodní společnosti, které nebyly uvedeny v seznamu subdodavatelů ze dne [datum], na základě kterého žalovaná oznámila, že subdodavateli díla budou [právnická osoba] spol s.r.o., [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] [anonymizováno], žalovaná porušila smluvní povinnost, když bez předchozího souhlasu žalobce provedla část díla za pomoci dalšího subdodovatele, který nebyl klientovi před započetím díla oznámen a proto dle čl. VI. odst. 24 Smlouvy uplatňuje smluvní pokutu 150 000 Kč, kterou nechť žalovaná uhradí nejpozději do 15. 5. 2020.

7. Z dopisu„ Sdělení k předžalobní upomínce ze dne [datum]“ ze dne [datum] od žalované žalobci soud zjistil, že dílo bylo ze strany žalované vždy řádně realizováno dle smlouvy o dílo a není pravdou, že by žalovaná subdodavatele, za jejichž pomoci bylo dílo realizováno, dopředu neoznámila žalobci. Vždy informovala žalobce příslušným zápisem ve stavebním deníku, jímž došlo k identifikaci subdodavatele a to vždy před započetím jím prováděných prací, kdy oprávněný zástupce žalobce vždy k prokázání obsahu sdělení svým podpisem u příslušného zápisu tuto skutečnost odsouhlasil. Odpovědná osoba svým podpisem u příslušného záznamu odsouhlasila, že byla včas informována o identifikaci subdodavatele. U žádného zápisu není připojeno nesouhlasné stanovisko či dovětek o tom, že tohoto subdodavatele žalobce neakceptuje či k němu má výhrady. Předžalobní výzva je nedůvodná a žalovaná nebude ničeho plnit.

8. Z výpisu z usnesení [číslo] ze zasedání rady [územní celek] soud zjistil, že pod označením [anonymizováno] [datum] je záznam o tom, že rada města schválila jako vítěznou nabídku v souladu s doporučením komise pro hodnocení nabídek rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky pro realizaci veřejné zakázky„ Rekonstrukce a [anonymizována čtyři slova] a zvýšení kapacity [anonymizována čtyři slova] ZŠ [obec] [anonymizováno]“ jako vítěznou nabídku žalované s nejnižší nabídkovou cenou 17 620 566 Kč bez DPH, která splnila zadávací podmínky. Schvaluje rovněž smlouvu o dílo na uvedenou akci.

9. Z dodatku smlouvy o dílo [číslo] uzavřeného mezi žalobcem a žalovanou podpisem žalobce dne [datum] a žalované [datum] soud zjistil, že za žalobce byl statutárním orgánem [jméno] [příjmení], místostarosta města, zástupce pověřený jednáním ve věcech technických je [jméno] [příjmení], ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve věcech TDI (technický dozor investora) [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] spol. s r.o., ve věcech autorského dozoru [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] ze [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], za zhotovitele pak jednatel [jméno] [příjmení] jako statutární zástupce žalované, zástupcem pověřený jednáním ve věch technických za žalovanou výrobní ředitel [jméno] [příjmení] a ve věcech smluvních jednatel [jméno] [příjmení]. Tímto dodatkem upravili předchozí smlouvu o dílo uzavřenou dne [datum] mj. co do termínu ukončení a předání díla – nejpozději do [datum] od předání staveniště a dále v ceně díla.

10. Z výpisu z usnesení ze zasedání rady města konaného dne [datum] na [anonymizována tři slova] [obec] soud zjistil, že pod značkou záznamu [anonymizováno] [datum] je uvedeno, že rada města schválila dodatek [číslo] smlouvy o dílo s žalovanou společností pro stavbu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s tím, že celková cena díla činí 18 617 269,70 Kč bez DPH s tím, že rada města pověřila místostarostu podpisem dodatku čl. 1 smlouvy.

11. Z dodatku smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že strany smlouvy původní smlouvu o dílo uzavřenou dne [datum] změnily stran doby a místa plnění, ceny díla a podpisy připojily [datum].

12. Z výpisu z usnesení [číslo] [rok] ze zasedání rady [územní celek] konaného dne [datum] soud zjistil, že rada města schválila dodatek [číslo] smlouvy popsaný v bodu 13. odůvodnění tohoto [anonymizováno].

13. Ze seznamu subdodavatelů ze dne [datum] podepsaným jednatelem žalované společnosti soud zjistil, že seznam obsahuje tyto subdodavatele, kteří dle seznamu mají podíl vyšší než 10% na realizaci veřejné zakázky: [právnická osoba] se sídlem [adresa] [anonymizováno] [číslo], [IČO] a to pro část plnění-realizace části etapy [anonymizováno] přístavba [anonymizována čtyři slova] s finančním objemem na plnění veřejné zakázky 3,8 mil. Kč, dále [právnická osoba] se sídlem [adresa], IČ: [číslo], s částí plnění pro žalovanou - dodávka a montáž silnoproudých a slaboproudých rozvodů elektro s finančním objemem naplnění veřejné zakázky 1,8 mil. Kč a dále [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] s částí plnění veřejné zakázky-dodávka a montáž vzduchotechniky s finančním objemem na plnění veřejné zakázky 1,77 mil. Kč.

14. Z čestného prohlášení subdodavatele/poddodavatele z [datum] (čl. 25 spisu) soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v [obec], [IČO] prohlásila v uvedeném čestném prohlášení, že při plnění předmětné veřejné zakázky spolupracovala v roce 2017 či 2018 jako subdodavatel se žalovanou a podíl plnění veřejné zakázky činil více jak 10 % z celkové ceny díla bez DPH 23 956 754 Kč.

15. Z čestného prohlášení subdodavatele /poddodavatele z [datum] (čl. 25 p.v. spisu) soud zjistil, že jednatel společnosti [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo] prohlásil za společnost v uvedeném čestném prohlášení, že tato společnost při plnění předmětné veřejné zakázky spolupracovala v roce 2017 či 2018 jako subdodavatel s žalovanou a podíl plnění veřejné zakázky činil více jak 10 % z celkové ceny díla bez DPH 23 956754 Kč.

16. Z dopisu Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta zastupujícího žalobce z 15. 10. 2018 určeném Mgr. [jméno] [příjmení], tehdy právnímu zástupci žalované, soud zjistil, že mj. v závěru tohoto dopisu požádal o předložení seznamu všech subdodavatelů, kteří se podíleli na provádění díla, neboť žalovaná společnost tak do dnešního dne neučinila. Dále žádal o předání jednoho vyhotovení stavebního deníku, který nebyl žalovanou dosud předán, ačkoliv v zápise o předání díla je tato skutečnost uvedena. Má totiž za to, že s ohledem na jeho přípisy z [datum] a jím uváděných závěrů nemá žalovaná společnosti žádný důvod nadále stavební deník zadržovat.

17. Z výzvy žalobce žalované z [datum] k doložení seznamu subdodavatelů v rámci předmětné rekonstrukce soud zjistil (čl. 27 spisu), že žalovaná společnost byla opakovaně vyzývána k předložení úplného seznamu subdodavatelů, neboť žalobce má zákonnou povinnost uveřejnit subdodavatele, kteří se podíleli na předmětné zakázce. O úplný seznam žádal již [datum].

18. Z opakované urgence k odstranění reklamovaných vad stavby v rámci předmětné veřejné zakázky sepsaném dne [datum] (čl. 27 p.v. a 28 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobce v dopise určeném tehdejšímu právnímu zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] mj. vyzval k předložení seznamu subdodavatelů, kteří se skutečně podíleli i na zhotovení díla, když k tomuto vyzýval již přípisem z [datum]. Seznam subdodavatelů ze dne [datum], který žalobci předložili, neodpovídá skutečnému výčtu subdodavatelů, kteří se na zakázce podíleli-viz vyjádření žalovaného, ve kterém výslovně uvádí, že se na zhotovování díla podílel subdodavatel [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], který však v předloženém seznamu subdodavatelů se nenachází. Jsou tak vyzývání, aby seznam předložili do [datum].

19. Z dopisu žalované z [datum] označeném jako„ reakce na dopis ze dne [datum]“ soud zjistil, že (čl. 28 p.v. a 29 spisu) právní zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] sděluje zástupci žalobce [příjmení] [příjmení], že pokud jde o požadavek na předložení seznamu subdodavatelů, vyjádření k němu z důvodu čerpání dovolené příslušných zaměstnanců zašle do [datum].

20. Z dopisu právního zástupce žalobce žalované z [datum] (čl. 29 p.v. a 30 spisu) soud zjistil, že mj. jí vyzval do [datum] předložit seznam subdodavatelů, kteří se skutečně podíleli na zhotovení díla. Z dosavadního přístupu žalované lze usuzovat, že předložit tento seznam účelově odmítá, ačkoliv jí to ukládá čl.VI. odst. 26 smlouvy.

21. Z dopisu právního zástupce žalobce žalované z [datum] (čl. 30 p.v.spisu) soud zjistil, že mj. jí vyzýval k předložení seznamu subdodavatelů, kteří se skutečně podíleli na zhotovení díla.

22. Ze smlouvy o dílo č. [spisová značka] (čl. 31-38 p.v.spisu) soud zjistil, že podpis žalobce připojil [datum], žalovaná [datum]. Za objednatele byl pověřen jednat ve věcech technických [jméno] [příjmení], ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ve věcech technického dozoru investora [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] spol. s r.o., ve věcech autorského dozoru Ing. [příjmení] [příjmení] ze [právnická osoba] spol s.r.o., za zhotovitele jedná jednatel žalované [jméno] [příjmení], zástupcem ve věcech technických za žalovanou pak výrobní ředitel [jméno] [příjmení], ve věcech smluvních jednatel [jméno] [příjmení]. Předmětem plnění smlouvy jsou veškeré stavební práce specifikované v dokumentacích pro provedení [anonymizováno]: Rekonstrukce a [anonymizována dvě slova], ZŠ [obec], [ulice a číslo], [obec] k.ú. [obec a číslo], přístavba a zvýšení kapacity [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ZŠ [obec] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec] k.ú. [obec a číslo] dále byla sjednána doba a místo plnění, cena díla, platební podmínky a práva povinnosti stran. Podle bodu 14. Smlouvy zhotovitel je povinen vést po celou dobu platnosti této smlouvy stavební deník dle ustanovení § 157 stavebního zákona a § 6 vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentacích [anonymizováno], a to ode dne převzetí místa plnění do doby předání provedeného díla bez vad a nedodělků. Do stavebního deníku zapisuje zhotovitel záznamy o pracích a službách, které provádí pro objednatele. Zhotovitel je povinen do stavebního deníku zapisovat všechny skutečnosti rozhodné pro plnění díla. Zejména je povinen zapisovat údaje o místě a časovém postupu prací, jejich jakosti, zdůvodnění odchylek (časových, věcných), prováděných prací. Stavební deník vede zhotovitelem pověřená osoba – stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. Ve stavebním deníku musí být uvedeno mimo jiné: název, sídlo, IČ zhotovitele, název sídlo, IČ objednatele, vyjmenovaná místa a čas provedení díla (prací a služeb), jehož se vedení deníku týká. Stavební deník je veden v jedné průpisové kopii, kterou si může objednatel vyžádat jako přílohu k soupisu provedených prací a služeb. Veškeré listy stavebního deníku musí být očíslovány. V případě, že je postupně použito více stavebních deníků, musí být v záhlaví každého z nich uvedeno, od kdy do kdy byl deník veden a jeho pořadové číslo. Zápisy do stavebního deníku čitelně zapisuje zhotovitel v den, kdy byly práce provedeny nebo kdy nastaly okolnosti, které jsou předmětem zápisu. Mezi jednotlivými zápisy nesmí být vynechána volná místa. Pokud je nutné ze stavebního deníku oddělit kopii a stránka stavebního deníku ještě není zcela popsána, pak zbývající část stránky originálu i kopie se proškrtne. Objednatel a jím pověřené osoby jsou oprávněny stavební deník kontrolovat, k zápisům zhotovitele připojovat své stanovisko a provádět do stavebního deníku zápisy, zejména co se týče lhůt pro plnění díla nebo upozorňovat na vady. Nesouhlasí-li zhotovitel se zápisem, který učinil objednatel do stavebního deníku, musí k tomuto zápisu připojit stanovisko nejpozději do 3 pracovních dnů. Po uplynutí lhůty se má za to, že s uvedeným zápisem souhlasí. Stejné účinky má dopis zaslaný objednatelem zhotoviteli na adresu jeho sídla v případě, že objednatel nebude mít stavební deník (např. z důvodu ztráty či zcizení) k dispozici. Zápisy ve stavebním deníku nelze měnit obsah této smlouvy. Zhotovitel předloží stavební deník objednateli na adrese jeho sídla vždy na požádání nebo podle dohodnutého harmonogramu, nejméně však i bez žádosti 1x za měsíc se soupisem provedených prací a služeb. Zhotovitel je povinen chránit stavební deník před zcizením a poškozením.

23. K povinnosti předložit seznam subdodavatelů obsahovala smlouva, jak soud zjistil, následující: Dle článku 24. zhotovitel je povinen předložit objednateli písemný seznam všech subdodavatelů ještě před uzavřením svých smluvních vztahů. Všichni subdodavatelé podléhají předchozímu písemnému schválení objednatelem. V průběhu plnění smlouvy může zhotovitel změnit subdodavatele jen po předchozím písemném souhlasu objednatel. Objednatel si vyhrazuje právo odmítnout ty subdodavatele, kteří nemají podle jeho hodnocení dostatečné schopnosti a zkušenosti s dílem obdobného charakteru nebo u nichž mu jsou známy případy, kdy nedostáli svým závazkům nebo kdy jejich finanční a technická pozice negarantuje spolehlivě plnění závazků ze smlouvy. Zhotovitel provede dílo s využitím osob odpovědných za provádění a řízení prací vlastních i subdodavatelů. Při provádění díla jinou osobou (subdodavatelem) má zhotovitel odpovědnost jako by dílo prováděl sám. Změna subdodavatele v průběhu plnění předmětu smlouvy je možná pouze po předchozím písemném souhlasu objednatele. Zhotovitel při předání staveniště zapíše do Zápisu o předání staveniště seznam svých subdodavatelů v souladu s nabídkou. Pokud zhotovitel bude chtít provádět stavbu pomocí subdodavatelů, kterou neuvedl v nabídce, musí požádat objednatele o schválení těchto subdodavatelů. V případě, že změna nebude předem odsouhlasena objednatelem a zhotovitel bude provádět stavbu pomocí subdodavatelů, které neuvedl v nabídce, bude zadavatel požadovat po zhotoviteli sankci 150 000 Kč. Předložený seznam subdodavatelů je konečný a subdodavatel nesmí bez souhlasu objednatele část zakázky provádět pomocí dalšího subdodavatele. Existuje pouze smluvní vztah generálního dodavatele (zhotovitel) a subdodavatele. Podle čl. 25 v případě, že zhotovitel prokázal v souladu se zadávací dokumentací splnění části kvalifikace prostřednictvím subdodavatelem, musí tento subdodavatel i tomu odpovídající část plnění poskytovat. Zhotovitel je oprávněn změnit subdodavatele, pomocí kterého prokázal část splnění kvalifikace, jen ze závažných důvodů s předchozím písemným souhlasem objednatele, přičemž nová subdodavatele musí disponovat minimálně stejnou kvalifikací, kterou původní subdodavatel prokázal za zhotovitele. Objednatel nesmí souhlas se změnou subdodavatele bez objektivních důvodů odmítnout, pokud mu budou příslušné doklady předloženy. Bude-li jakýkoliv subdodavatel vykonávat činnost při plnění předmětu smlouvy, je zhotovitel povinen předem objednateli sdělit jejich jméno a příjmení, resp. název nebo obchodní firmu a další základní identifikační údaje včetně základního určení rozsahu jejich činnost v objektu. Podle bodu 26 zhotovitel je povinen předložit objednateli ve lhůtě 60 dnů od splnění smlouvy nebo do 28. 2. následujícího kalendářního roku v případě, že plnění smlouvy přesahuje 1 rok, seznam subdodavatelů, ve kterém uvede subdodavatele, jímž za plnění subdodávky uhradil více než 10 % z celkové ceny této zakázky. Seznam subdodavatelů bude mít formu čestného prohlášení a bude podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za dodavatele. V případě, že zhotovitel v rámci realizace stavby nevyužije subdodavatele nebo v rámci realizace stavby využije subdodavatele, jimž uhradil méně než 10 % z celkové ceny, pak je zhotovitel povinen předložit objednateli ve výše uvedených lhůtách čestné prohlášení s odpovídajícím textem. Toto čestné prohlášení bude podepsáno osobou oprávněnou jednat jménem či za dodavatele. Má-li subdodavatel formu akciové společnosti, bude přílohou seznamu i seznam vlastníků akcií, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota přesahuje 10 % základního kapitálu, aktualizovaný ke dni předložení seznamu subdodavatelů. Dále Smlouva obsahuje ustanovení o předání díla, smluvních pokutách, záruky a odpovědnosti za vady díla, odpovědnost za škodu, ukončení smluvního vztahu, rozhodné pro právní vztahy založené smlouvou se řídí právním řádem České republiky) a závěrečná ujednání.

24. Z neprůpisné části stavebního deníku předložené žalovanou (čl. 44, 44 p.v. a 45 spisu) na listu již z tiskárny s předtištěným nadpisem„ Změny a doplňky“ soud zjistil, že pod ručně dopsaným nadpisem„ Oznámení subdodavatelů“ obsahuje záznam z [datum] s uvedením subjektů: [příjmení] [příjmení], IČ: [číslo], [anonymizováno], IČ: [číslo] a [anonymizováno], [IČO] a nečitelný podpis, kdy, jak bude dále vyplývat z jiného důkazu (viz níže svědecká výpověď [jméno] [příjmení]), mělo jít o podpis [jméno] [příjmení] vystupujícího jako autorský dozor, z [datum] subjektů: [anonymizováno 5 slov] [rok], opět s uvedením IČ těchto společností a s nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [role v řízení] [anonymizována tři slova], [příjmení] [příjmení] s uvedením IČa těchto subjektů a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [příjmení], [jméno] [příjmení] s IČem těchto subjektů a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] s IČem těchto subjektů a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [anonymizováno] s uvedením IČa a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s Ičem těchto subjektů a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [anonymizováno] s Ičem tohoto subjektu a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektů: [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] s Ičem těchto subjektů a nečitelným podpisem náležejícím [jméno] [příjmení], z [datum] subjektu: [anonymizováno] s uvedením IČa a podpisem náležejícím [jméno] [příjmení]. Sodu při srovnání s důkazy v bodě 14 a 15. tohoto odůvodnění zjistil, že některé subjekty nejsou zde označeny správně z hlediska jejich obchodního jména-viz např. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [právnická osoba] (v obch.rejstříku lze dohledat obdobně [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a nikoliv v oznámení subdodavatelů uvedené [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]).

25. Z protokolu z jednání [název soudu] vedeného pod sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že se jednalo v soudní věci mezi žalovanou, která žalovala žalobce o zaplacení 720 000 Kč s přísl., kdy z protokolu vyplývá, že oba právní zástupci stran shodně uvádějí, že mezi účastníky je nesporné, že k předání díla došlo dne [datum] (jednalo se rovněž o předmětnou veřejnou zakázku a dílo shodné jako v nynějším sporu).

26. Z protokolu o převzetí díla ([číslo] spisu) soud zjistil, že pokud jde o předmětnou veřejnou zakázku k zahájení předávacího řízení došlo [datum], k ukončení stavební části [datum], k ukončení elektro - podhledu 2.NP [datum], a pokud jde o předávané doklady, odkazuje se na přílohu [číslo] dokladů a z tohoto seznamu dokumentace k předání díla na čl. 57 soud zjistil, že mezi dokumenty v seznamu, pod nímž je podepsán jednatel žalované společnosti, figuruje v bodě 8 stavební deník.

27. Z přílohy [číslo] protokolu o předání díla„ Seznam vad a nedodělků“ (čl. 58 spisu) soud zjistil, že obsahuje vady a nedodělky, které je třeba provést v podobě zasklení světlíků, výměny vadných kazet podhledu apod. vždy určených dále lokálně a s datem do kdy odstranit, když seznam vypracoval p.Vejvoda a podepsal jej jednatel žalované. [Anonymizovaný odstavec.]

29. Z předložených e-mailů žalobcem (čl. 131 -133 spisu) soud zjistil následující: [datum] k dotazu [jméno] [příjmení] na pana [příjmení], jak to vypadá s předáním stavebních deníků od žalované, neboť budou dělat uzavření akce a předání podkladů na MF a budou potřebovat vše k případné kontrole, téhož dne pan [příjmení] [anonymizováno] sděluje, že pana [příjmení] již několikrát urgoval, vždy slíbil, že zavolá a předají si to, ale vždy nic a urguje tedy dále. Dne [datum] mu sděluje pan [příjmení], že by nevadilo písemné vyzvání a předání v souladu se zákonem, [datum] sděluje pan [příjmení] panu [příjmení], že pan [příjmení] nereaguje ani na mail ani na telefon, vzkázal přes pana [příjmení], aby se mu ozval. Je na čase přejít k písemné výzvě. Dne [anonymizováno] píše [příjmení] panu [příjmení], že jim dosud nebyly předány stavební deníky a jejich stavební dozor to urgoval u pana [příjmení] Pan [anonymizováno] sdělil, že to nespadá do jeho kompetence. Dne [datum] činí pan [příjmení] dotaz na pana [příjmení], zda žalovaná reagovala na urgenci o předání stavebních deníků. Dne [datum] sděluje pan [příjmení] panu [příjmení], že vyzval žalovanou k předání stavebních deníků, avšak bez reakce. Dne [datum] píše [příjmení] [příjmení], že zasílá v příloze vyjádření žalované společnosti k jejich písemné výzvě o předání stavebních deníků, když dle vyjádření byly deníky předány a je to uvedeno v předávacím protokolu. Dne [datum] mu sděluje [jméno] [příjmení], že v příloze jsou stavební deníky uvedeny, ve skutečnosti však předány opravdu nebyly, což mu do telefonu potvrdil výslovně zástupce generálního dodavatele pan [příjmení] i pak [anonymizováno], jimž opakovaně po datu předání stavby, s nimiž telefonicky hovořil, a sdělili mu, že originály stavebních deníků se nachází u jednatele společnosti žalované pana [příjmení] a zároveň mu pan [příjmení] výslovně a opakovaně předání těchto deníků sliboval. Považuje za svou chybu, že si v seznamu dokladů toho nevšiml, za což se omlouvá a mrzí jej, že tato nepříjemnost vznikla.

30. Z žádosti o předání stavebního deníku v dopise žalobce z 25. 7. 2018 (čl. 134 spisu) soud zjistil, že starosta žalobce se obrací na jednatele žalované společnosti, že jim dosud nebyl stavební deník předán.

31. Ze sdělení žalované ze [datum] žalobci (čl. 134 p.v. spisu) soud zjistil, že manažerka žalované společnosti sděluje starostovi žalobce, že stavební deníky byl předány zástupci investora, což potvrzuje protokol o převzetí díla ze dne [datum] odkazuje je na JUDr. [příjmení].

32. Z dopisu z [datum] zástupce žalobce [příjmení] [příjmení] (čl. 135 spisu) soud zjistil, že zástupce žalobce opakovaně žádá o předání stavebních deníků žalovanou.

33. Z dopisu právního zástupce žalobce [titul] [příjmení], zástupci žalované ze [datum] (čl. 135 p.v. spisu) soud zjistil, že vyzývá jeho klienta k vydání originálu stavebního deníku nejpozději do [datum] s tím, že pokud ve svém přípise Mgr. [příjmení] uvádí, že žalovaná nedisponuje originálem stavebního deníku, neboť tento měl být již předán, což je stvrzeno předávacím protokolem, tak tato informace se nezakládá na pravdě, neboť po podepsání předávacího protokolu bylo ze strany žalované pokračováno ve výstavbě, když za tímto účelem mu byl stavební deník znovu vydán.

34. Z výzvy žalobce k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce z [datum] (čl. 136 spisu) soud zjistil, že stavební úřad [obec] vyzval k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce žalobce, kterému jako stavebníku uložil mj. aby předložil stavební deník k nahlédnutí a zápisu kontrolní prohlídky. Podle žalobce stačilo předložit deník k nahlédnutí, nikoliv že by musel být odevzdán.

35. Z [anonymizována dvě slova] v [obec] (čl. 137 spisu) soud zjistil, že pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodl ve věci o zaplacení 720 000 Kč mezi žalobkyní [právnická osoba] a [územní celek] o odvolání uvedené společnosti proti [anonymizováno] [příjmení] [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalobkyni uložil zaplatit žalované náklady odvolacího řízení. Podle odůvodnění byla citovaným rozsudkem soudu prvého stupně zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti zaplatit žalovanému 720 000 Kč. Soud uzavřel, že žalovaný částku platně započetl jako smluvní pokutu oproti doplatku ceny díla. Podle odvolacího soudu žalovaný platně započetl svou pohledávku na smluvní pokutu oproti nedoplatku ceny díla, jelikož pohledávka splňovala kritéria stanovená pro způsobilost aktivně započítávané pohledávky dle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].

36. Ze sdělení stavebního úřadu v [obec] z [datum] (čl. 140 spisu) soud zjistil, že v archivní složce spisu [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka] týkající se žádosti o vydání kolaudačního souhlasu na stavbu dle projektové dokumentace nazvané„ Rekonstrukce a [anonymizována dvě slova] ZSˇ [obec]“ na pozemku [webová adresa] [anonymizováno], par.c. [číslo] v [katastrální uzemí], se nenacházejí stavební deníky vedené zhotovitelem k předmětné stavbě. [ulice] úřad při kontrolní prohlídce stavby požaduje stavební deník pouze k nahlédnutí a k případnému zápisu kontrolní prohlídky, stavební deníky nearchivuje.

37. Ze zápisu o předání převzetí staveniště pro akci (čl. 141 spisu) soud zjistil, že v rámci předmětné veřejné zakázky dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovanou sepsán tento zápis s tím, že se staveniště předává k provedení stavby, je řešen přístup na staveniště, podmínky pro provádění stavby, inženýrské sítě apod. V tomto zápisu není žádný seznam subdodavatelů žalované společnosti pro realizaci předmětné veřejné zakázky.

38. Ze smlouvy o dílo na„ výkon autorského dozoru pro předmětnou veřejnou zakázku č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 143 až 144 spisu) soud zjistil, že byla dne [datum] uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba] se sídlem v [obec] [ulice a číslo], [IČO], předmětem díla je výkon autorského dozoru pro stavbu –předmětná veřejná zakázka realizované dle projektové dokumentace pro provedení stavby zpracované právě touto firmou [právnická osoba] Doba byla sjednána na den předání staveniště v [číslo] do dokončení stavby předpokládané datum [datum]. Výkon autorského dozoru bude prováděn průběžně, na základě telefonické výzvy a dle požadavků objednatele a během realizace stavby. V rámci [anonymizována dvě slova] zabezpečuje zejména: poskytování informací potřebných ke zpracování dodavatelské dokumentace, kontrola souladu realizační dokumentace s projektem, předpisy a normami; soulad dokumentace dočasných objektů zařízení staveniště, případně dokumentace úprav trvalých objektů na účely zařízení staveniště, se základním řešením zařízení staveniště; účast na odevzdání staveniště zhotoviteli díla; dodržení projektu s přihlédnutím na podmínky určené stavebním povolením s poskytováním informací a vysvětlení potřebných pro plynulost stavby; posuzování návrhu zhotovitele na změny a odchylky v částech projektů zpracovaných zhotoviteli z pohledu dodržení technicko-ekonomických parametrů stavby, dodržení lhůt výstavby, případně dalších údajů a ukazatelů; dodržení projektů s přihlédnutím na podmínky určené stavebním povolením s poskytováním informací a vysvětlení potřebných pro plynulost stavby; vyjádření k požadavkům na větší množství výrobků, výkonů a výkazů výměr oproti projednané a odsouhlasené dokumentaci; sledování postupu výstavby z technického hlediska, účast na odevzdání a převzetí stavby nebo její části včetně účasti při zkouškách a měření komplexním vyzkoušení, včetně případného vydání stanoviska k nim; účast na kontrolních dnech, řešení problematiky na stavbě a vždy na vyžádání technického dozoru investora; nositel autorského dozoru je oprávněn provádět zápisy do stavebního (montážního) deníku.

39. Z dopisu žalované zastoupené [titul] [příjmení] žalobci z [datum] (čl. 157 spisu) určeném žalobci soud zjistil, že na žádost o vydání stavebního deníku může sdělit, že originálem stavebního deníku nedisponuje a disponovat nemůže, neboť ten již byl předán, jak to vyplývá z bodu 8. přílohy [číslo] protokolu o převzetí díla. Zároveň připomíná, že žalované nebyla uhrazena část ceny díla 720 000 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou této části ceny. Smluvní pokuta k dnešnímu dni se zvýšila na 75 600 Kč a dále by narůstala o cca 10 000 Kč měsíčně.

40. Z kopie přední strany neprůpisné části stavebního a montážního deníku (čl. 158 a 158 p.v.spisu) soud zjistil, že jde o přední stranu stavebního a montážního deníku samopropisovací 3x40 číslovaných listů s označením [název žalované] jako dodavatele, na druhé straně pak list [číslo] označující stavbu: předmětnou rekonstrukci v obci [obec], objednatelem je [územní celek] s odpovědnými zástupci [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za technický dozor objednatele [příjmení] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], zhotovitelem je žalovaná, hlavní stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], projektant: [jméno] [příjmení], autorský dozor [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení].

41. Z kopie přední strany neprůpisné části stavebního deníku (čl. 159 a 159 p.v.spisu) soud zjistil, že jde o titulní obálku stavebního a montážního deníku dodavatele [právnická osoba], v němž je uvedeno na listu [číslo] (druhé straně obálky), že jde o stavbu: předmětnou rekonstrukci v obci [obec], objednatelem je [územní celek] s odpovědnými zástupci [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za technický dozor objednatele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], zhotovitelem je žalovaná, hlavní stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], projektant: [právnická osoba] [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno], [jméno] [příjmení].

42. Žalovaná samostatně předložila průpisné části stavebního deníku, konkrétně kopie listů [číslo] (čl. 161 spisu), [číslo] (čl. 161 p.v.spisu), [číslo] (čl. 162 spisu), [číslo] (čl. 162 p.v spisu) a [číslo] v nichž poukazovala, že zde figurují subdodavatelé, jsou zde napsáni jako přítomní na pracovišti v den zápisu – soud v tomto směru odkazuje na zjištění, která činil výše v rámci kopie stavebního deníku a zápisů z jednotlivých dnů (žalovanou předložené listy jsou rovněž v tomto směru zde obsaženy).

43. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce (čl. 168 spisu) soud zjistil, že šlo o jednu z nejhorších realizací, kterou zažil. Měl na starosti vyřizovat záležitosti poskytovatelem dotace, za žalobce měl ohlídat zakázku z pohledu veřejných zakázek. Zakázka trvala déle než měla, takže se 2 x posouval termín předání díla a musel žádat o to u poskytovatele dotace. Součástí veřejné zakázky je i to, zda zhotovitel bude realizovat dílo za pomoci subdodavatelů a ty musí dopředu uvést právě proto, aby došlo k případnému prověření těchto subdodavatelů, přičemž v minulosti ještě k tomu bylo i určité omezení, že poddodavatelé byli limitováni i svou účastí na díle procentním vyjádřením. V daném případě žalovaná již v nabídce v rámci výběrového řízení sdělila, za pomoci jakých subdodavatelů chce provádět dílo a neuváděla, že je bude měnit a v tomto směru když byla vybrána, tak vyhověla i smluvní dokumentaci, že dopředu zaslala seznam subdodavatelů a oni to odsouhlasili. Tento proces probíhá písemně, obvykle zhotovitel zašle mailem seznam poddodavatelů a chce jej schválit předem, oni jej požádají o doplňující informace ohledně poddodavatelů a rovněž písemně odpoví, že to schválili. V daném případě, tím, že byl seznam poddodavatelů již v nabídce žalované, tak tím, že byla vybrána, byl i ten seznam schválen. Pokud jde o změnu subdodavatelů, postup měl být takový, že žalovaná by písemně napsala seznam subdodavatelů, které chce měnit, plus jaký objem bude ten subdodavatel na zakázce plnit a zda je patřičně kvalifikován, a to by zaslali poštou, mailem nebo datovkou jeho osobě, svědek by ověřil kvalifikaci a pak by zas odpověděl písemně, zda to schvalují. Na kontrolních dnech mu nikdy nebyla oznámena žádost o změnu subdodavatele od žalované; kdyby se tak stalo na stavbě, a např. by žádala, aby jim takovou žádost podepsal v rámci záznamu ve stavebním deníku, tak s tím by nesouhlasil, řekl by jim, aby to poslali písemně a u jiných zakázek se toto nikdy také nestalo. Pokud jde o úvahu, že by měl mít při přítomnosti na stavbě přehled o tom, jaké firmy se zde pohybují, byl zde jednak technický a jednak autorský dozor, ty by měli kontrolovat, kdo se pohybuje na stavbě, byl tam i„ bezpečák“ z hlediska bezpečnosti práce a jejího dodržování, a oni neměli žádné informace o neschválených firmách na stavbě. Pokud jde o obecně vedení stavebního deníku, skládá se z neprůpisné části, která slouží víceméně jako informace o tom díle, o lidech kolem toho díla. Je zde část týkající se seznamu dokladů týkajících se prací, přejímka nářadí apod., zatímco následující silnější část stavebního deníku jsou již denní záznamy stavby; jedná se vždy o konkrétně číslovaný list, který má za sebou dvě kopie, na které dojde k průpisu údajů z hlavní strany a to slouží k tomu, kdyby to bylo potřeba např. pro soudní spor, když originál si ponechá objednatel, kopii technický dozor a další kopii zhotovitel či dodavatel. Pokud se objevuje podpis pana [příjmení] pod nějakými záznamy ve stavebním deníku a v těch záznamech je uvedena firma-neschválený subdodavatele, je třeba uvést, že pan [příjmení] neměl mluvit do smluvních záležitostí. Jeho podpis rozhodně nemohl znamenat souhlas, protože on na stavbě byl za autorský dozor, takže měl na starosti dokumentaci, výrobní dokumentaci z hlediska výkresů, změny konstrukcí, změny materiálu a nemohl činit za žalobce smluvní změny. Technický dozor měl na starosti smluvní dozor z hlediska dodržování termínů, objemu prací, kvalitu použitých materiálů apod. Nesetkal se s tím, že by ve stavebním deníku byly řešeny změny smlouvy ve smyslu změny subdodavatelů ani při jiných zakázkách. Např. nyní probíhají dvě velké zakázky, kde je žalobce v jednom případě i spoluinvestorem-jde o obchvat [obec] a [anonymizována dvě slova] a v rámci jedné zakázky se objevila potřeba změny subdodavatele, takže se v zápisu z kontrolního dne objevil v záznamu požadavek na změnu subdodavatele s poznámkou, že o to musí požádat a objednatel to musí schválit, což znamená, že zhotovitel opět požádá písemně a písemně to bude schváleno a nikoliv, že by se to řešilo zápisem ve stavebním deníku. Pokud jde o problém nevráceného stavebního deníku, došlo k situaci, kdy byl problém s předáním zhotoveného díla, k čemuž došlo v polovině ledna 2018, ale byl vyhotoven seznam vad a nedodělků, dílo přitom může být převzato, pokud může sloužit svému účelu i za situace, kdy je třeba odstranit vady a nedodělky. Při odstraňování a po dobu odstraňování vad dle zákona musí být stavební deník na stavbě. Tím, že žalovaná odstraňovala a vady přibližně až do [datum], nemohl být předem ten stavební deník v rámci protokolárního díla předán. Starosta sice podepsal, že převzal stavební deník, ale svědek mu to dal k podpisu; oni totiž potřebovali mít protokol o předání díla, který se pak použije i ke kolaudaci a tehdy by svědka nenapadlo, že stavební deník, který musel zůstat kvůli nedodělkům na stavbě, jim nebude poté vrácen. V rámci kontrolních dnů, které probíhaly jednou za týden, neřešil rozhodně změny subdodavatelů a pokud by byl v tomto směru osloven zhotovitelem, odkázal by jej na uzavřenou smlouvu. Hlavní texty činil za zhotovitele [jméno] [příjmení] a dále technický dozor, bezpečák (bezpečnostní technik) a za autorský dozor pan [příjmení]. Pokud by žalobce porušil tu smluvní povinnost požadovat schválení změny subdodavatelů z jejich strany, podle zákona o veřejných zakázkách musí být na profilu zadavatele uvedeni poddodavatelé, tehdy snad ti, kteří se podíleli na díle na minimálně 10 % z ceny díla a pokud by to žalobce neučinil, tak porušil zákon a poskytovatel dotace by mohl přistoupit ke korekci dotačních prostředků a vedlo by to ke ztrátám finančních prostředků. Ve smlouvě je uvedeno, že pro takový případ, kdy lze přičítat zavinění zhotoviteli, se tento bude podílet na náhradě škody takto vzniklé. Žalovaná nikdy, ani po předání díla a výzvách žalobce, nedodala seznam subdodavatelů. Začali zjišťovat, kdo mohl na stavbě být, on si zapamatoval [právnická osoba] pro bydlení, firmy oslovili a obdrželi od nich stanoviska, že se na stavbě podílely. Seznam už nikdy poté od žalované nedostali. Je standardním ujednáním ve smlouvách o smluvní pokutě v případě porušení povinnosti použít na stavbě neschválené subdodavatele a ty pokuty jsou výrazně vyšší než v daném případě. Proto si také dodavatelé dávají na to pozor a postupují tak, že požádají o změnu, aby nebyl důvod k penalizaci. Pokud jde o osobu [příjmení], plnil roli autorského dozoru a došlo k situaci, kdy měli dojem v případě změnových listů, kdy probíhali velké diskuse o cenách, že [příjmení] spíše hájí zájmy zhotovitele, kdy oni se dověděli, že již v minulosti se zhotovitelem tj. žalovanou spolupracoval, takže o tom probíhala diskuse, ale on je ujišťoval, že tomu tak není. Stavba byla průběžně kontrolována. Kontrolou stavebního deníku a stavby byl pověřen [právnická osoba], v první části stavby tak činil pan [příjmení] a po něm ve druhé částí stavby [jméno] [příjmení] mladší. Tato osoba měla kontrolovat průběžné zápisy do stavebního deníku. Pokud jde o ust. čl.6 odst. 14 k povinnosti vyjádřit se k zápisu zhotovitele ve stavebním deníku a postup v případě nesouhlasu, podle svědka se to netýká smluvních záležitostí, ale provádění díla. Nevzpomíná si, že by jej technický dozor upozornil na to, že ve stavebním deníku je nějaký záznam, který by nebyl pravdivý. Nedokáže odpovědět na dotaz, zde technický dozor měl povinnost jej informovat, zda jsou na stavbě subjekty, které tam nemají co dělat-to by měla řešit detailně smlouva. Nemyslí si, že by jej technický dozor informoval. Když probíhaly kontrolní dny, tak souběžně probíhaly i práce na díle. Do zápisů z kontrolních dnů svědek nezaznamenal, že by na stavbě byl i neschválený subdodavatel, neboť má za to, že on byl zástupcem ve věcech smluvních a toto měl na starosti technický dozor. Není si vědom, že v daném případě realizace díla by v záznamu se objevil neschválený subdodavatel. Pokud svědek nahlédl na list [číslo] stavebního deníku z [datum] je záznam, kde jsou m.j. uvedeni subjekty [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] [obec], [příjmení], přičemž jde dle žalované o subdodavatele, a svědek k tomu uvedl, že jsou tam zapsána pouze jména přítomných osob na stavbě; to mohl být někdo, kdo dovezl okna a zde vypsané osoby svědek nechápe jako subdodavatele. Detailně sice není ve smlouvě o dílo popsaná obsah žádosti o schválení změny subdodavatelů, ale ta musí být písemná, to ve smlouvě je a smlouva obsahuje v závěru, jak se písemnosti mají předávat. Je pravdou, že ve smlouvě není explicitní zákaz řešit tuto oblast stavebním deníkem. Pokud svědek nahlédl na žalovanou předložené kopie neprůpisných částí stavebního deníku, kde je uvedeno„ oznámení subdodavatelů“, svědek toto nikdy neviděl, žalobce obdržel pouze průpisné části stavebního deníku a toto je neprůpisná část, kde je podpis pana [příjmení], který k tomu neměl oprávnění.

44. Ze smlouvy o dílo o výkon autorského dozoru pro rekonstrukci (čl. 173-177 spisu) soud zjistil, že byla uzavřena [datum] ohledně pamětné veřejné zakázky mezi [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo] a [právnická osoba] se sídlem v [obec a číslo] zastoupenou [jméno] [příjmení] jako jejím jednatelem, dle níž předmětem díla byla výkon autorského dozoru pro předmětnou stavbu. V rámci výkonu autorského dozoru hlavní inženýr projektu zabezpečuje zejména: poskytování informací potřebných ke zpracování dodavatelské dokumentace, kontrola souladu realizační dokumentace s projektem, předpisy a normami; soulad dokumentace dočasných objektů zařízení staveniště, případně dokumentace úprav trvalých objektů na účely zařízení staveniště, se základním řešením zařízení staveniště; účast na odevzdání staveniště zhotoviteli díla; dodržení projektu s přihlédnutím na podmínky určené stavebním povolením s poskytováním informací a vysvětlení potřebných pro plynulost stavby; posuzování návrhu zhotovitele na změny a odchylky v částech projektů zpracovaných zhotoviteli z pohledu dodržení technicko-ekonomických parametrů stavby, dodržení lhůt výstavby, případně dalších údajů a ukazatelů; dodržení projektů s přihlédnutím na podmínky určené stavebním povolením s poskytováním informací a vysvětlení potřebných pro plynulost stavby; vyjádření k požadavkům na větší množství výrobků, výkonů a výkazů výměr oproti projednané a odsouhlasené dokumentaci; sledování postupu výstavby z technického hlediska, účast na odevzdání a převzetí stavby nebo její části včetně účasti při zkouškách a měření komplexním vyzkoušení, včetně případného vydání stanoviska k nim; účast na kontrolních dnech, řešení problematiky na stavbě a vždy na vyžádání technického dozoru investora; nositel autorského dozoru je oprávněn provádět zápisy do stavebního deníku. Předpoklad zahájení prací [číslo], předpokládaný konec prací [datum]. Výkon aut. dozoru bude prováděn průběžně, na základě telefonní výzvy a dle požadavků objednatele a to během celé realizace stavby. Byla sjednána cena za dílo, platební podmínky, sankce a pokuty.

45. Z dodatku [číslo] smlouvy o dílo o výkonu autorského dozoru (čl. 175-175 p.v.spisu) soud zjistil, že byla uzavřena mezi subjekty shodnými jako v bodě 46. (předchozí bod odůvodnění tohoto [anonymizováno]). Dne [datum]. Důvodem pro uzavření dodatku [číslo] je skutečnost, že došlo k prodloužení termínu pro realizace stavby, stavba nebyla dokončena v termínu smluvně sjednaném ve smlouvě o dílo a dochází k uzavření smlouvy s posunem termínu. Předpokládaný termín prodloužení a dokončení stavby je [datum].

46. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] (čl. 176 p.v [číslo] spisu) soud zjistil, že v minulosti pro žalobce realizoval 2 zakázky-tu předmětnou a dále spolupracoval s žalovanou v rámci [anonymizováno] týkajících se energetiky, kdy žalovaná byla součástí sdružení, které se na těchto stavbách podílelo. Na předmětné zakázce pracoval jako autorský dozor jako jednatel společnosti [právnická osoba], kdy uzavřel smlouvu s [právnická osoba] kterou zastupoval architekt [příjmení]. Měl být přítomen na stavbě, řešit technické problémy, být účasten kontrolních dnů a podílel se na zpracování technické dokumentace. Se žalobcem žádnou smlouvu uzavřenu neměl. Se subdodavateli musel počítat již v projektové dokumentaci, neměl právo rozhodovat o tom, kdo bude na této zakázce subdodavatelem, na stavbě řešil např. předložení vzorků použitých dlažeb a obkladů, vyžádání si od žalované zpracování dílenské dokumentace, dělal zápisy do stavebního deníku - změny a upřesnění oproti projektové dokumentaci, schválení předložených vzorků apod. Nemohl ani kontrolovat, jestli na stavbě má ten či onen subdodavatel být, vycházel z toho, že když se tam někdo pohyboval, tak tam měl být a on mohl jej zmínit v záznamu ve stavebním deníku. Pokud jde o zápisy z kontrolních dnů, to vyhotovoval technický dozor investora, on svědek do toho vpisoval různé námitky nebo poznámky. Ty zápisy se distribuovaly elektronicky, poslalo se to zúčastněným stranám, ty měly čas na připomínky do určité lhůty, kdy je uplatnily, zápis se doplnil a znovu rozeslal. Když nebyly námitky, považovaly se za definitivní, jemu nepříslušelo zkoumat, zda přítomný subdodavatel na kontrolním dnu v zápisu má být. Žalovaná mu představila instalatéra jako subdodavatele, on jej nemohl prověřovat, zda tam má být či nemá. Nemohl jej odsouhlasit. Neuvědomuje si, zda na kontrolním dnu něco řešil v tom směru, že tam neměl být nějaký subdodavatel. Zápisu z kontrolního dne předcházela prohlídka stavby, řešily se body z minulého zápisu, zda byly splněny, nikoliv a proč, nové body na místě, nová zadání. Neměl od žalobce pověření a nebyl tak oprávněn i k přijetí subdodavatelů žalované. V rámci konsensu zúčastněných stran řešil danou záležitost, avšak v souvislosti s technickými otázkami, nikoliv ke schválení subdodavatele. Nikdy neviděl v rámci této zakázky žádný seznam subdodavatelů. Nebyl mu předložen fyzicky, ale v průběhu stavby mu žalovaná postupně představovala různé subdodavatele. Když mu žalovaná jako generální dodavatel představila toho či onoho subdodavatele, neměl důvod pochybovat o tom, zda je schválen. Ne všechny kontrolní dny probíhaly za plného provozu, některé ano, někdy nebyli přítomni ani dělníci. Když mu byl představen subdodavatel a jednal s ním, tak u jednání byl přítomen i zástupce města nebo technický dozor investora. K přítomnosti subdodavatele, si nepamatuje, že by někdo vznesl za žalobce námitku, námitky se týkaly kvality práce nebo postupu. Kontrola stavebního deníku určitě probíhala ze strany technického dozoru. Nepamatuje si na situaci, že byl někdo namítal, že v zápisu je nepravda a vyžadoval její škrtnutí. Pokud svědek [příjmení], jehož podpis zde měl figurovat byl vyslechnut jako svědek na dotaz, zda bylo něco neobvyklého na tom, že se činily zápisy do neprůpisné části stavebního deníku, sdělil, že si není vědom, že by se činily zápisy do neprůpisné části stavebního deníku a on do neprůpisných částí nic nezapisoval. Pokud byla tomuto svědkovi ukázána kopie neprůpisné části stavebního deníku, tak uvedl, že ten text nepsal, v pravé části jsou jeho podpisy, ale očekával by, že tam bude podpis i technického dozoru investora a přijde mu to podezřelé; on by v rámci této záležitosti chtěl především vidět originál stavebního deníku, který musí být k dispozici. (viz bod 41.).

47. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] (čl. 178 spisu) soud zjistil, že na předmětné rekonstrukci pracoval jako výkon technického dozoru. Není si vědom, že by byl předán stavební deník z této akce žalobci, byl informován i po skončení díla, že žalobce neobdržel od žalované stavební deník, on jej jednak urgoval mailem, jednak telefonicky volal hlavnímu stavbyvedoucím [anonymizováno], stavbyvedoucímu [příjmení], oba byli zaměstnanci žalované, aby mu odevzdali deník, ale každý z nich mu řekl, že ho nemůže předat, ale důvody mu nesdělili. Po předání díla zde byly vady, které bylo třeba odstranit, ale přitom nebránily k užívání díla. V lednu [rok] byla předána stavba, pak se odstraňovaly vady, s panem [příjmení] řešil předání stavebního deníku ještě v prosinci 2018. Kontrolní dny probíhal na stavbě 1 x týdně. Zápisy do stavebního deníku za žalobce činil pan [příjmení], kontrolu zápisů do stavebního deníku dělal svědek. Není si vědom, že by v nich v rámci kontroly zjistil nějaké nepravosti. Neví o tom, že by někdo ze zástupců žalobce namítl nějakou nepravost ve stavebním deníku. Svědek byl vyrozuměn o tom, že na stavbě pracoval subdodavatel, který tam neběl být, což se dověděl po skončení díla od pana [příjmení]. Nestalo se, že by v době od zahájení díla do jeho dokončení namítal někdo za žalobce či technický dozor investora něco proti subdodavatelům na této stavbě. Kontrolu stavebního deníku prováděl průběžně a pravidelně technický dozor investora, pan [příjmení] měl možnost do deníku nahlížet. Není si vědom toho, že by zápisy stavebního deníku obsahovaly zápisy subdodavatelů, kteří na stavbě byli. V průběhu provádění díla byla předkládána i dílenská dokumentace. Pravděpodobně z ní bylo patrno, resp. kdo jí vyhotovil, ten byl na jí jako autor dokumentace uveden. Není si vědom, že by na stavbě jednal s někým ze subdodavatelů, neboť vždy jednal se zástupcem žalované.

48. Soud zamítl návrh na provedení důkazů ze strany žalované v podobě 54 kontrolních zápisů vyhotovených v průběhu realizace díla dle předmětné smlouvy, které považuje za nadbytečné, neboť jimi, jak soud předpokládá, chtěla žalovaná prokazovat, že v nich figurují další subdodavatelé a dovozovat z podpisů těchto zápisů zástupci žalobce, že došlo k jejich schválení, přičemž uvedená konstrukce je shodná jako v případě tvrzení o odsouhlasení podpisem záznamu ve stavebním deníku, když soud tento názor nesdílí, jak uvádí níže, a proto ani tento navržený důkaz neprovedl.

49. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

50. Žalovaná jako zhotovitel uzavřela s žalobcem jako objednatelem smlouvu o dílo č. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve znění pozdějších dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce dílo, kterým byla rekonstrukce a [anonymizováno 11 slov] ZŠ [obec] [anonymizováno] (dále též předmětná veřejná zakázka). Podle ust. čl. IV odst.24 smlouvy o dílo byla žalovaná povinna předložit seznam subdodavatelů díla, jejichž plnění využije při zhotovení díla, a to před uzavřením smluvních vztahů. Žalovaná předložila žalobkyni před započetím díla jediný seznam svých subdodavatelů ze dne [datum], dle kterého využila na zhotovení díla následujících subdodavatelů: [právnická osoba], [IČO], dále [právnická osoba], IČ: [číslo], dále [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], přičemž jiné subdodavatele žalovaná žalobci neuvedla. Podle této listiny (jejího textu) seznam obsahuje subdodavatele, kteří mají podíl vyšší než 10 % na realizaci veřejné zakázky: [právnická osoba] se sídlem [adresa] listopadu [číslo], [IČO] a to pro část plnění-realizace části etapy [anonymizováno] přístavba kuchyně a školní jídelny s finančním objemem na plnění veřejné zakázky 3,8 mil. Kč, dále [právnická osoba] se sídlem [adresa žalované], IČ: [číslo], s částí plnění pro žalovanou - dodávka a montáž silnoproudých a slaboproudých rozvodů elektro s finančním objemem naplnění veřejné zakázky 1,8 mil. Kč a dále [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] s částí plnění veřejné zakázky-dodávka a montáž vzduchotechniky s finančním objemem na plnění veřejné zakázky 1,77 mil. Kč. V průběhu zhotovování díla a po skončení díla nedošlo k předání a odsouhlasení subdodavatelů v dohodnutém procesu (předložení seznamu dalších subdodavatelů a jeho předchozímu písemnému schválení kompetentními osobami pověřenými v záležitostech smluvních tyto schválit). Podle smlouvy za žalobce v záležitostech subdodavatelů žalovaného, byly kompetentní dvě osoby, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byla osoba od žalované pověřená jí vést stavební deník a podle Smlouvy měl jednat ve věcech technických. K předání díla došlo [datum] (k ukončení stavební části [datum], k ukončení elektro podhledu 2. nadzemního podlaží [datum]). K odstranění vad a nedodělků zjištěných v rámci předávacího řízení došlo ze strany žalované [datum]. Pokud žalovaná předložila kopie neprůpisných částí stavebního deníku, kde jsou uvedení další subdodavatelé (viz bod 25 odůvodnění rozsudku-pod nadpisem Oznámení subdodavatelů – z [datum] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova], z [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], z [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], z [datum] [příjmení], [jméno] [příjmení], z [datum] [anonymizována dvě slova], [jméno] [příjmení], z [datum] [anonymizováno], z [datum] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], z [datum] [anonymizováno], z [datum] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]), nebylo prokázáno, kdo a kdy tyto záznamy o subdodavatelích do stavebního deníku zapsal, přičemž soudu nikdy nebyl předložen originál stavebního deníku (v daném případě neprůpisná část); soud při hodnocení tohoto důkazu vzal v úvahu, že žalobci žalovaná nikdy nevrátila stavební deník, dále to, že svědek [příjmení], jehož podpis zde figuruje u zapsaných subjektů za žalobce, si nebyl vědom, že by se činily zápisy do neprůpisné části stavebního deníku, když on tam nic do neprůpisných částí nezapisoval a text v žalovanou předložených neprůpisných částech stavebního deníku nikdy nepsal a očekával by, že tam bude podpis i technického dozoru investora a přijde mu to podezřelé, neboť by musel vidět originál stavebního deníku. Soud vzal dále v úvahu, že subjekty zde uvedené v rámci„ oznámení subdodavatelů“ nejsou označeny správně dle jejich obchodního jména v obchodním rejstříku, a u těchto zápisů není vyloučeno, že mohly být vytvořeny bez vědomí a kontroly žalobce a příslušných jejích kompetentních osob i dodatečně, když svědek [příjmení], jehož podpis je zde připojen (přitom nebyl kompetentní svůj podpis sem připojovat a neměl ani důvod) a vlastně ani nepotvrdil, že by konkrétně sem svůj podpis připojoval (a jako autorský dozor natož pak do této úvodní části stavebního deníku ani neměl důvod připojovat svůj podpis) a tyto zápisy již s ohledem na to, k čemu mají sloužit neprůpisné části stavebního deníku (informativní přehled), neprokazují, že by žalovaná před využitím zde uvedených subdodavatelů, kteří nikdy nebyli schváleni, si nechala písemně schválit jejích využití při realizaci díla. Soud má i pochybnosti s ohledem na to, že nebyl předložen kompletní stavební deník, zda jde v případě předložené kopie o věrohodné a skutečné záznamy – kopie dle originálu stavebního deníku. Stavební deník se vedl v počtu tří sešitů, kdy toto vyplývá z číslování kopií stavebního deníku. Stavební deník byl veden v originále a dvou průpisných kopiích. První průpisná kopie byla zajišťována technickým dozorem investora tj. žalobce (který za stavu, kdy žalobce neměl z důvodu jeho nepředání od žalované stavební deník k dispozici, poskytl kopii žalobci v rozsahu, v jakém ji disponuje tj. do data [datum] a takto byl předložen i soudu jako důkaz). Soud má za prokázáno, že žalovaná zadržuje a dosud nepředala originál všech sešitů stavebního deníku a druhou průpisovou kopii, která náleží zhotoviteli díla tj. žalované. Žalovaná měla předat originál stavebního deníku žalobci v rámci předání dokončené stavby bez vad a nedodělků, kdy k odstranění vad a nedodělků zjištěných v rámci předávacího řízení došlo ze strany žalované dne [datum]. Žalovaná si tak musela ponechat stavební deník i po první předávce díla, neboť odstraňovala vytčené nedostatky a o průběhu těchto prací dále činila zápisy do stavebního deníku. Do uvedeného data prováděla žalovaná stavební práce na díle a jak uvedeno, tyto zapisovala do stavebního deníku, který má k dispozici. Bezprostředně po dokončení díla a ukončení předávacího řízení však žalovaná stavební deník nevydala žalobci (jak ukládá ustanovení § 157 odst. 3 z.č. 183/2006 Sb.,stavební zákon, který stanoví, že po dokončení stavby předá její zhotovitel originál stavebního deníku stavebníkovi). I když podle protokolu o převzetí díla z bodu 8. přílohy [číslo] vyplývá, že dne [datum] mezi přílohami, které byly žalovanou odevzdány žalobci, je i stavební deník (bod 27 odůvodnění), soud uvěřil žalobci, že v rámci předání mu ve skutečnosti nebyl stavební deník předán a nebyl mu předán ani kdykoliv poté. Žalobce totiž opakovaně po uvedeném datu vyzýval žalovanou, aby mu předala originál stavebního deníku (dopis z [datum], [datum], [datum]) - žalovaná však prostřednictvím své manažerky reagovala tak, že připomněla, že stavební deník byl protokolárně předán v rámci předávacího řízení jako příloha [číslo]; předtím se snažil získat stavební deník telefonickými a písemnými výzvami adresovanými zaměstnancům žalované i jednateli, jak vyplývá z e-mailové korespondence a dopisu starosty žalobce. Podle e-mailů dne [datum] k dotazu zástupce žalobce ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] na technický dozor žalobce pana [příjmení], jak to vypadá s předáním stavebních deníků od žalované, neboť budou dělat uzavření akce a předání podkladů na [anonymizováno] a budou potřebovat vše k případné kontrole, [příjmení] p. [příjmení] sdělil, že pana [příjmení] (zaměstnance žalované-hlavní stavbyvedoucí) již několikrát urgoval, ten vždy slíbil, že zavolá a předají si to, ale vždy nic a urguje tedy dále. Dne [datum] pan [příjmení] doporučil [příjmení] písemně vyzvat žalovanou k předání stavebního deníku v souladu se zákonem, [datum] sděluje pan [příjmení] panu [příjmení], že pan [příjmení] nereaguje ani na mail ani na telefon a vzkázal přes pana [příjmení] (další zaměstnanec žalované-stavbyvedoucí), aby se mu ozval a je na čase přejít k písemné výzvě. Dne [datum] píše [příjmení] panu [příjmení], že jim dosud nebyly předány stavební deníky a jejich stavební dozor to urgoval u pana [příjmení] Pan [anonymizováno] sdělil, že to nespadá do jeho kompetence. Dne [datum] činí pan [příjmení] dotaz na pana [příjmení], zda žalovaná reagovala na urgenci o předání stavebních deníků. Dne [datum] sděluje pan [příjmení] panu [příjmení], že vyzval žalovanou k předání stavebních deníků, avšak bez reakce. Dne [datum] píše [příjmení] [příjmení], že zasílá v příloze vyjádření žalované společnosti k jejich písemné výzvě o předání stavebních deníků, když dle vyjádření byly deníky předány a je to uvedeno v předávacím protokolu. Konečně soud vzal za stěžejní mail sdělení pana [jméno] [příjmení] panu [příjmení] ze dne [datum], v němž uvádí, že v příloze jsou stavební deníky uvedeny, ve skutečnosti však předány opravdu nebyly, což mu do telefonu potvrdil výslovně zástupce generálního dodavatele pan [příjmení] i pak [anonymizováno], jimž opakovaně po datu předání stavby, s nimiž telefonicky hovořil, a sdělili mu, že originály stavebních deníků se nachází u jednatele společnosti žalované pana [příjmení] a zároveň mu pan [příjmení] výslovně a opakovaně předání těchto deníků sliboval. Považuje za svou chybu, že si v seznamu dokladů toho nevšiml, za což se omlouvá a mrzí jej, že tato nepříjemnost vznikla. Je dále prokázáno, že dne [datum] starosta žalobce žádal jednatele žalované o vrácení stavebního deníku. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná měla stavební deník k dispozici jakožto zhotovitel díla po celou dobu realizace stavby. Následně měla dle výše citovaného ustanovení stavebního zákona originál stavebního deníku předat žalobci, avšak neučinila tak. Soud se ztotožňuje s názorem žalobce, že hlavním důvodem zadržování stavebního deníku ze strany žalované je zejména fakt, že žalobce a žalovaná vedli v minulosti soudní spor (v důkazech citované řízení před soudem [příjmení] [okres] sp.zn. [spisová značka] a v téže soudní věci odvolací řízení sp.zn. [spisová značka]), ve kterém žalovaná v pozici žalobce nárokovala úhradu doplatku ceny díla a žalobce v pozici žalované uplatnil smluvní pokutu za pozdní dokončení díla formou vzájemného návrhu. Motivem žalované k zadržení stavebního deníku byla zejména snaha v tomto soudním řízení přivodit důkazní nouzi na straně žalobce. Žalobce však i přes absenci originálu stavebního deníku prokázal, že žalovaná pokračovala ve zhotovování díla ještě v roce [rok] tj. po sjednaném termínu dokončení díla. Stavební deník žalovaná nikdy žalobci neodevzdala. Přestože žalovaná nedisponovala stavebním deníkem, který jí měl být předán žalovanou, pro účely tohoto řízení opatřila kopii částí deníku od technického dozoru ve shora uvedeném rozsahu. Soud ve shodě s žalobcem souhlasí v tom směru, že tvrzení žalované, že stavební deník je nezbytnou součástí kolaudačního řízení, je zcela účelové. Z hlediska kolaudačního řízení je nezbytné, aby byl stavební deník poskytnut na vyžádání stavebního úřadu k nahlédnutí a případně zápisu provedení kontrolní prohlídky, což ostatně potvrzuje i výzva k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] vyhotovená [stát. instituce], stavební úřad. Od technického dozoru investora obdržel žalobce kopii části stavebního deníku. Co se týče možné přítomnosti stavebního deníku na místně příslušném stavebním úřadě tj. stavebním úřadě [stát. instituce], k dotazu žalobce tento stavební úřad výslovně uvedl, že pro kolaudační řízení není nezbytné zakládat do spisového materiálu jakoukoli kopii stavebního deníku či dokonce jeho originál. Jak bylo prokázáno, ve spise stavby se stavební deník ani jeho kopie nenacházejí. Nebylo prokázáno, že by se někdo za žalovanou konkrétně obrátil v průběhu díla na žalobce s žádostí o schválení dalších subdodavatelů než těch, kteří figurovali v předloženém a schváleném seznamu (důkaz v bodu 14 odůvodnění tohoto [anonymizováno]). Jak již bylo shora uvedeno, z předložené kopie části stavebního deníku nebylo prokázáno, že by zde byla jakákoliv konkrétní žádost žalované o schválení subdodavatele či jakákoliv zmínka, že by se o této záležitosti vedlo nějaké jednání, jehož obsah by byl v nějakém ze záznamů uveden a obsažen. Žalovanou poukazovaná přítomnost subdodavatelů na stavbě uvedená v záznamu je sice zde obsažena, ale opět není zcela přesně uvedeno obchodní jméno, obchodní společnost je uvedena zkratkou bez uvedení identifikačního čísla. Po zhotovení díla zjistil žalobce, že se na zhotovení díla zřejmě podíleli i další subdodavatelé, kteří nebyli žalobci předem známi, a žalovaná jejich plnění využila, aniž by k takovému jednání měla písemný souhlas žalobce dle shora citovaného ustanovení Smlouvy. Žalobce proto opakovaně vyzýval žalovanou k předložení seznamu subdodavatelů, kteří se fakticky podíleli na zhotovení díla ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dlouhodobě vyhýbala předání seznamu subdodavatelů (dopisem ze dne [datum] se žalovaná se zavázala sdělit k této otázce své stanovisko nejpozději do [datum], avšak v daném termínu tak neučinila), provedl žalobce vlastní rešerši, kterou bylo zjištěno, že se na zhotovení díla podíleli i jiní subdodavatelé, než které žalovaná žalobci oznámila seznamem ze dne [datum]. Konkrétně se jednalo o společnosti: [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [IČO], [právnická osoba], IČ: [číslo], kteří následně žalobci potvrdili prvně uvedený prohlášením z [datum] a druhý uvedený v prohlášení z [datum], že se jako subdodavatelé přímo podíleli na zhotovení díla dle Smlouvy. Protože žalovaná porušila povinnost smluvní oznámit a nechat si schválit písemně nové subdodavatele, za uvedené porušení povinnosti žalobce uplatnil vůči žalované smluvní pokutu 150 000 Kč v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum], na což reagovala žalovaná sdělením, že žalobce informoval o ostatních subdodavatelích prostřednictvím zápisů ve stavebním deníku. Žalobce nikdy neudělil žalované písemný souhlas s využitím plnění jiných subdodavatelů než jaké žalovaná uvedla v seznamu ze dne [datum]. V předžalobní výzvě uvedl žalobce datum splatnosti [datum], avšak žalovaná smluvní pokutu neuhradila a z důvodu jejího prodlení je povinna žalovaná k úhradě úroku z prodlení.

51. Podle § 2048 odst. 1 obč.zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

52. Podle [anonymizována tři slova] [spisová značka] z [datum rozhodnutí] pokud provádění změn díla (víceprací) je ve smlouvě o dílo sjednáno tak, že jakákoli změna smlouvy musí být v písemné formě, je nezbytné takovou písemnou formu dodržet. Změna nemusí být provedena vždy ve formě dodatku ke smlouvě o dílo (pokud se na to smluvní strany výslovně nedohodnou, ale je obecně uznáváno, že taková změna může být provedena i zápisem ve stavebním deníku nebo podpisem změnového listu. Ohledně zápisů ve stavebním deníku je však třeba mít se na pozoru. Nikoli každý zápis ve stavebním deníku podepsaný oběma stranami může být automaticky považován za změnu smlouvy o dílo. Z takového zápisu musí jednoznačně vyplývat vůle stran takovým zápisem způsobit změnu smlouvy o dílo s veškerými následky, které taková změna vyvolává. V případě, že nebude prokázáno, že zápisem ve stavebním deníku byla učiněna změna smlouvy, pak taková skutečnost bude mít stejné následky jako v případě neprokázání ústní dohody o změně smlouvy o dílo. Sjednávání měn smlouvy o dílo ve stavebním deníku s ohledem na technickou povahu stavebního deníku obecně moc nedoporučuje.

53. Podle [anonymizována tři slova] z [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] zápisy ve stavební deníku obsahující pouze návrh změny smlouvy o dílo a následné faktické jednání stran nemůže změnit smluvní ujednání v smlouvě o dílo, které je podle výslovné dohody stran možné měnit jen písemně.

54. Soud dále podotýká, že lze na internetu dohledat smlouvy o dílo obsahující ujednání o poddodavatelích (subdodavatel je staré označení, které bylo v zákoně o veřejných zakázkách nahrazeno poddodavatelem, soud nicméně používá oba výrazy) dokumentující úpravu scvhálení oznámených poddodavatelů (z čehož vyplývá důležitost takového ujednání pro objednatele a význam podrobné úpravy tohoto ujednání). Sodu tak ze dvou různých smluv zjistil, že smlouvy obsahují ujednání, že zhotovitel je povinen v součinnosti s objednatelem vést a průběžně aktualizovat seznam všech poddodavatelů, jejichž účast na předmětné veřejné zakázce dosáhne nebo přesáhne hranici 10 % celkové nabídkové ceny dodavatele bez DPH včetně výše jejich podílu na akci. Změna poddodavatele je možná pouze na základě oboustranného písemného odsouhlasení učiněného nejméně 3 pracovní dny před nástupem takového poddodavatele na provádění prací, služeb anebo dodávek. Změna poddodavatele musí být zaznamenána do stavebního deníku. Změna subdodavatele, s jehož pomocí zhotovitel prokazoval část své kvalifikace v zadávacím řízení, na základě kterého je uzavřena předmětná smlouva, je možná pouze na základě oboustranného písemného odsouhlasení, učiněného nejméně 3 pracovní dny před nástupcem takového poddodavatele na provádění prací služeb nebo dodávek, Přílohou odsouhlasení budou doklady prokazující kvalifikaci poddodavatele v rozsahu, v jakém poddodavatel za zhotovitele danou část kvalifikace splňuje dle podmínek zadávacího řízení. Je totiž zřejmé, že objednatel v rámci veřejné zakázky musí skutečně dohlížet a má závažný důvod vědět dopředu, kdo se bude podílet jako subdodavatel na realizaci díla, chce znát jeho historii, reference, zkušenosti apod. (což má vliv na dílo samotné), a proto podrobně upravuje proces oznámení subdodavatele objednateli zhotovitelem a jeho schválení objednatelem.

55. Stavební deník se člení na 3 části: úvodní listy, denní záznamy přílohy. Úvodní listy obsahují základní údaje o stavbě. Do denních záznamů se zapisuje postup prací, případné reklamace a vícepráce, všechny závažné události (zemětřesení apod.) ,bezpečnostní události, trestní události a další údaje. Deník má pevné a trhací listy. Originál je pevně spojen s deníkem, zůstává na stavbě a spravuje jej stavby vedoucí. Po dokončení předá zhotovitel a má povinnost předat originál stavebního deníku stavebníkovi.

56. Podle § 157 z.č. 183/2006 Sb.,stavební zákon, ve znění účinném v době provádění díla, dle odst. 1 cit ust. věta před středníkem, při provádění stavby vyžadující stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu musí být veden stavební deník, do něhož se pravidelně zaznamenávají údaje týkající se provádění stavby. Dle odst. 2 cit. ust. stavební deník nebo jednoduchý záznam o stavbě je povinen vést zhotovitel stavby, u stavby prováděné svépomocí stavebník. Záznamy do nich jsou oprávněni provádět stavebník, stavbyvedoucí, osoba vykonávající stavební dozor, osoba provádějící kontrolní prohlídku stavby a osoba odpovídající za provádění vybraných zeměměřických prací. Záznamy jsou dále oprávněny provádět osoby vykonávající technický dozor stavebníka a autorský dozor, jsou-li takové dozory zřízeny, koordinátor bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi, autorizovaný inspektor u stavby, pro jejíž provedení vydal certifikát podle§ 117, a další osoby oprávněné plnit úkoly správního dozoru podle zvláštních právních předpisů4). Dle odst. 3 cit. ust. po dokončení stavby předá její zhotovitel originál stavebního deníku nebo jednoduchého záznamu o stavbě stavebníkovi. Dle odst. 4 cit ust. obsahové náležitosti stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě a způsob jejich vedení stanoví prováděcí právní předpis.

57. Vyhláška [číslo] o dokumentaci [anonymizováno] v příloze [číslo] upravuje: Náležitosti a způsob vedení stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě <b>A. Identifikační údaje</b> a) název stavby (nebo její části) podle jejího ohlášení, stavebního povolení, veřejnoprávní smlouvy nebo oznámení stavebního záměru s certifikátem autorizovaného inspektora, datum jejich vydání, popřípadě číslo jednací, b) místo stavby, c) obchodní firma, místo podnikání nebo sídlo účastníků výstavby (není-li účastník výstavby zapsán v obchodním rejstříku jeho jméno a příjmení): - zhotovitele (resp. zhotovitelů částí stavby) - stavebníka (investora) - projektanta - poddodavatelů d) jména a příjmení osob zabezpečujících odborné vedení provádění stavby podle § 153 stavebního zákona s rozsahem jejich oprávnění a odpovědnosti, e) jména a příjmení osob, vykonávajících technický dozor stavebníka a autorský dozor (jsou-li tyto dozory zřízeny), f) jména, příjmení a funkce dalších osob, oprávněných k provádění záznamů do stavebního deníku podle § 157 odst. 2 stavebního zákona g) údaje o projektové a ostatní technické dokumentaci stavby, včetně jejich případných změn, h) seznam nebo odkazy na dokumenty a doklady ke stavbě (smlouvy, povolení, souhlasy, správní rozhodnutí, protokoly o kontrolách, zkouškách, přejímkách apod.), i) změny zhotovitelů stavby nebo odpovědných osob během výstavby. Osoby, vykonávající vybrané činnosti ve výstavbě podle § 158 stavebního zákona prokazují oprávnění k výkonu těchto činností otiskem svého razítka a podpisem ve stavebním deníku. Totéž platí při změně těchto osob v průběhu výstavby. <b>B. Záznamy ve stavebním deníku</b> 1. Pravidelné denní záznamy obsahují: a) jména a příjmení osob pracujících na staveništi, b) klimatické podmínky (počasí, teploty apod.) na staveništi a jeho stav, c) popis a množství provedených prací a montáží a jejich časový postup, d) dodávky materiálů, výrobků, strojů a zařízení pro stavbu, jejich uskladnění a zabudování, e) nasazení mechanizačních prostředků.

2. Další záznamy dokumentují údaje o těchto skutečnostech: a) předání a převzetí staveniště (mezi stavebníkem a zhotoviteli), b) zahájení prací, případně termíny a důvody jejich přerušení a obnovení, včetně technologických přestávek, c) nástupy, provádění prací a ukončení činností poddodavatelů, d) seznámení a proškolení pracovníků s podmínkami bezpečnosti prací, požární ochranou, ochranou životního prostředí, dále s technologickými postupy prací a montáží a s možnými riziky při stavebních pracích, e) údaje o opatřeních týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární ochrany a ochrany životního prostředí, f) zvláštní opatření při bouracích pracích, pracích ve výškách, za provozu, v ochranných pásmech apod., g) manipulace se zeminami, stavební sutí a nakládání s odpady, h) geodetická měření, i) montáže a demontáže dočasných stavebních konstrukcí (lešení, pažení, bednění apod.), jejich předání a převzetí, j) provoz a užívání mechanizačních prostředků, k ) výsledky kvantitativních a kvalitativních přejímek dodávek pro stavbu (vstupní kontroly), l) opatření k zajištění stavby, zabudovaných nebo skladovaných výrobků a zařízení proti poškození, odcizení apod., m) provádění a výsledky kontrol všech druhů, n) souhlas se zakrýváním prací (základové spáry, výztuž do betonu, podzemní vedení apod.), o) odůvodnění a schvalování změn materiálů, technického řešení stavby a odchylek od ověřené projektové dokumentace, p) skutečnosti důležité pro věcné, časové a finanční plnění smluv (vícepráce, nepředvídatelné vlivy, výskyt překážek na staveništi, výsledky dodatečných technických průzkumů, mimořádné klimatické vlivy, archeologický výzkum, práce za provozu apod.), q) dílčí přejímky ukončených prací, r) provedení a výsledky zkoušek a měření (technická a technologická zařízení, přípojky apod.), s ) škody způsobené stavební nebo jinou činností, havárie, nehody, ztráty, úrazy a jiné mimořádné události, včetně přijatých opatření, t) předávání a přejímky díla nebo jeho ucelených částí, u) odstranění vad a nedodělků, v ) výsledky kontrolních prohlídek stavby (§ 133 a134 stavebního zákona), w) výsledky činnosti autorizovaného inspektora, x) zřízení, provozování a odstranění zařízení staveniště, y) nepředvídané nálezy kulturně cenných předmětů, detailů stavby nebo chráněných částí přírody anebo archeologické nálezy. <b>C. Vedení stavebního deníku</b> 1. Stavební deník a) se vede ode dne předání a převzetí staveniště do dne dokončení stavby, popřípadě do odstranění vad a nedodělků zjištěných při kontrolní prohlídce stavby, b) musí být na stavbě přístupný kdykoli v průběhu práce na staveništi všem oprávněným osobám, c) obsahuje originální listy a potřebné množství kopií pro oddělení dalším osobám. Má číslované stránky a nesmí v něm být vynechána volná místa.

2. Záznamy o postupu prací a jejich souvislostech se zapisují tentýž den, nejpozději následující den, ve kterém se na stavbě pracuje. U technicky jednoduchých [anonymizováno] se mohou záznamy se souhlasem stavebního úřadu provádět nejdéle za období jednoho pracovního týdne.

3. V případě, že všechny zúčastněné osoby jsou vlastníky elektronického podpisu, lze stavební deník vést elektronickou formou. Podle § 555 obč.zák. odst. 1 právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 obč.zák. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle odst.2 cit. ust. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 558 odst. 1 obč.zák. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. Podle odst. 2 obč.zák. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna. Podle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

58. Podle Smlouvy dle čl. IV odst. 24 Smlouvy zhotovitel je povinen předložit objednateli písemný seznam všech subdodavatelů ještě před uzavřením svých smluvních vztahů. Všichni subdodavatelé podléhají předchozímu písemnému schválení objednatelem. V průběhu plnění smlouvy může zhotovitel změnit subdodavatele jen po předchozím písemném souhlasu objednatel. Objednatel si vyhrazuje právo odmítnout ty subdodavatele, kteří nemají podle jeho hodnocení dostatečné schopnosti a zkušenosti s dílem obdobného charakteru nebo u nichž mu jsou známy případy, kdy nedostáli svým závazkům nebo kdy jejich finanční a technická pozice negarantuje spolehlivě plnění závazků ze smlouvy. Zhotovitel provede dílo s využitím osob odpovědných za provádění a řízení prací vlastních i subdodavatelů. Při provádění díla jinou osobou (subdodavatelem) má zhotovitel odpovědnost jako by dílo prováděl sám. Změna subdodavatele v průběhu plnění předmětu smlouvy je možná pouze po předchozím písemném souhlasu objednatele. Zhotovitel při předání staveniště zapíše do Zápisu o předání staveniště seznam svých subdodavatelů v souladu s nabídkou. Pokud zhotovitel bude chtít provádět stavbu pomocí subdodavatelů, kterou neuvedl v nabídce, musí požádat objednatele o schválení těchto subdodavatelů. V případě, že změna nebude předem odsouhlasena objednatelem a zhotovitel bude provádět stavbu pomocí subdodavatelů, které neuvedl v nabídce, bude zadavatel požadovat po zhotoviteli sankci 150 000 Kč. Předložený seznam subdodavatelů je konečný a subdodavatel nesmí bez souhlasu objednatele část zakázky provádět pomocí dalšího subdodavatele. Existuje pouze smluvní vztah generálního dodavatele (zhotovitel) a subdodavatele).

59. Po právním posouzení výše popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, v niž podrobně upravil provádění stavby – díla za pomoci předem schválených subdodavatelů. Bylo sjednáno, že pokud zhotovitel bude chtít provádět stavbu pomocí subdodavatelů, které neuvedl v nabídce, musí požádat objednatele o schválení těchto subdodavatelů. Sama žalovaná reagovala předložením seznamu subdodavatelů již dne [datum] ještě před uzavřením smlouvy o dílo a to v písemné podobě adresované žalobci (smlouvu o dílo podepsala žalovaná [datum]). Podle Smlouvy v případě, že změna nebude předem odsouhlasena objednatelem a zhotovitel bude provádět stavbu pomocí subdodavatelů, které neuvedl v nabídce, bude zadavatel požadovat po zhotoviteli sankci 150 000 Kč. Předložený seznam subdodavatelů je konečný. Zhotovitel je povinen předložit objednateli písemný seznam všech subdodavatelů ještě před uzavřením svých smluvních vztahů. Všichni subdodavatelé podléhají předchozímu písemnému schválení objednatelem. V průběhu plnění smlouvy může zhotovitel změnit subdodavatele jen po předchozím písemném souhlasu objednatele. Objednatel si vyhrazuje právo odmítnout ty subdodavatele, kteří nemají podle jeho hodnocení dostatečné schopnosti a zkušenosti s dílem obdobného charakteru nebo u nichž mu jsou známy případy, kdy nedostáli svým závazkům nebo kdy jejich finanční a technická pozice negarantuje spolehlivě plnění závazků ze smlouvy. Zhotovitel provede dílo s využitím osob odpovědných za provádění a řízení prací vlastních i subdodavatelů.

60. Ač si účastníci mohli sjednat ve smlouvě změnu smlouvy a tím i změnu ustanovení o schválení subdodavatelů písemně potvrzeným zápisem ve stavebním deníku, neučinili tak. Podle žalované tato do stavebního deníku zapisovala údaj o subdodavateli, k němuž připojil žalobce podpis na znamení souhlasu. Touto konstrukcí argumentovala ve prospěch schválení dalších subdodavatelů podepsaným záznamem ve stavebním deníku. Podle Smlouvy o dílo schválení subdodavatele, které žalovaná neuvedla v nabídce (při ucházení se o veřejnou zakázku), mělo proběhnout tak, že žalovaná„ musí požádat objednatele o schválení těchto subdodavatelů“. Lze si jistě představit, že by tak mohla učinit zápisem ve stavebním deníku, kde by však tato žádost musela být konkrétně a nepochybně písemně vyjádřena tak, aby se k ní mohl konkrétně vyjádřit i žalobce. Schválení subdodavatele podléhalo kompetentním osobám ve věcech smluvních (pan [příjmení] a paní [příjmení]) a nikoliv autorskému dozoru tj. [příjmení]. Případný podpis [příjmení] ve stavebním deníku u záznamu, kde byli uvedeni neschválení subdodavatelů, tedy jiní než v seznamu předloženém před započetím díla (ostatně žádný jiný seznam již nebyl v průběhu díla žalobci předložen), nemá žádný význam. Právě proto, že si žalobce musel a měl právo dopředu ověřit (jak vyplývá i ze svědectví osoby jednající ve smluvních záležitostech za žalobce v této zakázce pana [příjmení]), jaký subdodavatel má část díla provádět, obvykle zhotovitel zašle e-mailem seznam subdodavatelů a chce jej schválit předem, zhotovitel požádá o doplňující informace a rovněž písemně odpoví, že a zda to schválili. Uvedený svědek potvrzuje i určitou obchodní zvyklost při provádění díla ve stavebnictví, kdy jde v případě schválení subdodavatelů o tak podstatnou záležitost, že není vhodné pro ni vyhrazovat smluvně možnost schválení ve stavebním deníku. Žalovaná by tak záznamem ve stavebním deníku mohla požádat o změnu subdodavatele konkrétním zápisem, avšak s ohledem na shora uvedené by žalobce jistě mohl chtít doplňující informace o takovém subdodavateli a zřejmě by si nedopisoval s žalovanou skrze stavební deník, ale dokázal by jí již i z hlediska znění smlouvy o dílo na to, aby si mimo stavební deník požádala písemně os chválení subdodavatele např. e-mailem, a po ověření subdodavatele případně získání dalších informací např. doplněných písemným dotazem na žalovanou by pak písemně schválil či neschválil subdodavatele oznámeného žalovanou. V rámci jedné zakázky žalobce nyní realizované se dle uvedeného svědka tak např. objevila potřeba změny subdodavatele, v zápisu z kontrolního dne se objevil požadavek na změnu subdodavatele s poznámkou, že se o to musí požádat a objednatel to musí schválit. Tzn. zhotovitel písemně požádá, a objednatel to písemně schválí, nikoliv že by se to řešilo zápisem ve stavebním deníku. Ani neprůpisná část stavebního deníku předložená jako důkaz žalovanou rozhodně nesvědčí jako důkaz o dodržení uvedeného procesu žádosti a schválení nových subdodavatelů. Neprůpisná část slouží jako informativní část stavebního deníku, podpis autorského dozoru [příjmení] byl zpochybněn samotným [příjmení] a je zřejmé, že ani zástupci ve věcech smluvních by do této části stavebního deníku nepřipojovali svůj podpis. Pokud jde o [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (svědka, na jehož podpisy ve stavebním deníku bylo žalovanou poukazováno), dle čl. I uzavřené smlouvy o dílo plnili funkci osob autorského dozoru, když žalobce měl povinnost takový dozor zajistit dle stavebního zákona. Rozsah zmocnění těchto osob jednat jménem žalobce je definován zejména v ustanovení čl. I smlouvy o dílo, kde je výslovně uvedeno, že tyto osoby plní funkci autorského dozoru a není způsobilý řešit za žalobce smluvní věci, jimiž je rovněž povinnost žalovaného oznámit žalobci subdodavatele, které v rámci zhotovení díla využil. Konkrétní rozsah zmocnění autorského dozoru žalobce vyplývá ze smlouvy o dílo uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] z [datum] (bod 45 odůvodnění a z jejího dodatku [číslo] bod 46.). Tyto osoby byly způsobilé činit zápisy do stavebního deníku týkajících se autorských změn realizace stavby vůči původnímu projektu a nebyly kompetentní a oprávněné uzavírat jakékoliv smluvní změny, nemohly odsouhlasit ani nové subdodavatele. Soud tak opětovně konstatuje, že pokud tak žalovaná předložila jako důkaz části neprůpisných kopií stavebního deníku, ze kterých má být zřejmé, že žalovaná splnila svou povinnost sdělit žalobci seznam svých subdodavatelů dle čl. 24 smlouvy o dílo tím, že je uvedla do stavebního deníku a tyto byly odsouhlaseny pověřenými zástupci žalobce, soud sdílí názor žalobce, že v daném případě se dle znění smlouvy o dílo jedná o smluvní část závazkového vztahu, kdy k potvrzení takového oznámení žalovaného bylo zapotřebí podpisu osob oprávněných jednat za žalobce ve věcech smluvních tj. [jméno] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. K takovému odsouhlasení změny seznamu subdodavatelů však ze strany žalobce nedošlo. Navíc podle ust. čl. smlouvy o dílo, zápisy do stavebního deníku není možné řešit záležitosti týkající se smluvního závazku mezi stranami. Neprůpisné stránky stavebného deníku slouží pouze k informativnímu záznamu identifikačních údajů, nikoliv k zápisu rozhodných skutečností, které jsou potvrzovány všemi zúčastněnými osobami, jak nyní účelové tvrdí žalovaná. Dle znění přílohy [číslo] vyhlášky o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. se stavební deník dělí na dvě části, a to právě část informativní, která obsahuje právě identifikační údaje díla a zúčastněných osoba a na část obsahující záznamy ve stavebním deníku, které se zapisují do průpisových kopií, neboť je předpoklad, že tuto část musí mít k pozici všechny smluvní strany. Mezi další záznamy, které se zapisují do záznamové části stavebního deníku patří mj. i nástupy, provádění prací a ukončení činností poddodavatelů. Argumentace žalované, že subdodavatele sdělil před jejich zasmluvněním žalobci zápisem do informativní části stavebního deníku tedy nemůže obstát, neboť takovou variantu nepředpokládají ani právní předpisy upravující vedení stavebního deníku a rovněž je nepředpokládá uzavřená smlouva o dílo. Samotný záznam ve stavebním deníku, v němž figuruje jako ten den přítomný subdodavatel na stavbě (místě provádění díla) bez dalšího textu neprokazuje ani při případném podpisu kompetentní osoby její vůli (v daném případě žalobce) změnit smlouvu a odsouhlasit dalšího subdodavatele, který se bude podílet na provádění díla. Žaloba je po právu a soud jí vyhověl. Protože žalovaná ani po výzvě k zaplacení smluvní pokuty, v níž byla smluvní pokuta specifikována, nereagovala jejím zaplacením, ocitla se v prodlení a a žalobce má právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 sb. a úrok je žádán od okamžiku, kdy již byla žalovaná v prodlení.

61. Pokud vznesla žalovaná námitku promlčení, soud má za to, že nárok byl uplatněn včas. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky. Žaloba byla podána [datum], k předání díla (ukončení) došlo [datum], ke dni [datum] byly žalovanou odstraněny vytčené nedostatky. Soud nesdílí názor, že žalované, že by lhůta plynula již v době zápisů do stavebního deníku, v nichž figurovaly žalovanou využití subdodavatelé. S ohledem na popsaný skutkový stav žalovaná nikdy oficiálně nepožádala písemně o schválení subdodavatelů a to, že byli zaznamenání jako přítomní v určitý den na stavbě, aniž by zde bylo uvedeno, že jde o subdododavatele, když byli vepsáni mezi zaměstnance žalované a nebylo zde uvedeno ani jejich identifikační číslo, sídlo a právnické osoby byli uvedení buď příjmením nebo zkratkou bez právnické formy ([právnická osoba] jako [příjmení], další příklady jsou uvedeny shora), neznamená, že by z tohoto bylo možno dovozovat povinnost žalobce uplatnit již tehdy smluvní pokutu. Žalobce očekával dle Smlouvy, že případný subdodavatel nový se objeví v rámci smluveného procesu, tj. písemně o něj žalovaná požádá a bude jí schválen, rozhodně žalobce neočekával v rámci obchodních zvyklostí a obvyklé praxe na stavbě, že by jí mělo být oznamován bez dalšího zápisem údaje do stavebního deníku nový subdodavatel. Lze však konstatovat, že po uzavření zakázky po předání stavby (díla) mohla provést řádnou kontrolu a případně zjistit a ověřit, zda a jací neschválení subdodavatelé na stavbě pracovali. Konečně žalobce opakovaně vyzýval k oznámení nových subdodavatelů žalovanou již počínaje [datum]. Předtím marně žádal o vydání stavebního deníku. Podezření z nedostatečného záznamu o přítomnosti kohosi na stavbě k uplatnění smluvní pokuty a vymáhání by bylo nedostatečné (ze záznamu shledat, kdo to byl, co tam dělal, zda šlo o subdodavatele či zaměstnance nebo dodavatele materiálu žalované či jinou zde přítomnou osobu z jiných důvodů ?). Soud má tak za to, že v době dojití žaloby k soudu nebyl nárok promlčen a byl uplatněn v tříleté promlčecí lhůtě.

62. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud proti žalované, která ve věci měla zcela neúspěch, podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 116 039 Kč představující náklady za právní zastoupení advokátem dle vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) sestávajících z odměny dle § 7 bod 5. a § 8 odst.1 AT ve výši 78 100 Kč za těchto 11 úkonů právní služby po 7 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, doplnění skutkových tvrzení na výzvu soudu, 5 x účast na jednání soudu ve dnech 26. 1. 2021, 16. 9. 2021, 11. 11. 2021, 25. 1. 2022, 14. 4. 2022, když ve dnech 11. 11. 2021 a 25. 1. 2022 jednání přesáhlo dobu dvou hodin, tedy jde o 7 úkonů v případě účasti na soudním jednání), dle § 13 odst. 3 AT 11 x 300 Kč tj. 3 300 Kč, dále cestovného ze sídla advokáta žalobce k soudu v [obec] a zpět při vzdálenosti 104 km v rámci jednoho jednání při spotřebě vozidla 6,5 l na 100 km tj. 1 283 Kč, celkem tak za účast na 5 jednáních 6 415 Kč, dále náhrady za promeškaný čas, který činí 6 půlhodin v rámci jednoho jednání tj. 600 Kč a při 5 jednáních jde o 3 000 Kč. Advokátu náleží (§ 137 odst.3 písm.a) o.s.ř.) rovněž daň z přidané hodnoty (DPH) představující 21 % ze součtu odměny za právní služby 78 100 Kč, paušální náhrady výdajů ve výši 3 300 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 3 000 Kč, která činí 17 724 Kč Náklady řízení rovněž představují žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 7 500 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce žalovanou vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.