1 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem titul Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 241,94 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 241,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 711,70 Kč od 14. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 9 422,60 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 22 241,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 6. 2018 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků (dále jen Sazebník). Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované opakovaně peněžní prostředky, a to do výše disponibilního limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, poplatky a to ve splátkách po 719 Kč měsíčně vždy ke každému 15.dni v měsíci (minimální výše měsíční splátky). Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil ke Smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Součástí smlouvy byla Dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a Všeobecné obchodní podmínky pro vydání a užívání karty [anonymizováno] a Rámcová smlouva o platebních službách. Žalovanému byl dne 11. 6. 2018 převodem na jeho účet poskytnut sjednaný úvěr. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, žalobkyně dopisem ze dne 1. 4. 2020 odstoupila od smlouvy. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, dlužných běžných úroků, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy, dlužné úhrady nákladů za upomínky, smluvní pokutu. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že pod [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru s disponibilním úvěrem 20 000 Kč, splácením trvalým příkazem, s čerpáním prvním ve výši 16 990 Kč s 36 měsíčními splátkami po 719 Kč s celkovou částkou splatnou ve výši 25 884 Kč s roční úrokovou sazbou 32,9 % a splatností 1.splátky 15. 7. 2018.

5. Z výpisu finančních operací žalovaného z 23. 7. 2020 soud zjistil, že k 30. 5. 2018 činila dlužná částka 17 446,15 Kč, k 23. 7. 2020 pak 22 241,94 Kč, když za tuto dobu nedošlo k zaplacení očekávané měsíční splátky.

6. Z dopisu z 1. 4. 2020 soud zjistil, že je v něm obsaženo odstoupení od smlouvy o revolvingovém úvěru s žalovaným, neboť je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce, když dluh neuhradil ani přes předchozí výzvu, kdy mu věřitel poskytl lhůtu 30 dnů k úhradě. Současně je vyzýván k okamžitému zaplacení dluhu 22 241,94 Kč. Z poštovního podacího archu z 3. 4. 2020 soud zjistil, že dopis byl zaslán žalovanému na poště v [obec a číslo].

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému z 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalovanému sdělili, že odstupují od smlouvy o úvěru a vyzývají jej k okamžitému zaplacení dluhu 22 241,94 Kč. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne 3. 7. 2020 byla výzva zaslána žalovanému z pošty v [obec a číslo].

8. Z výpisu z účtu úvěru žalovaného soud zjistil, že žalovaný naposledy zaslal splátku v říjnu 2019a dlužná jistina činí 17 711 Kč, úrok 2 230,24 Kč, smluvní pokuta 2 300 Kč a celkem dluh 22 241,94 Kč.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Dne 11. 6. 2018 uzavřeli žalobkyně s žalovaným smlouvu [číslo] o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout mu 20 000 Kč jako úvěrový limit a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky, poplatky vrátit ve splátkách po 719 Kč měsíčně vždy ke každému 15.dni měsíci předem jako minimální splátku. Současně se žalovaný zavázal v rámci smlouvy o skupinovém pojištění hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % aktuálního dluhu, když další součástí Smlouvy byla dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a všeobecné obchodní podmínky pro vydání a užívání karty [anonymizováno] a rámcová smlouva o platebních službách. Žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru před podpisem smlouvy. Protože žalovaný byl opakovaně v prodlení se splácením splátek, žalobkyně dopisem z 1. 4. 2020 odstoupila od smlouvy. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti nejpozději ke dni 13. 4. 2020. Celkový dluh žalovaného se skládá z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků ve výši 22 491,94 Kč a sestává se z poskytnutých peněžních prostředků 17 711,70 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 2 230,24 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 800 Kč. Přestože byl žalovaný upomínán, ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení.

10. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).

11. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).

12. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).

13. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

14. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr, řádně však nesplácel a dluží shora uvedenou částku. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí zcela. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, je důvodný, žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 800 Kč Smluvní pokutu žalobkyně nepožadovala.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení přestavují kromě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 001 Kč rovněž náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s právním zastoupením a to ve smyslu § 7 vyhl.č. 177/1996 sb. Advokátního tarifu, odměnu za tři úkony právní služby po 2 020 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 13 AT tři režijní paušály ve výši 300 Kč, DPH 21 % ze součtu odměn a paušálů, celkem tak 9 422,60 Kč.