1 C 111/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl proveden za asistence anonymizováno policie obec nucený odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, na odstavné střežené parkoviště, a to z důvodu, že dne datum byl na vozidle nasazen technický prostředek, jelikož vozidlo stálo za přenosným dopravním značení IZ8a – zóna s dopravním omezením – zákaz stání dne datum s časovým upřesněním od 7:00 do 15:00 hod., přičemž přenosné dopravní značení bylo v dané lokalitě rozmístěno 7 dní předem. Jelikož se k vozidlu nikdo v zákonné lhůtě nepřihlásil a nepožádal o odstranění technického prostředku, bylo vozidlo dle §17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. dne datum odstraněno. Žalovaná částka pak sestává z nákladů na nucený odtah vozidla ve výši částka a nákladů za střežení vozidla na střeženém odstavném parkovišti od datum do datum v denní sazbě 25 spisová značka, tj. za 170 dnů, ve výši částka a nákladů za střežení vozidla od datum do datum ve stejné denní sazbě, tj. za 76 dnů, ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, ale ani přes výzvu tuto částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

6. Vozidlo značka automobilu, typ příjmení jméno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byla v rozhodné době žalovaná, bylo dne datum z rozhodnutí anonymizováno policie obec odtaženo z ulice obec v obec, a to z důvodu, že dne datum byl na vozidlo nasazen technický prostředek z důvodu, že vozidlo bylo zaparkováno v zóně s dopravním omezením – zákaz stání, a po dobu více než 30 dnů od nasazení technického prostředku se nikdo k vozidlu nepřihlásil a nepožádal o odstranění technického prostředku. Vozidlo bylo odtaženo na střežené parkoviště anonymizováno služeb města Chomutova, příspěvkové organizace. Dopisem ze dne datum oznámil žalobce žalované podezření ze spáchání přestupku, neboť bylo dne datum v 11:06 hodin v obci obec, v ul. obec a číslo zjištěno porušení ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, přičemž toto jednání vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Dopisem ze dne datum vyzvaly anonymizováno služby města Chomutova žalovanou k úhradě nákladů na nucený odtah vozidla ve výši částka a nákladů za střežení vozidla na odstavném parkovišti po dobu od datum do datum v denní sazbě 25 spisová značka, tj. 44 dnů, ve výši částka, celkem částka. Z Ceníku za stání silničních motorových vozidel na místních komunikacích města Chomutov, platného od datum, soud zjistil, že sazba za stání osobního a dodávkového automobilu na odstavném parkovišti ulice činí částku částka za 24 hodin. Náklady spojené s odtažením vozidla účtoval žalobce dle Nařízení Města Chomutova číslo o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, a Ceníku hlavní činnosti TSmCH číslo účinného od 1. 11. 2015, podle něhož činí částka za úplný nucený odtah vozidla – jeden směr částku částka. Dne datum odeslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

7. Podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., zákon o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Podle odst. 6 téhož ust. nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobci vzniklo z titulu ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., zákon o obecní policii, právo na zaplacení žalované částky, neboť žalovaná, jejíž vozidlo stálo dne datum na dočasném zákazu stání, byla upozorněna na umístění technického prostředku na svém vozidle příjmení příjmení, registrační značka, ale ani po uplynutí 30 dní ode dne jeho přiložení o odstranění technického prostředku nepožádala a vozidlo tak muselo být z komunikace odstraněno. Žalobci v souvislosti s odtažením a střežením vozidla vznikly náklady v celkové výši částka, které sestávají z nákladů odtažení ve výši částka a nákladů za střežení vozidla za období od datum do datum, tj. 170 dnů, ve výši částka a za období od datum do datum, tj. 76 dnů, ve výši částka. Protože dlužná částka nebyla žalovanou ani přes výzvu žalobce uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí i co do úroku z prodlení z dlužných částek, neboť žalobce požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen“ Vyhláška”) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 Vyhlášky (podání žaloby a písemná výzva k plnění). Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.